СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

 А. В. АГАБАЕВА

Правовая природа производства в суде с участием присяжных заседателей определяет специфику вынесения решений по уголовным делам, которая заключается в разделении полномочий между присяжными заседателями и профессиональным судьей.

Данная особенность обусловливает деление судебного разбирательства на две стадии: до вынесения присяжными заседателями вердикта и после его оглашения.

В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей исследуются обстоятельства, установление которых находится в их компетенции (пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 303 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ)). Вопросы, не входящие в компетенцию присяжных заседателей, рассматриваются судом после провозглашения вердикта (чч. 2—4 ст. 347 УПК РФ).

Вердикт — решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ).

Правовые последствия вынесения присяжными вердикта заключаются не только в установлении наличия или отсутствия вины подсудимого. Его вынесение определяет также структуру, ход и направленность обсуждения последствий признания лица виновным в соответствии с решением присяжных заседателей, отраженным в вердикте(1).

Исходя из разграничения компетенции присяжных и профессионального судьи, многие ученые рассматривают обсуждение последствий вердикта как этап судебного следствия в суде присяжных, на котором подлежат исследованию обстоятельства, связанные с разрешением вопросов правового (юридического) характера(2).

Разделяя точку зрения, согласно которой процесс доказывания не завершается вынесением присяжными заседателями вердикта, продолжаясь после провозглашения вердикта, при исследовании вопросов, не находящихся в компетенции присяжных, мы не можем согласиться с тем, что данная деятельность осуществляется в рамках судебного следствия.

Судопроизводство в суде с участием присяжных заседателей проходит в несколько этапов. Для каждого этапа характерны определенные признаки.

Этап судебного следствия следует за подготовительной частью судебного разбирательства и предшествует судебным прениям сторон. При этом в УПК РФ четко определены момент начала судебного следствия (ч. 1 ст. 335 УПК РФ) и момент его окончания (ст. 291 УПК РФ). То есть судебное следствие является целостным отдельным этапом рассмотрения уголовного дела в суде присяжных.

Согласно ч. 1 ст. 347 УПК РФ после провозглашения вердикта присяжных

Стр.85

Основной целью данного этапа судебного разбирательства является обсуждение последствий вынесенного вердикта, в котором государственный обвинитель принимает непосредственное участие. При этом надлежащая реализация прокурором своих полномочий служит основой для выполнения одной из основных задач, стоящих перед ним в судебном разбирательстве: всемерное способствование принятию судом законного, обоснованного и справедливого решения(1). Кроме того, от правильного разрешения вопросов на данном этапе рассмотрения уголовного дела зависит законность и обоснованность приговора.

Исходя из сущности производства в суде присяжных и определяемых ею особенностей обвинения, после провозглашения вердикта прокурор продолжает поддержание обвинения в части, содержащей вопросы, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей. При этом объем и характер полномочий прокурора при обсуждении последствий вердикта присяжных заседателей зависит от того, какой вердикт вынесен по делу: обвинительный или оправдательный.

В случае вынесения обвинительного вердикта производится исследование обстоятельств, связанных с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, разрешением гражданского иска и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора (ч. 3 ст. 347 УПК РФ).

С. А. Насонов выделяет следующие этапы обсуждения последствий обвинительного вердикта:

1) подготовительная часть, во время которой разрешаются вопросы о рассмотрении дела в отсутствие какого-либо свидетеля, по предложению сторон определяется круг доказательств, подлежащих исследованию, и т. д.;

2) судебное следствие, во время которого исследуются обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей;

3) выслушивание судом прений сторон и реплик сторон;

4) предоставление подсудимому последнего слова(2).

С учетом обозначенной градации, а также  положений чч. 3, 4 ст. 347 УПК РФ на этапе обсуждения последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель обладает следующими полномочиями:

участвовать в разрешении организационных вопросов, касающихся порядка обсуждения последствий вердикта;

 представлять доказательства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей, участвовать в их исследовании;

 заявлять ходатайства, касающиеся обстоятельств, подлежащих исследованию после вынесения вердикта;

 участвовать в судебных прениях сторон и выступать с репликой;

 выражать свою позицию по вопросам квалификации деяния, совершенного подсудимым, меры наказания, наличия смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, разрешения гражданского иска, распределения судебных издержек, относительно того, как поступить

Стр.86

По смыслу ч. 7 ст. 246 УПК РФ прокурор вправе отказаться от обвинения до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора. Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации при обсуждении последствий обвинительного вердикта государственный обвинитель не вправе отказаться от обвинения либо изменить его, поскольку таким правом он может воспользоваться лишь до удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату(1).

По нашему мнению, такая позиция небесспорна.

Правовая природа производства в суде с участием присяжных заседателей подразумевает разделение компетенции суда между председательствующим и коллегией присяжных заседателей.

В компетенцию присяжных заседателей входит разрешение вопросов о том, имело ли место соответствующее деяние, совершил ли его подсудимый и виновен ли он в совершении этого преступления (ч. 1 ст. 339 УПК РФ). Вопросы, выходящие за пределы компетенции присяжных заседателей, но имеющие значение для вынесения приговора, разрешаются судом после провозглашения присяжными заседателями вердикта.

Окончательное решение по делу суд выносит в виде приговора, основанного на вердикте коллегии присяжных заседателей.

При вынесении обвинительного вердикта присяжные заседатели констатируют доказанность предъявленного подсудимому обвинения. Коллегия присяжных заседателей приходит к выводу, что представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в полной мере подтверждены: факт совершения деяния, факт совершения его подсудимым и его виновность.

Обвинительный вердикт присяжных заседателей обязателен для председательствующего. Однако УПК РФ предусматривает два исключения из данного правила, при которых обвинительный вердикт не влечет за собой постановление обвинительного приговора:

 если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления;

Стр.87

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель обязан отказаться от обвинения, если он придет к выводу, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. По смыслу указанной нормы государственный обвинитель, отказываясь от обвинения, должен изложить суду мотивы отказа исходя из указанных в пп. 1 и 2 ст. 24 и пп. 1 и 2 ст. 27 УПК РФ оснований(1).

Прокурор обязан отказаться от обвинения, если он придет к выводу, что отсутствует событие преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления или подсудимый не причастен к совершению преступления. Реализация прокурором права отказаться от обвинения в случае, если он придет к убеждению, что оно не подтверждается представленными доказательствами, является одним из способов обеспечения законности и обоснованности обвинения.

При этом УПК РФ наделяет прокурора таким полномочием вплоть до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, т. е. окончательного решения суда по уголовному делу.

С учетом того, что после вынесения присяжными заседателями вердикта рассмотрение уголовного дела продолжается, становится допустимой ситуация, при которой прокурор, анализируя вынесенный присяжными вердикт, придет к выводу, что имеются основания для изменения обвинения в сторону смягчения либо установленные обстоятельства не образуют состав преступления, подсудимый не виновен в его совершении или не причастен к нему. То есть ситуация, когда прокурор в силу функций, выполняемых им при участии в рассмотрении уголовного дела, руководствуясь положениями чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, обязан отказаться от обвинения или изменить его.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой прокурор лишается права отказаться от обвинения или изменить его после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, не отвечает назначению уголовного судопроизводства, обязывая государственного обвинителя продолжать уголовное преследование невиновного лица.

Таким образом, представляется, что при обсуждении последствий обвинительного вердикта прокурор должен обладать полномочиями отказаться от обвинения или изменить его.

Тем более что, как указывалось выше, чч. 4, 5 ст. 348 УПК РФ наделяют председательствующего правом постановить оправдательный приговор, если, несмотря на вынесение присяжными обвинительного вердикта, им будет признано, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления, либо распустить коллегию присяжных заседателей и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

При наделении председательствующего правом устанавливать отсутствие в деянии подсудимого состава преступления, а также виновности подсудимого в совершении деяния при вынесении присяжными

Стр.88

Как отмечается в литературе, если после вынесения коллегией присяжных заседателей обвинительного вердикта обвинительная деятельность прокурора продолжается, то его участие в обсуждении последствий оправдательного вердикта скорее можно расценивать лишь как реализацию им полномочий как стороны в процессе(1).

Данная позиция обусловлена правилами обязательности оправдательного вердикта при вынесении приговора.

С учетом положений ч. 2 ст. 347 УПК РФ при обсуждении последствий оправдательного вердикта государственный обвинитель вправе выразить свое мнение по вопросам, связанным:

с разрешением гражданского иска;

с распределением процессуальных издержек;

с решением судьбы вещественных доказательств.

С. А. Насонов, анализируя приведенные положения закона, справедливо отмечает, что они отличаются некоторой неточностью, так как в рамках обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей предметом суждений должна служить содержательная сторона вердикта. Автор обращает внимание на то, что при отрицательном ответе на вопросы о доказанности совершения деяния подсудимым или его виновности речь об удовлетворении гражданского иска идти не может(2).

С учетом данной позиции при отрицательном ответе присяжных на вопрос о виновности подсудимого государственный обвинитель, выражая свое мнение в отношении разрешения гражданского иска, предлагает суду оставить исковое заявление без рассмотрения, а при непричастности подсудимого к совершению преступления — отказать в удовлетворении иска.

Формулируя позицию о распределении процессуальных издержек при вынесении оправдательного приговора, государственный обвинитель основывается на положениях ч. 5 ст. 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возмещаются за счет федерального бюджета.

Позиция государственного обвинителя относительно судьбы вещественных доказательств формулируется с учетом положений ст. 82 УПК РФ.

Таким образом, полномочия прокурора при обсуждении последствий вердикта коллегии присяжных заседателей определяются особенностями и правовой природой рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

В ходе обсуждения последствий обвинительного вердикта прокурор продолжает уголовное преследование в объеме обвинения, признанного присяжными заседателями доказанным в ходе рассмотрения уголовного дела. При обсуждении последствий оправдательного вердикта прокурор не осуществляет функцию уголовного преследования, однако он обязан продолжить участие в судебном заседании как сторона в процессе, продолжая реализовывать при этом правоохранительную функцию и способствуя вынесению законного приговора.

Стр.89