УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 А. Н. ПОПОВ

Основной вопрос института необходимой обороны — это вопрос о превышении ее пределов. Сам факт совершения общественно опасного деяния, подпадающего под признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (УК РФ), не делает посягающего совершенно бесправным. Установление пределов необходимой обороны является своеобразной гарантией прав нападающего от нарушений, не оправдываемых необходимостью отражения посягательства. С одной стороны, граждане имеют право на причинение вреда посягающему, с другой — причинение вреда посягающему лицу не может быть беспредельным. Необходимая оборона имеет естественные границы, которые определяются характером общественно опасного посягательства, его опасностью и протяженностью во времени.

В отечественном уголовном законодательстве долгое время критерии пределов необходимой обороны отсутствовали.

Так, Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. (ст. 19), а затем и Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. (ст. 9) ограничивались требованием, чтобы при необходимой обороне не было допущено превышения ее пределов.

В статье 13 УК РСФСР 1926 г. также только в самом общем виде излагалось условие правомерности необходимой обороны: чтобы «при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

Лишь Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. в ст. 13 превышением пределов необходимой обороны признали явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Это положение было воспринято Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. и практически в том же виде воспроизведено в ст. 37 УК РФ 1996 г.

В первоначальную редакцию ст. 37 УК РФ были внесены изменения Федеральными законами от 14.03.2002 № 29-ФЗ, 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 27.07.2006 № 153-ФЗ.

В настоящее время данная статья изложена следующим образом:

«Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Стр.3

Анализ ст. 37 УК РФ позволяет сделать вывод о том, что закон исключает ответственность за превышение пределов необходимой обороны в особых случаях. Причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью признается правомерным при наличии следующих обстоятельств:

если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ);

если обороняющееся лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК РФ);

если при отражении посягательства не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).

На правоприменительную практику в России большое влияние оказывают постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии со ст. 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции. Он осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов общей юрисдикции и дает им разъяснения по вопросам судебной практики.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» высказал рекомендации, направленные на упорядочение судебной практики.

Согласно п. 2 данного Постановления под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, необходимо понимать:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например ранение жизненно важных органов;

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, например применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.

Пленум также указал, что посягательство должно считаться сопряженным с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, если оно выражалось в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств. При этом с учетом конкретной обстановки должны иметься основания опасности осуществления этой угрозы.

Таким образом, следует считать правомерным лишение посягающего жизни в случаях, когда он пытался причинить обороняющемуся или иному лицу смерть или тяжкий вред здоровью, применял оружие или какие-либо предметы в качестве оружия, производил удушение, поджог или другие подобные действия.

Причинение смерти посягающему признается правомерным и в случаях, когда посягающий только угрожал причинить смерть, но при обстоятельствах, свидетельствующих о его намерении немедленно реализовать угрозу.

Причинение посягающему смерти считается правомерным и при неожиданности посягательства, вследствие чего обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. В пункте 4 Постановления Пленума рекомендуется при этом принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.).

По мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, например, неожиданным может быть признано посягательство, совершенное в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Уголовный закон помимо опасности посягательства для жизни или его неожиданности называет еще одно обстоятельство, при наличии которого причинение посягающему лицу смерти считается

Стр.4

правомерным: если при отражении посягательства обороняющимся лицом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Здесь необходимо подчеркнуть следующее. Речь идет о ситуациях, когда со стороны посягающего отсутствует посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия и также отсутствует неожиданность посягательства, не позволяющая обороняющемуся лицу объективно оценить степень и характер опасности посягательства. Главное требование, которое при этом должно быть соблюдено, — это недопущение превышения пределов необходимой обороны.

В части 2 ст. 37 УК РФ превышение пределов необходимой обороны определено как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Из этого определения можно сделать два очевидных вывода. Во-первых, неосторожное причинение смерти или тяжкого вреда здоровью не образует превышения пределов необходимой обороны. Во-вторых, если не было умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, то не может быть и превышения пределов необходимой обороны. Следовательно, исходя из требований закона для установления наличия (отсутствия) превышения пределов необходимой обороны нужно определить, насколько ответные действия обороняющегося лица были адекватны характеру и опасности посягательства.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2012 № 19 констатируется, что уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

В этом же п. 11 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, если по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Таким образом, Пленум увязал ответственность за превышение пределов необходимой обороны со следующими обстоятельствами:

1) характером и опасностью посягательства;

2) способом и средствами защиты, применение которых явно не вызывалось необходимостью;

3) умышленное, осознанное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью не было необходимо для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

1. Понятие посягательства, при котором возможна ответственность за превышение пределов необходимой обороны, раскрывается в п. 3 Постановления. Это посягательство, сопряженное с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Пленум дал примерный перечень подобных посягательств (побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), а также указал, что это могут быть любые умышленные и неосторожные деяния, предусмотренные Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Иначе говоря, в п. 3 Постановления разъясняются основания правомерного применения необходимой обороны при условии непричинения посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью под страхом наказания.

2. При оценке обоснованности применения способов и средств защиты в п. 13 Постановления Пленума рекомендуется решать вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны на основании всего спектра обстоятельств, имеющих отношение к делу. В частности, объекта посягательства,

Стр.5

избранного посягавшим способа достижения результата, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличия необходимости причинения посягавшему смерти или тяжкого вреда здоровью для предотвращения или пресечения посягательства, места и времени посягательства, наличия оружия или иных предметов, использованных посягавшим в качестве оружия, возможности оборонявшегося лица отразить посягательство.

Кроме того, Пленум рекомендует решать вопрос о наличии превышения пределов необходимой обороны на основании любых иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица. Например, в п. 12 Постановления специально обращено внимание на то, что в случае группового посягательства обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью всей группы.

3. Умышленное, осознанное причинение посягающему лицу смерти или тяжкого вреда здоровья, что не было необходимо для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства, предполагает следующее. Причиненный вред явно, очевидно не соответствовал характеру и опасности посягательства. Обороняющийся умышленно, т. е. действуя с прямым или косвенным умыслом, осознавая возможность предотвратить или пресечь посягательство иным образом, причиняет посягающему смерть или тяжкий вред здоровью. Однако если обороняющийся, например, в силу душевного волнения, вызванного посягательством, не мог в полной мере оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способы и средства защиты, то он не должен отвечать за превышение пределов необходимой обороны. Об этом правильно отмечается в п. 14 Постановления. Кроме того, следует иметь в виду, что вред причиненный может быть больше вреда предотвращенного. Уголовно наказуемо только такое несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, которое было явным, очевидным, резко выраженным, осознаваемым обороняющимся лицом.

Выводы.

1. Превышение пределов необходимой обороны — это явное, очевидное, резко выраженное, бросающееся в глаза, осознаваемое обороняющимся лицом несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.
2. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны возможна при наличии совокупности следующих обстоятельств:
совершено посягательство, не сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо иное умышленное или неосторожное деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которое хотя и не сопряжено с насилием, однако с учетом его содержания может быть предотвращено или пресечено путем причинения посягающему вреда;
посягающему умышленно причинены смерть или тяжкий вред здоровью;
обороняющийся применил способы и средства защиты, применение которых явно не вызывалось необходимостью.
3. Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны исключается при наличии любого из следующих обстоятельств:
совершено посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;
имело место неожиданное посягательство, вследствие которого обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения;
обороняющийся в силу душевного волнения, вызванного посягательством, не мог правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способы и средства защиты;
при причинении смерти или тяжкого вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства;
совершено групповое посягательство, вследствие которого обороняющийся применил такие меры защиты, которые определялись характером и опасностью всей группы.

Стр.6