УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 А. С. СТЕПАНЯН

Форма судопроизводства по уголовным делам, предполагающая вынесение обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, впервые предусмотрена принятым 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (УПК РФ).

В первоначальной редакции закон позволял рассматривать в особом порядке дела о преступлениях, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы. Но уже через год после начала применения нового УПК Федеральным законом от 04.07.2003 № 92-ФЗ законодатель расширил категорию дел, которые возможно рассмотреть в особом порядке, исключив лишь уголовные дела об особо тяжких преступлениях.

Эти изменения были положительно восприняты правоприменителями, поскольку предусмотренный главой 40 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением существенно экономит время и финансовые затраты на осуществление правосудия. Учитывая, что количественный состав государственных обвинителей заметно меньше судейского, особый порядок позволил имеющимися силами обеспечить участие прокуроров в рассмотрении судами всех уголовных дел.

Однако у всякой медали есть оборотная сторона, и практика последних лет показывает, что широкое распространение особого порядка судебного разбирательства наряду с несомненными плюсами имеет и минусы. Причем они коснулись всех профессиональных участников уголовного процесса: дознавателей и следователей, прокуроров и судей.

Упрощенная форма судопроизводства нередко порождает упрощенческий подход к расследованию дел, по которым   обвиняемые соглашаются с предъявленным обвинением и заявляют ходатайства об особом порядке судебного разбирательства. Следователи не утруждают себя сбором всех возможных доказательств виновности обвиняемого, ограничиваясь его признанием. Надзирающие за следствием прокуроры тоже зачастую изучают такие дела поверхностно. В результате, когда после поступления дела в суд подсудимый вдруг заявляет о нежелании рассмотрения дела в особом порядке и несогласии с предъявленным обвинением, выясняется, что доказывать его вину нечем.

Среди вступивших в законную силу и никем не обжалованных приговоров можно найти приговоры с заниженной квалификацией либо, что еще страшнее, приговоры в отношении согласившихся с обвинением лиц, не совершавших преступлений. Например, к концу очередного отчетного периода сотрудники полиции «обнаруживают» патроны у представителей социально неблагополучных слоев населения, готовых сознаться и не в таком, лишь бы не посадили. А мягкое наказание им гарантируют. Для того чтобы выявить такие дела без непосредственного исследования доказательств в суде, нужно иметь большой опыт работы, а он есть не у многих прокуроров.

Именно поэтому заместитель Генерального прокурора Российской Федерации С. Г. Кехлеров на коллегии, посвященной вопросам участия прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства, говорил о том, что поддержание обвинения в случае судебного разбирательства в особом порядке следует поручать наиболее опытным сотрудникам.

Крайне важно, чтобы процент участия начинающих государственных обвинителей в судопроизводстве в упрощенной форме был минимальным.

Стр.30

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке они не приобретут навыков работы в состязательном процессе, не научатся определять тактику представления доказательств, вести допрос, опровергать ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми, выступать в судебных прениях.

Прокурорам необходимо более широко применять такую форму обучения, как деловая игра, в процессе которой вырабатываются профессиональные навыки на примере реальных уже рассмотренных уголовных дел.

Остановимся на характерных ошибках, допускаемых при рассмотрении дел в особом порядке, а также некоторых проблемах, связанных с участием прокурора в делах с досудебным соглашением о сотрудничестве.

Следует признать, что условия, необходимые для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, несмотря на то что они четко прописаны в УПК РФ, не всегда соблюдаются на практике.

В нарушение требований ч. 2 ст. 315 УПК РФ судом удовлетворяются ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные в подготовительной стадии судебного процесса, а не в момент ознакомления с материалами уголовного дела или на предварительном слушании.

Уголовно-процессуальный закон не содержит императивного указания об обязательном участии потерпевшего в судебном разбирательстве при рассмотрении дела в особом порядке, однако предусматривает необходимость выяснения мнения потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, о возможности постановления приговора в отношении обвиняемого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вместе с тем случаи рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке без выяснения мнения потерпевшего не единичны. Прежде всего это касается уголовных дел о мошенничестве, совершенном в отношении большого количества потерпевших. Перспектива длительного судебного процесса с допросом десятков потерпевших и свидетелей, исследованием многочисленных томов уголовного дела зачастую для суда оказывается достаточным основанием для несоблюдения этой процессуальной формальности.

Однако нужно понимать, что выяснение мнения потерпевшего — это не пустая формальность. Данное требование процессуального закона призвано обеспечить соблюдение прав потерпевших от преступлений, и кто как ни прокурор должен стоять на их защите.

Имеют место факты рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке без извещения потерпевшего о назначении судебного слушания при получении от него следователем или дознавателем заявления о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Однако согласие потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения не свидетельствует о его безразличии к вопросам назначения наказания или возмещения вреда. Несомненно, это не должно оставаться без реакции со стороны государственного обвинителя.

Необходимо также помнить о прямом запрете рассмотрения в особом порядке дела в отсутствие подсудимого (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Даже если лицо, обвиняемое в преступлении небольшой или средней тяжести, ходатайствует о заочном рассмотрении дела в особом порядке, государственный обвинитель должен против этого возражать.

В различных субъектах по-разному решается этот вопрос. Аппарат прокуратуры Краснодарского края, в том числе в решениях коллегии, ориентирует подчиненных прокуроров на то, чтобы не давать согласия на особый порядок судебного разбирательства, если обвиняемый состоит на учете у психиатра либо страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости. Исходим из того, что такие лица могут не в полной мере осознавать последствия рассмотрения дела в особом порядке, кроме того, для решения вопроса об их вменяемости все же целесообразно проведение судебного следствия. Следует признать, что эта возможность используется

Стр.31

и для того, чтобы полноценный судебный процесс проводился по большему количеству дел.

Сразу после введения упрощенной формы судопроизводства государственными обвинителями и судами допускались ошибки при назначении наказания, чаще всего в ситуации, когда помимо требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ необходимо учитывать положения ст.ст. 62, 66 УК РФ.

Полагаем, здесь будет полезным поделиться положительным опытом прокуратуры Краснодарского края.

По указанию прокурора Краснодарского края уголовно-судебным управлением были разработаны и направлены на места таблицы, в которых последовательно рассчитаны максимальные санкции за совершение преступлений с учетом того, что преступление не окончено (отдельно для приготовления и покушения), имеются основания для применения ст. 62 УК РФ, дело рассмотрено в особом порядке.

Государственным обвинителям уже не надо производить сложные математические вычисления, достаточно найти подходящую строку в таблице. Это способствовало существенному сокращению судебных ошибок при назначении наказания.

Такова природа человека, что всякие упрощенные процедуры часто расхолаживают тех, кто применяет их на практике. И судьи не составляют исключения. Осужденным в особом порядке, как правило, не назначается суровое наказание, а это значит, что приговор, скорее всего, обжалован не будет. В итоге допускается большое количество технических ошибок, иногда искажающих саму суть правосудия. Известен случай, когда гражданин обвинялся по ст. 327 УК РФ в использовании подложного документа, а осужден за покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор вынесен в особом порядке.

Во избежание подобного к изучению дел с ходатайством об особом порядке принятия судебного решения, а затем и состоявшихся по ним приговоров прокурорам следует относиться с удвоенным вниманием.

К другой категории дел, рассматриваемых без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно нормам главы 40.1 УПК РФ отнесены дела, по которым с обвиняемыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Глава 40.1 УПК РФ введена Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ. Законодатель преследовал главным образом цель противодействия организованным формам преступности, однако нормы данной главы не содержат какого-либо ограничения на применение и в иных случаях.

Вместе с тем практика заключения досудебных соглашений о сотрудничестве пока не получила широкого распространения, и на то есть причины.

В заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, как правило, заинтересованы обвиняемый, понимающий, что в этом случае может рассчитывать на серьезное смягчение наказания, и следователь, который хочет сократить сроки следствия и упростить процесс доказывания, т. е. цели, которые они преследуют, далеко не всегда совпадают с задачами, стоящими перед прокурором как лицом, осуществляющим от имени государства уголовное преследование. Кроме того, следователи стремятся поскорее получить по выделенному делу обвинительный приговор, который, на их взгляд, будет иметь преюдициальное значение для дела, по которому проходят остальные фигуранты. Однако это ошибочное мнение, таящее в себе угрозы.

Во-первых, такой приговор будет иметь преюдициальное значение лишь в вопросе доказанности события преступления, с чем как раз проблем не возникает, а не участия в его совершении других лиц.

Во-вторых, если основное дело будет рассматриваться судом присяжных, о наличии ранее вынесенного приговора присяжные заседатели не будут знать, потому что такую информацию запрещено доводить до их сведения. Да и практика показывает, что присяжные заседатели, в силу своей неосведомленности о процессуальном статусе лица, крайне негативно реагируют на ситуацию, когда, допустим, по делу о заказном убийстве организатор

Стр.32

преступления находится на скамье подсудимых, а «киллер» (уже осужденный ранее) допрашивается в качестве свидетеля. Следствием такой «несправедливости» иногда становится оправдательный вердикт.

В-третьих, нормы главы 40.1 УПК РФ сформулированы таким образом, что не предусматривают обязанности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, содействовать обвинению при рассмотрении в суде уголовного дела в отношении соучастников преступления. В результате лицо, которое содействовало предварительному следствию, не всегда соглашается содействовать правосудию.

И наконец, о человеческом факторе. Заключив досудебное соглашение о сотрудничестве и выделив дело в отдельное производство, следователь, как правило, спешит направить его в суд, а суд не глубоко вникает в вопросы квалификации, рассматривая дело в особом порядке. Это приводит к ошибкам. И возможны ситуации, когда такой приговор потом не помогает, а мешает вынесению законного приговора в отношении остальных соучастников преступления. Когда преступление квалифицировано по одной статье и есть вступивший в законную силу приговор по данной статье, а в ходе судебного разбирательства основного дела выясняется, что эта квалификация неправильная, мы попадаем в тупик, потому что не можем дать одному событию преступления разную юридическую оценку.

Стр.33