УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
И КРИМИНАЛИСТИКА

 М. А. ГРИГОРЬЕВА, А. С. БЕЛЯЕВА                                                              УДК 343.195.3

В юридической литературе достаточно много внимания уделяется вопросам анализа прокурором материалов уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (обвинительным постановлением, обвинительным актом). Рассматриваются различные его аспекты:

основные направления и сущность указанного анализа(1);

критерии комплексной оценки прокурором материалов предварительного расследования(2);

использование методов научного познания в ходе осуществляемого прокурором анализа материалов уголовного дела(3);

изучение прокурором отдельных материалов уголовного дела (обвинительного заключения(4), заключения специалиста(5), заключения эксперта(6), материалов инвентаризации(7));

анализ прокурором материалов уголовного дела о преступлениях конкретного вида (разновидности)(8).

Такой широкий спектр исследуемых вопросов свидетельствует о несомненной важности осуществляемого прокурором анализа материалов уголовного дела. Однако, представляется, выявлены и изучены далеко не все проблемы, возникающие в данной сфере деятельности прокурора, и, как следствие,

Стр.70

В первую очередь в уточнении нуждается определение сущности рассматриваемого анализа. Так, не подлежит сомнению его комплексный характер, о чем неоднократно упоминалось в различных публикациях. Вместе с тем нельзя не отметить некоторое противоречие в позиции ряда ученых, которые выделяют комплексный характер этого анализа (сочетание уголовно-процессуального и криминалистического аспектов) и в то же время указывают на необходимость проверки прокурором соответствия деятельности лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия, требованиям нормативного характера, а также правильности квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления(1).

На наш взгляд, комплексный характер рассматриваемого анализа проявляется в наличии двух составляющих — нормативной и содержательной проверки. Суть нормативной проверки заключается в проверке правильности применения норм уголовного закона, соблюдения в ходе проверки сообщения о преступлении и в процессе предварительного расследования требований и предписаний уголовно-про-цессуального закона, нормативных правовых актов, регламентирующих оперативно-розыскную и экспертную деятельность. Содержательная проверка имеет целью установление полноты и всесторонности расследования. Достижение этой цели осуществляется путем решения следующих задач: проверка полноты установления обстоятельств, совокупность которых образует предмет доказывания применительно к определенному виду (разновидности) преступления; проверка и оценка каждого имеющегося в уголовном дела доказательства; оценка всей совокупности собранных в ходе предварительного расследования доказательств с точки зрения их непротиворечивости и достаточности.

Целесообразность анализа материалов уголовного дела на основе системы обстоятельств, составляющих предмет доказывания, обусловлена тем, что такой подход позволит прокурору, во-первых, прийти к выводу о том, какие из указанных обстоятельств установлены, какими доказательствами они подтверждаются и в достаточной ли степени, какие из этих обстоятельств нуждаются в дополнительной проверке, во-вторых, надлежащим образом оценить доказательственную базу, в-третьих, сформировать свою позицию относительно судебной перспективы уголовного дела.

Веские аргументы в пользу изложенной позиции приводятся в юридической литературе. Так, по мнению ряда авторов, подвергнув анализу собранные по делу фактические данные применительно к обстоятельствам, которые входят в предмет доказывания, прокурор может проверить, надлежащим ли образом они изложены в обвинительном заключении (постановлении, акте), достаточно ли обоснован вывод о наличии преступления и его уголовно-правовой квалификации, а также выяснить, все ли обстоятельства, входящие в предмет доказывания, приведены в описательной части обвинительного заключения с указанием фактических данных, их подтверждающих(2).

Оценка добытых в ходе предварительного расследования доказательств осуществляется прокурором путем изучения протоколов следственных действий. Отметим, что прокурору в равной степени следует обращать внимание как на доказательства, изобличающие обвиняемого, так и на доказательства, оправдывающие его. При этом стоит пристально изучать ходатайства защитника об исключении доказательств в ходе предварительного расследования во взаимосвязи с решениями следователя по этим ходатайствам на предмет законности, обоснованности и мотивированности таких решений.

Не имея возможности рассматривать все составляющие анализа материалов уголовного дела, а также принимая во внимание, что в ходе производства следственных действий следователями (дознавателями) допускаются многочисленные ошибки не только уголовно-процессуального, но и криминалистического характера, остановимся на особенностях анализа прокурором протоколов таких наиболее интересных, с нашей точки зрения, следственных действий, как обыск, выемка, допрос.

Обыск — это следственное действие,

Стр.71

содержанием которого является принудительное обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств в целях отыскания и изъятия скрываемых доказательств преступления, документов, ценностей, нажитых преступным путем, а также розыска живых лиц, трупов(1).

В юридической литературе предлагаются рекомендации, касающиеся ряда общих тактических положений, которыми надлежит руководствоваться в ходе обыска. В их числе внезапность, планомерность, целенаправленность, безопасность обыска(2). Наряду с этим необходимо учитывать психологические черты обыскиваемого, особенности предметов поиска и характер обследуемого объекта, использовать технико-криминалистические средства и методы, а также помощь специалистов и сведения, полученные оперативным путем.

Обыск является одним из наиболее сложных следственных действий, в связи с чем в ходе его производства могут быть допущены различные ошибки, что необходимо учитывать прокурору при анализе протокола обыска.

Анализ материалов уголовных дел, в частности о преступлениях коррупционной направленности, свидетельствует о том, что органами предварительного расследования допускаются многочисленные нарушения норм УПК РФ при производстве и фиксации следственных и иных процессуальных действий. Так, нередко сведения, приведенные в протоколах следственных действий, не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследуемым в ходе судебного разбирательства доказательствам. В протоколах обысков не указываются количество и индивидуальные признаки изымаемых предметов и документов(3). Изымается большое количество документов (например, бухгалтерских), которые, по мнению следователей, имеют отношение к деятельности возможного коррупционера. Изъятые документы без указания в протоколе обыска их количества и характера упаковываются в коробки, а затем в этом же виде направляются на соответствующую судебную экспертизу без указания их количества и характера в постановлении о назначении соответствующей судебной экспертизы.

С учетом личных данных обыскиваемого следователь должен обеспечить такой элемент подготовки к обыску, как внезапность, которая предполагает неожиданность этого следственного действия для обыскиваемого. При этом необходимо выбрать наиболее подходящее время и определить участников следственного действия. Кроме того, следует обеспечить скрытное прибытие к месту проведения обыска.

Необеспечение следователем внезапности обыска может привести к нежелательным последствиям. Так, при расследовании хищения следователь и оперативные работники не обеспечили внезапность производства обыска у расхитителей и их родственников. Это позволило заинтересованным лицам надежно скрыть похищенное и нажитое преступным путем. Проведенные обыски не дали желаемого результата. Похищенное и ценности обнаружены не были(4).

Другой ошибкой является неиспользование следователем средств дополнительной фиксации хода и результатов следственных действий (составление планов, схем, фотофиксация, видеофиксация). От полноты и объективности фиксации хода и результатов обыска зависит его доказательственное значение как следственного действия(5). Фотоснимки, видеозапись, планы и схемы заметно повышают информационную ценность результатов обыска.

Многие рекомендации по тактике обыска в равной степени относятся к выемке. Однако обыск и

Стр.72

Выемка — следственное действие, предусмотренное ст. 183 УПК РФ, заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, находящихся во владении или ведении конкретного лица или учреждения. Выемка производится в случае наличия достаточных оснований полагать, что именно в этом помещении или у данного лица находятся те или иные предметы, имеющие значение для дела. При этом информация, необходимая для принятия решения о выемке, должна быть процессуально закреплена, поскольку в ином случае следователю не может быть «точно известно», где или у кого находятся интересующие его предметы или документы(1).

Ошибки криминалистического характера, допускаемые следователями при проведении обыска или выемки:

изымаются не оригиналы документов, а их копии; не сам предмет, а его подделка.

Для предотвращения данной ошибки следователю необходимо заранее определить участников следственного действия. В значительной степени это зависит от подлежащих изъятию документов и (или) предметов. Например, изымая бухгалтерские документы, следует пригласить соответствующего специалиста, сведущего в вопросах организации и ведения бухгалтерского учета;

изымаемый предмет (документ) не описывается в протоколе выемки, а также не указывается, в каком месте и при каких обстоятельствах он был обнаружен.

Так, О. А. Попова приводит данные изучения 198 уголовных дел с ошибками подобного рода. В 33,9 % протоколов не были указаны места обнаружения объектов; в 20,1 % — не приведены сведения о времени, освещении, погодных условиях, применяемых технических средствах; в 18,5 % случаев отсутствовали сведения об индивидуальных признаках изымаемых объектов или об их упаковке, в 7,9 % имелись не все подписи участников следственного действия; к 5,3 % протоколов не были приобщены фототаблицы, а в 14,3 % случаев фотосъемка и видеозапись не производились, несмотря на наличие в этом необходимости(2).

Не менее значимым информативным следственным действием является допрос — одно из самых распространенных следственных действий. Сущность допроса заключается в получении показаний о фактах расследуемого преступления с целью выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу; установления источников, из которых можно получить сведения о расследуемом преступном событии; проверки достоверности собранных доказательств.

Для достижения указанных целей требуются знание и применение не только норм уголовно-процессуального закона, но и фундаментальных положений иных наук: криминалистики, психологии, педагогики.

Также следователь должен четко представлять, какую информацию и с помощью каких приемов и средств он намерен получить. Иными словами, следователю необходимо определить круг обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе допроса.

Основным средством фиксации хода и результатов данного следственного действия является протокол допроса. При изучении протокола допроса прокурору следует обращать внимание не только на формальное соблюдение требований уголовно-процессуального закона, но и на содержание протокола.

Так, прокурором было установлено, что протоколы допроса потерпевшего и свидетеля по своему содержанию идентичны объяснениям граждан, полученным ранее в ходе проверки сообщения о преступлении. Подобная идентичность, по справедливому мнению прокурора, свидетельствовала о возможной фальсификации протоколов допроса лицом, осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу. При проверке достоверности протоколов допроса было установлено, что фактически допросы не проводились и процессуальные документы указанные в протоколах допроса граждане не подписывали(3).

Стр.74

В ряде уголовных дел в протоколах допроса свидетелей были изложены в каждом случае одни и те же показания, изменены только фамилии допрашиваемых. При этом знаки препинания, орфографические ошибки сохранялись(1). Судами в таких ситуациях протоколы допроса признаются недопустимыми доказательствами.

Полагаем, что в ходе изучения прокурором материалов уголовного дела анализ протоколов следственных действий имеет существенное значение, позволяет оценить не только соблюдение норм уголовно-процессуального закона при их производстве, но также качество, полноту и результативность. В противном случае, по справедливому мнению Н. А. Даниловой и Т. Г. Николаевой, позиция прокурора относительно обоснованности либо необоснованности возбуждения уголовного дела, качества предварительного расследования, обоснованности привлечения конкретного лица к уголовной ответственности, а в конечном счете — относительно того, имеет или не имеет судебную перспективу уголовное дело, представляется весьма сомнительной(2).

Библиографический список

1. Гармаев Ю. П. Примерный алгоритм изучения и анализа материалов уголовного дела / Ю. П. Гармаев, А. О. Хориноев // Законность. — 2009. — № 2. — С. 16—21.
2. Григорьева М. А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовных дел о взяточничестве / М. А. Григорьева // Криминалистъ. — 2013. — № 1(12). — С. 72—77.
3. Данилова Н. А. Анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела о невыплате заработной платы : конспект лекции / Н. А. Данилова. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т (фил.) Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2013. — 36 с.
4. Данилова Н. А. Анализ прокурором материалов уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном сотрудником правоохранительного органа / Н. А. Данилова, Н. В. Прокофьева // Криминалистъ. — 2012. — № 2(11). — С. 79—85.
5. Данилова Н. А. Анализ прокурором материалов уголовного дела о злоупотреблении должностными полномочиями, совершенном военнослужащим / Н. А. Данилова, Т. Г. Николаева // Право в Вооруженных Силах — Военно-правовое обозрение. — 2015. — № 4. — С. 89—95.
6.  Данилова Н. А. Анализ прокурором материалов уголовного дела: уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты / Н. А. Данилова, Т. Г. Николаева // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. — 2014. — № 2(40). — С. 67—72.
7. Данилова Н. А. О некоторых аспектах использования специальных знаний в ходе проверки сообщения о преступлении / Н. А. Данилова, Е. В. Елагина, Т. Г. Николаева // Вестник Орловского государственного университета. — 2014. — № 3(38). — С. 15—18.
8. Данилова Н. А. Основные направления анализа прокурором проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 159.2 УК РФ / Н. А. Данилова, Е. В. Елагина, Е. Б. Серова // Криминалистъ. — 2015. — № 2(17). — С. 27—30.
9.  Исаенко В. Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при назначении судебных экспертиз и использовании заключений экспертов в доказывании по уголовному делу : лекция / В. Н. Исаенко ; Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2013. — 32 с.
10.  Корсаков К. А. Методы научного познания в уголовном судопроизводстве : конспект лекций / К. А. Корсаков. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2004. — 68 с.
11.  Коршунова О. Н. Теоретические и прикладные проблемы уголовного преследования : монография / О. Н. Коршунова // Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2006. — 148 с.
12.  Криминалистический анализ и оценка прокурором материалов уголовного дела : монография / Н. А. Данилова [и др.] ; отв. ред. В. Н. Исаенко ; Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации. — Москва : Акад. Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 2013. — 244 с.
13.  Малов А. А. Методические рекомендации по изучению прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением (актом) / А. А. Малов, Н. В. Буланова. — Москва : Генеральная прокуратура Рос. Федерации, 2010. — 34 с.

Стр.74