УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

 Д. А. БЕЗБОРОДОВ                                                                                 УДК 34

Одним из активно используемых при проведении конкретных уголовно-правовых исследований является сравнительный метод. Его особенность состоит в установлении различия и сходства правовых явлений(1). Сравнение не является объяснением, а только помогает уяснить концептуальные особенности изучаемого явления. Помимо этого сравнение только тогда играет значительную роль в процессе познания, когда сравниваются однородные или близкие по своей сущности уголовно-правовые явления. В уголовно-правовых исследованиях в зависимости от юридических источников сравнение представлено двумя самостоятельными методами: историко-правовым и методом сравнительного правоведения. Сравнительный метод используется для сопоставления не только действующих, но и ранее действовавших законодательных дефиниций. Необходимость в данном методе была осознана учеными еще в XIX веке(2).

Суть историко-правового метода состоит в уяснении особенностей построения законодательства в прошлом. О значении данного метода верно, как представляется, писал еще Н. Г. Чернышевский: «Без истории предмета нет теории предмета; но и без теории предмета нет даже мысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, его значении и границах»(3). И далее он отмечал, что «лучшая обработка истории послужит дальнейшему усовершенствованию теории, и так далее, до бесконечности будет продолжаться это взаимодействие на обоюдную пользу истории и теории, пока люди будут изучать факты и делать из них выводы»(4). Изучение любого уголовно-правового явления предполагает:

а) определение того, как оно возникло в тех или иных условиях исторической эпохи;

б) какие основные этапы прошло в своем формировании и развитии;

в) как изменилось в процессе этого движения;

г) чем стало в момент настоящего исследования;

д) каковы перспективы его вероятного развития в будущем.

Данный метод предполагает выделение основных тенденций развития преступного деяния как уголовно-правового явления, правильное установление связей между прошлым, настоящим и на основе полученных знаний — будущим. Это вполне естественно, поскольку вне исторического контекста, связывающего современные уголовно-правовые явления с теми явлениями и правовыми процессами, которые им предшествовали, как и с теми, которые возникнут на их основе, невозможно сделать достоверные выводы. Использование историко-правового метода, таким образом, обусловлено тем, что преступное деяние, как и всякое уголовно-правовое явление, может более или менее адекватно оцениваться лишь в историческом аспекте, т. е. в динамике. Действительно, уголовно-правовые категории, являясь отражением общественной жизни, вечными и неизменяемыми не являются. Их существование

Стр.7

связано с определенной исторической эпохой. Именно поэтому нельзя понять современное состояние уголовно-правового регулирования и конкретные проявления в виде уголовно-правовых институтов и норм, а также имеющиеся теоретические воззрения, не уяснив того пути, который привел действующую дефиницию и существующую доктрину именно к такому состоянию. В силу указанных обстоятельств без критического анализа существовавших ранее уголовно-правовых концепций и взглядов, без рассмотрения условий, в которых они возникали и развивались, другими словами, без анализа развития уголовно-правовых институтов и норм нельзя успешно развивать теорию, а следовательно, совершенствовать законодательство и правоприменительную деятельность. Поэтому обращение к становлению и развитию отдельных институтов и норм уголовного права призвано обеспечить более плодотворное развитие отечественной уголовно-правовой мысли. Историко-правовой метод помогает видеть перспективы дальнейшего развития того или иного уголовно-правового института, эффективно планировать конкретное научное исследование. В этой связи верно высказывание, принадлежащее Б. М. Кедрову: « …изучение прошлого может и должно служить средством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть будущее и на основе этого осмыслить развитие науки как целенаправленный исторический процесс. В этом состоит... одна из главных, если не главная задача истории науки»(1).

Специфика историко-правового метода состоит в том, что при его использовании приходится интерпретировать имеющиеся юридические источники критически, даже более того, с ориентацией на те ценности, которые преобладают в современном уголовном праве. В силу этого обстоятельства именно от того, каким образом интерпретируется уголовно-правовой источник, зависит его объективное осмысление и понимание. В связи с этим следует отметить, что в некоторых уголовно-правовых исследованиях, использующих историко-правовой метод, осуществляется критика ранее действовавшего законодательства без учета исторической эпохи его появления, что не способствует его правильному пониманию(2). Поэтому применение историко-правового метода при исследовании преступных деяний должно основываться не только на тщательном знакомстве с конкретными памятниками отечественного уголовного права, но и на выдвижении определенных предположений. Эти предположения должны будут объяснить появление и особенности данных правовых источников, а также уголовно-правовых воззрений конкретного исторического периода. В свою очередь, проверка этих предположений с помощью существующих исторических свидетельств вполне может помочь по-новому взглянуть на специфику изучаемых нормативно-правовых актов. В связи с вышеизложенным справедливым представляется высказывание К. Поппера о том, что в историческом исследовании важно «не разыгрывание истории заново, а ситуационный анализ»(3).

Один из главных принципов историко-правового метода изучения уголовно-правовых явлений состоит в том, что исследователь исходит не просто из движения этих явлений, изменяемости во времени, а именно из их исторического развития. Такое изучение предполагает учет их органического единства в системе социально-экономических отношений в обществе и государстве, качественных и количественных аспектов развития каждого из них в отдельности и в их целостности. А история объекта уголовно-пра-вового исследования — это ключ к раскрытию его объективной логики. В этой связи представляет интерес следующее рассуждение В. О. Ключевского: «На научном языке слово история употребляется в двояком смысле: 1) как движение во времени, процессе и 2) как познание процесса...»(4). Поэтому необходимо научное изучение истории любого правового явления как единого, закономерного во всей своей многогранности и противоречивости процесса.

Подводя итог, можно констатировать,

Стр.8

Значение этого метода в исследовании уголовно-правовых явлений трудно переоценить. Осознание его значимости пришло в отечественную юридическую науку давно. В отечественной юриспруденции существовали целые научные юридические школы, которые занимались разработкой данного направления изучения правовых явлений. Так, еще в XIX веке А. В. Рома-нович-Славатинский писал о том, что «сравнительный метод, исследующий сходства и различия положительного права одного народа с положительным правом других народов... должен, конечно, найти известное применение и в науке русского государственного права. Метод этот, несомненно, может иногда привести к весьма плодотворным выводам»(1).

Очевидной и весьма существенной целью такого анализа является прежде всего обеспечение объективной информацией о действующих в различных системах уголовного права институтах или нормах. Такая общая информационная цель сравнительного правового метода, в особенности когда его объектом служат правовые системы государств различного социально-экономического типа, играет важную роль в развитии взаимопонимания, в расширении и реализации принципа правового взаимодействия между государствами. Сам по себе рост уровня взаимной информированности может послужить решению таких задач, как совершенствование национального законодательства, выработка международных уголовно-правовых норм, преодоление социокультурного «барьера» между государствами, выработка унифицированных понятий и категорий, создание в итоге общих правовых ценностей, выяснение пунктов совпадений в сфере формулирования общих принципов формирования внутригосударственной уголовно-правовой политики(2).

Сравнительное правоведение связано с существованием различий в правовых системах отдельных государств. Именно поэтому оно становится возможным и довольно полезным методом изучения уголовно-правовых явлений(3). Современные общества имеют различные национальные законодательные системы, каждая из которых обладает своеобразием. Вместе с тем у них есть и общие характерные черты. Именно в силу этого обстоятельства сравнение однотипных уголовно-правовых дефиниций в различных государствах позволяет лучше узнать собственное национальное право и по возможности совершенствовать его. Иначе говоря, благодаря обнаружению либо сходства, либо отличия конкретных уголовно-правовых институтов, норм и положений уголовно-правовой доктрины по конкретным проблемам уголовного права становится вполне вероятным оценить и практически использовать наиболее удачные законодательные решения, определить их эффективность в правовом регулировании соответствующих отношений.

Данное обстоятельство и обусловливает интерес юридической науки к их исследованию, что позволяет критически осмысливать каждую из этих систем, дополнять их наиболее плодотворными

Стр.9