УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
И КРИМИНАЛИСТИКА

 Е. В. ЕЛАГИНА                                                             УДК 343.98

Специальные знания — один из важнейших институтов криминалистики и судебной экспертологии. Бесспорно, законодатель уделяет определенное внимание использованию специальных знаний, но тем не менее в настоящее время существует целый ряд неурегулированных проблем, возникающих в сфере реализации специальных знаний при осуществлении уголовного судопроизводства. В качестве небольшого отступления позволим указать на то, что термин реализация специальных знаний нам видится более точным, нежели использование, поскольку он полнее отражает содержание деятельности субъектов, вовлеченных в эту сферу. Очевидно, что сведущее лицо, наделенное процессуальным статусом (эксперт, специалист), применяет специальные знания, а следователь, дознаватель, прокурор, суд используют полученные результаты.

Одной из наиболее актуальных проблем реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве представляется формирование и использование такого доказательства, как заключение специалиста.

Стр.44

Стремление законодателя к расширению возможностей использования специальных знаний заслуживает одобрения, но при этом следует отметить, что новации в этой сфере далеки от правового совершенства. Укажем на некоторые наиболее значимые, на наш взгляд, проблемы:

включение в перечень доказательств, названных в ст. 74 УПК РФ, заключения специалиста не повлекло хоть какой-то конкретизации требований, которым оно должно удовлетворять, в частности не урегулирован порядок его инициирования;

остается весьма ограниченным перечень задач, решение которых обеспечивает специалист, привлекаемый для участия в процессуальных действиях (ст.ст. 58, 180 УПК РФ);

с внесением изменений в ч. 1 ст. 144 УПК РФ не были внесены взаимосвязанные изменения в соответствующие статьи Кодекса, вследствие чего, например, документы, отражающие результаты документальных проверок, ревизий, не могут быть признаны заключениями специалиста и продолжают относиться к категории иных документов;

некорректным представляется допущение законодателем возможности получения заключения специалиста и использования его при осуществлении доказывания в сокращенной форме (п. 3 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ);

указание на обязательность участия специалиста в изъятии электронных носителей информации при производстве обыска и выемки (ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ) без конкретизации его профиля позволяет субъекту производства следственного действия выполнять данное требование формально, дезавуируя таким образом первоначальное стремление законодателя.

 Приведенный перечень не является исчерпывающим. В данной публикации будет обращено внимание только на некоторые из перечисленных проблем.

Простое ознакомление с содержанием соответствующих статей УПК РФ позволяет убедиться в том, что наиболее подробно регламентирована реализация специальных знаний в таких ее видах, как судебная экспертиза, участие специалиста при производстве процессуальных действий, а иные возможные виды (ревизия, документальная проверка, исследование специалиста, оформляемое заключением) фактически просто названы или поверхностно охарактеризованы, что порождает не только научную дискуссию, но и реальные проблемы применения специальных знаний сведущими лицами и использования полученных результатов. В отношении, например, заключения специалиста можно с уверенностью сказать только то, что оно является доказательством, но в отношении порядка привлечения сведущего лица с целью получения такого заключения, структуры и содержания этого документа позиция законодателя не определена.

Анализ правового регулирования реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве позволяет выделить три наиболее значимых уровня: конституционный (базовый законодательный), законодательный и ведомственное правовое регулирование.

Конституционные нормы оказывают безусловное влияние на правовую основу использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве. Ряд статей Конституции Российской Федерации играют концептуальную роль в системе правовых основ использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве.

Важнейшими нормативными актами законодательного уровня правового регулирования реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве являются УПК РФ и Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Третий уровень составляет ведомственное правовое регулирование деятельности по использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве, например, приказ МВД России от 29.06.2005 № 511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации», Наставление по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России (приложение к Приказу МВД России от 11.01.2009 № 7).

Стр.45

Рассматривая источники, значимые для реализации специальных знаний в уголовном судопроизводстве, нельзя обойти вниманием постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Именно в данном Постановлении определена позиция Верховного Суда Российской Федерации не только по многочисленным практическим вопросам, возникающим в связи с производством судебной экспертизы и использованием ее результатов, но и по ряду вопросов, относящихся в целом к реализации специальных знаний. Кроме того, оно является фактически единственным источником, в котором осуществлена дифференциация исследований, проводимых специалистом и экспертом. Позиция Верховного Суда заключается в следующем: специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (п. 20); всестороннее и объективное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должно осуществляться путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда требуется проведение исследования с использованием специальных знаний (п. 1).

В связи с такой позицией возникает сразу три вопроса:

1) что понимается под «исследованием»;

2) возможно ли проведение специалистом исследования объекта, которому еще не придан статус вещественного доказательства;

3) чем «суждение» специалиста отличается от «выводов», формулируемых экспертом.

Позволим высказать свое мнение по каждому из вопросов.

1. Что понимается под «исследованием»? На наш взгляд, в уголовном судопроизводстве проведение исследования сведущим лицом — процесс получения достоверной информации, при котором используется широкий диапазон средств, как самых простых (наблюдение, измерение, вычисление), так и достаточно сложных (совокупность методов, образующих экспертные методики). Соответственно под исследованием можно понимать, например, и визуальное восприятие, т. е. реализацию общенаучного метода «наблюдение». Именно в результате наблюдения, восприятия и последующего анализа информации сведущее лицо может, не проводя экспертные исследования, дать ответы на вопросы, интересующие следствие, например отнести материальный объект к той или иной категории: определить вид (подвид) биологического объекта при расследовании незаконного вылова (добычи) биологического водного ресурса (ст. 256 УК РФ), установить значение используемых языковых единиц (слов, словосочетаний), что актуально при расследовании коррупционных преступлений, и т. д. Исходя из вышеизложенного, совершенно непонятно, почему Пленум Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при необходимости производства исследования должна назначаться именно судебная экспертиза, поскольку при таком подходе существенно ограничивается возможность привлечения сведущих лиц в статусе специалиста для дачи заключения.

Представляется, что способом разрешения данной проблемы могло бы служить указание в компетентном источнике на то, что специалист не проводит исследований, требующих применения инструментальных методов, а также на то, что при производстве исследования сведущим лицом в статусе специалиста не допускается решение задач идентификационного характера.

2. Возможно ли осуществление специалистом исследования объекта, которому еще не придан статус вещественного доказательства? Этот вопрос адресует к весьма важной проблеме — некоторой неконкретности и некорректности понятийного аппарата, используемого законодателем. Презюмируя общеизвестность критериев отнесения материальных объектов к категории вещественных доказательств, подчеркнем, что любой материальный объект приобретает такой статус только после вынесения соответствующего постановления. Тем не менее, например, в ч. 6 ст. 164 УПК РФ законодатель устанавливает, что при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации

Стр.46

и изъятия следов преступления и вещественных доказательств;(1). Руководствуясь этим, следователи нередко идут по пути признания всех материальных объектов, изымаемых при производстве следственных действий, вещественными доказательствами (даже при производстве осмотра места происшествия, проводимого до возбуждения уголовного дела), что не является правильным. Очевидно, что на момент обнаружения и изъятия любого объекта он может являться только потенциальным вещественным доказательством. Соответственно подавляющая часть судебных экспертиз производится в отношении потенциальных вещественных доказательств, которые приобретают статус вещественного доказательства только после установления посредством экспертного исследования их относимости к расследуемому событию.

3. В чем различие, с точки зрения содержания, а также оформления, суждения специалиста и выводов эксперта? Суммируя позиции, изложенные в философских словарях и соответствующей научной литературе, можно сформулировать такое определение вывода — это логическое утверждение, сформированное на основе каких-либо исходных данных. Любой вывод представляет собой последовательность связанных друг с другом суждений, в частном случае вывод может состоять и из одного суждения (умозаключения). Таким образом, представляется допустимым утверждать, что вывод и суждение могут соотноситься как общее и частное, но в ряде случаев эти понятия являются синонимичными.

С формально-логической точки зрения процессы формирования суждения специалиста и выводов эксперта различаются используемой совокупностью методов, и фактически исследование, проводимое специалистом, является правовой формой предварительных исследований.

Обоснованным представляется мнение Е. Р. Россинской, что «поскольку в отличие от эксперта специалист не проводит исследований материальных объектов, фактически заключение специалиста представляет собой письменную консультацию по вопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами»;(2). Если же консультация не оформляется сведущим лицом в письменном виде, то существующие процессуальные формы использования специальных знаний вполне позволяют признать полученные данные доказательствами — показаниями специалиста (если сведения зафиксированы в процессе допроса).

Консультация может быть самостоятельной формой реализации специальных знаний, однако это не исключает возможность получения заключения специалиста консультационного характера. Формулировка ч. 3 ст. 80 УПК РФ не позволяет определить сущность (виды) вопросов, по которым может быть высказано суждение специалиста. Как отмечает В. Быков, сущность заключения специалиста состоит в разъяснении вопросов, входящих в компетенцию данного сведущего лица, без производства исследований. Если специалист не в состоянии ответить на поставленные вопросы без всестороннего исследования объекта, то он вправе отказаться от дачи заключения, порекомендовать назначить по уголовному делу соответствующую экспертизу;(3).

Решение вопроса о том, получить ли устную консультацию специалиста или письменное заключение специалиста консультационного характера, определяется тем, каково значение получаемых данных для уголовного дела: если их необходимо использовать в качестве доказательств, в том числе для правильной оценки иных доказательств, то консультация должна быть получена в виде письменного заключения; если консультация нужна следователю лишь в тактических целях (для принятия тактического решения о направлении расследования, о производстве необходимых следственных действий), а также в версионной деятельности, то допустимо ограничиться устной консультацией.

Установив, что суждение специалиста оформляется заключением, законодатель не конкретизировал форму этого документа, что повлекло на практике перенос требований,

Стр.47