Страницы 61-65
ВСЕ СТАТЬИ
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
И КРИМИНАЛИСТИКА
В. И. ТОРГОВЧЕНКОВ УДК 343.98
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ
И ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
В условиях проводимой в стране правовой реформы усложняются задачи не только по раскрытию совершенных преступлений, но и по доказыванию вины конкретных лиц как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства уголовных дел.
В уголовном судопроизводстве проблема назначения и производства экспертиз занимает особое место. Она была и до настоящего времени остается весьма актуальной, поскольку важная роль в доказывании вины лица, совершившего преступление, принадлежит именно экспертизе.
Эти вопросы затрагивали многие исследователи: К. П. Кирюхина-Цешке(1), Н. С. Неретина(2), И. В. Овсянников(3), О. А. Харламова(4, Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина(5) и др.
Стремительный рост потребностей современного общества в использовании специальных знаний как в рамках судопроизводства, так и вне этих рамок позволяет рассматривать судебную экспертизу как самостоятельный и наиболее перспективный механизм защиты прав и свобод граждан, а также интересов государства.
Действующее законодательство Российской Федерации направлено на повышение роли института судебных экспертиз, без которых не может быть раскрыто и расследовано ни одно преступление. Целью функционирования системы экспертных учреждений в Российской Федерации является проведение объективных, научно обоснованных экспертных исследований.
Экспертизы проводятся практически во всех сферах человеческой деятельности. Понятие судебной экспертизы содержится в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебная экспертиза — это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом следователем или судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование экспертной деятельности не предусмотрено (за исключением деятельности в области промышленной безопасности).
В то же время производство ряда экспертиз может осуществляться в рамках отдельных видов деятельности, которые подлежат лицензированию, например медицинской, фармацевтической и др. Поэтому именно виды деятельности, подлежащие лицензированию (а не экспертная деятельность как таковая), должны быть лицензированы в случае проведения экспертизы в рамках этих видов деятельности(6).
Стр.61
Возможности судебной экспертизы обширны, экспертами устанавливаются самые разнообразные факты, характеризующие событие преступления. Перечень экспертиз постоянно расширяется по мере все более широкого использования научно-технических достижений. Эксперты оказывают значительную помощь в реализации одного из важных принципов законности — неотвратимости наказания виновных лиц.
Основания и порядок назначения экспертизы в уголовном процессе предусмотрены главой 27 УПК РФ, а также иными положениями данного Кодекса, в частности ст.ст. 57 и 283. По смыслу ст.ст. 57 и 195 УПК РФ судебная экспертиза назначается следователем в случаях, когда для установления обстоятельств дела требуются специальные знания. УПК РФ предусматривает возможность проведения экспертизы не только на стадии предварительного расследования, но и при рассмотрении уголовного дела судом.
В суде заключение эксперта используется в качестве доказательства. Условия, процесс исследования и устанавливаемые экспертом фактические данные должны быть отражены в заключении эксперта.
В литературе неоднократно отмечалось, что на практике часто следователи и суды подходят формально к оценке заключения эксперта, обращая основное внимание на выводы эксперта и оценивая преимущественно полноту заключения, проверяя, на все ли поставленные вопросы ответил эксперт, и выясняя, каков характер этих ответов — категорический или вероятностный. Однако для полной, всесторонней и объективной оценки заключения эксперта необходимо учитывать не только его формальную сторону, но и содержание (суть), что вызывает у следователей и суда наибольшие сложности(1).
Остановимся на конкретных примерах из судебной практики, наглядно демонстрирующих роль заключения эксперта в уголовных делах и те нарушения при производстве экспертиз, которые остаются без внимания органов предварительного следствия.
Например, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении убийства, проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатри-ческая экспертиза, в соответствии с выводами которой он обнаруживает признаки психического расстройства в виде органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга и признан ограниченно вменяемым. Следует отметить, что несколькими годами ранее Г. совершил запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлением Тамбовского областного суда от 15.05.2007 он был освобожден от уголовной ответственности в связи с совершением деяний в состоянии невменяемости и к нему была применена принудительная мера медицинского характера в виде помещения в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Согласно выводам, сформулированным в представленном следователю заключении эксперта, психическое расстройство на момент совершения противоправного деяния не лишало Г. вменяемости, но ограничивало его способность осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими, однако выводы не мотивированы, исследовательская часть заключения экспертизы содержит противоречия. При изложенных обстоятельствах у следователя в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ были все основания для назначения повторной стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Однако это сделано не было, вследствие чего данную экспертизу вынужден был назначить суд по ходатайству государственного обвинителя(2).
Указанный факт свидетельствует о том, что следователем при назначении экспертизы не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение по делу. Экспертные исследования не подверглись им всестороннему и тщательному анализу, что повлекло необходимость
Стр.62
назначения судом повторной экспертизы и, как следствие, отложение разбирательства дела на длительное время, увеличение сроков содержания под стражей подсудимого Г., ограничение конституционного права подсудимого и потерпевшего на доступ к правосудию.
Из материалов дела, рассмотренного с участием присяжных заседателей, по обвинению Л. в совершении убийства и изнасилования своей двухлетней дочери следует, что он, «действуя с целью убийства, проявляя особую жестокость, со значительной силой нанес не менее 30 ударов руками по туловищу потерпевшей, а также в жизненно важный орган — голову».
Однако данный вывод органов предварительного следствия не вытекает из заключения эксперта, так как экспертным путем механизм образования телесных повреждений не устанавливался.
Более того, в заключении судебно-медицинского эксперта имелись противоречия, которые были оставлены органами предварительного следствия без внимания. В результате в обвинительном заключении было отражено, что своими преступными действиями Л. причинил дочери телесные повреждения в виде «закрытой черепно-мозговой травмы ... кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ … которые квалифицируются по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести», а также «…кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ … которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья». Таким образом, очевидно, что одни и те же повреждения одновременно имеют различную степень тяжести вреда здоровью. При наличии указанных противоречий, а также с учетом того, что экспертным путем не выяснялся вопрос о возможном механизме образования телесных повреждений, повлекших смерть ребенка, органам предварительного следствия следовало назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу, что в нарушение ч. 2 ст. 207 УПК РФ сделано не было.
По ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая устранила имевшиеся противоречия и позволила установить механизм образования телесных повреждений. Во многом благодаря этому удалось подтвердить версию обвинения и убедить присяжных заседателей в виновности Л. в совершенных преступлениях. Осужденный понес заслуженное наказание(1).
Р. и Л. обвинялись в убийстве А. При проверке показаний подозреваемого Р. на месте он продемонстрировал, каким образом перехватил руку потерпевшего с ножом, вывернул ее и толкнул потерпевшего, отчего клинок ножа вошел в тело потерпевшего. После проведения проверки показаний Р. на месте возникли новые вопросы о соответствии его показаний обнаруженным на теле А. повреждениям, тем не менее следователем дополнительная экспертиза назначена не была.
При этом, несмотря на наличие оснований для производства судебно-меди-цинской экспертизы, ее проведение было заменено допросом эксперта, что противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
В связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона протокол этого допроса был признан судьей недопустимым доказательством.
На предварительном следствии Р. и Л. давали противоречивые показания о своих действиях и действиях друг друга, однако их показания посредством проведения следственных экспериментов и медико-криминалистической ситуационной экспертизы не проверялись.
Непроведение органом предварительного расследования дополнительной экспертизы, отсутствие детализации показаний обвиняемых в части механизма причинения телесных повреждений позволило подсудимым выдвигать в ходе судебного следствия новые версии, подстраивая их к имеющимся у потерпевшего повреждениям.
В результате восполнять недоработки предварительного следствия пришлось государственному обвинителю в суде. Только после проведения в ходе судебного разбирательства
Стр.63
следственных экспериментов, назначения по ходатайству государственных обвинителей комиссионной судебной медико-криминалистической экспертизы и получения заключения комиссии экспертов сторона обвинения получила возможность наглядно продемонстрировать коллегии присяжных заседателей несоответствие версий подсудимых и их защитников обстоятельствам дела.
Коллегией присяжных заседателей Р. и Л. были признаны виновными в инкриминируемых им деяниях(1).
Как и другие доказательства, заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке судом с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Заключение эксперта, полученное с нарушением требований закона, не может быть положено в основу обвинительного приговора.
Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении И. и Р., обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой причиной столкновения автомобилей стала совокупность противоречащих требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации действий обоих водителей.
В ходе судебного заседания установлено, что при производстве автотехнической судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм УПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ. Решение одного из поставленных вопросов, а также промежуточной экспертной задачи по другому вопросу было поручено главному специалисту экспертного учреждения, не аккредитованному на проведение экспертиз. Однако его расчеты были положены в основу указанной экспертизы. Кроме того, данное лицо в качестве эксперта предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и в заключении эксперта поставило свою подпись.
В связи с допущенными в ходе предварительного следствия нарушениями уголовное дело было возвращено судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ(2).
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» в случаях, когда в деле имеется несколько заключений экспертов, содержащих различные выводы по одним и тем же вопросам, суду следует дать в приговоре оценку каждому из них в совокупности с другими доказательствами по делу и привести мотивы, по которым он согласился с одним из заключений и отверг другие.
По уголовному делу в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, была назначена повторная судебно-медицин-ская экспертиза.
В мотивировочной части и в выводах первичного заключения судебно-меди-цинской экспертизы эксперт в отношении субдуральной гематомы неоднократно употребил разные термины: «острая гематома» и «подострая гематома», что поставило под сомнение правильность определения давности наступления смерти и образования внутричерепной гематомы.
По ходатайству государственного обвинителя была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, в ходе производства которой категорично определена давность наступления смерти и образования внутричерепной гематомы.
В результате суд исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта по первичной судебно-медицинской экспертизе, положив в основу приговора заключение эксперта по повторной судебной экспертизе(3).
Приведенные примеры свидетельствуют об имеющихся проблемах при назначении, производстве экспертиз, их оценке следователем, прокурором и судом.
С учетом изложенного, несомненной важности заключений экспертов в доказывании по уголовным делам прокуратурой Тамбовской области с прокурорами городов, районов, их заместителями, государственными обвинителями с привлечением представителей экспертных учреждений области проведен учебно-методический семинар «Экспертные учреждения области, их возможности по проведению экспертиз.
Стр.64
Проблемы назначения и производства экспертиз в ходе судебного разбирательства. Предъявляемые требования к заключению эксперта. Использование заключений экспертов при поддержании государственного обвинения в суде».
По результатам семинара подготовлены и направлены в нижестоящие прокуратуры методические рекомендации по вопросам назначения, производства, оценки заключений экспертов, в которых раскрыты возможности всех экспертных учреждений области по проведению тех или иных экспертиз; обращено внимание прокуроров и государственных обвинителей на необходимость внимательного изучения не только выводов, но и вводной, исследовательской частей заключения эксперта; на своевременное заявление при наличии оснований ходатайств о назначении дополнительных, повторных экспертиз в целях обеспечения законности и обоснованности государственного обвинения.
Полагаем, что эти рекомендации актуальны, востребованы, будут способствовать повышению качества назначения и производства экспертиз. Как писал еще более полувека назад А. И. Винберг: «Знать основные принципы криминалистической экспертизы в одинаковой мере должны судья и прокурор, следователь и адвокат. Эти знания дадут им правильный критерий для оценки выводов экспертизы, помогут уяснить логику исследования эксперта, познать, чем обусловлены были его выводы, почему в одном случае заключение дано в категорической форме, а в другом — лишь с известной степенью вероятности. Зная основные методические, организационные и тактические принципы криминалистической экспертизы, практические работники юстиции лучше будут представлять себе возможности и пределы исследования вещественных доказательств»(1).
Библиографический список
1. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы / А. И. Винберг ; Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. — Москва : Юрид. лит., 1949. — 132 с.
2. Кирюхина-Цешке К. П. Процессуальные аспекты производства судебной экспертизы в присутствии участников уголовного судопроизводства / К. П. Кирюхина-Цешке // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
3. Неретина Н. С. Проблемы оценки результатов экспертного исследования следователем и судом / Н. С. Неретина // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
4. Овсянников И. В. Проблемы назначения и производства судебной экспертизы на стадии возбуждения уголовного дела / И. В. Овсянников // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
5. Россинская Е. Р. Настольная книга судьи : судебная экспертиза : теория и практика, типичные вопросы и нестандартные ситуации : судебно-экспертные учреждения, назначение экспертизы в суде, типичные экспертные ошибки, заключение эксперта, порядок проведения экспертиз / Е. Р. Россинская, Е. И. Галяшина ; Моск. гос. юрид. акад. им. О. Е. Кутафина ; Ин-т судебных экспертиз. — Москва : Проспект, 2011. — 458 с.
6. Харламова О. А. К вопросу о принципах судебной экспертизы / О. А. Харламова // Судебная экспертиза: российский и международный опыт : материалы II Междунар. науч.-практ. конф., г. Волгоград, 21—22 мая 2014 г. — Волгоград : ВА МВД России, 2014. — 528 с.
Стр.65