УГОЛОВНОЕ ПРАВО, КРИМИНОЛОГИЯ
И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

 Д. Ю. КРАЕВ                                                                                УДК 343.3/.7

В Уголовном кодексе Российской Федерации предусмотрена повышенная ответственность за убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности (п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Об обоснованности подобного подхода свидетельствует, в частности, законодательный опыт ряда зарубежных стран: составы квалифицированного и особо квалифицированного убийства беременной женщины имеются, например, в Уголовных кодексах Азербайджанской (ст. 120.2.8)(1), Кыргызской (п. 2 ч. 2 ст. 97)(2), Латвийской (п. 1 ст. 117)(3), Литовской (п. 4 ч. 2 ст. 129)(4) и Эстонской (ст. 101)(5) Республик, Грузии (п. «б» ст. 109)(6), Республик Армения (ч. 2 ст. 104)(7), Беларусь (п. 3 ч. 2 ст. 139)(8), Болгария (п. 4 ст. 116)(9), Казахстан (п. 4 ч. 2 ст. 99)(10), Молдова (п. «с» ч. 3 ст. 145)(11), Таджикистан (п. «д» ч. 2 ст. 104)(12) и Узбекистан (п. «б» ч. 2 ст. 97)(13).

Закрепленные в данных Уголовных кодексах санкции норм об убийстве беременной женщины можно подразделить на следующие группы:

а) предусматривающие смертную казнь (УК Республик Беларусь, Таджикистан и Узбекистан, Кыргызской Республики) и не предусматривающие смертную казнь (УК остальных государств);

б) не предусматривающие пожизненное лишение свободы (заключение) (УК Кыргызской Республики, Республик Таджикистан и Узбекистан) и предусматривающие пожизненное лишение свободы (заключение) (УК остальных государств);

в) предусматривающие конфискацию имущества (УК Республик Казахстан и Таджикистан, Кыргызской и Латвийской Республик) и не предусматривающие конфискацию имущества (УК остальных государств).

Различаются в Уголовных кодексах названных государств санкции норм об убийстве женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в виде лишения свободы на определенные сроки:

наименьший размер наказания нижней границы санкции предусмотрен УК Литовской Республики — от 5 лет;

наибольший размер наказания нижней границы санкции — УК Республики Молдова — от 20 лет;

наименьший размер наказания верхней границы санкции — УК Республики Армения, Азербайджанской и Эстонской Республик — до 15 лет;

наибольший размер наказания верхней границы санкции — УК Республик Беларусь и Молдова — до 25 лет.

Сравнение санкций норм об убийстве беременной женщины, закрепленных в УК зарубежных стран и УК РФ, свидетельствует о достаточно либеральном и гуманном подходе российского законодателя к решению вопроса о размере наказания за данный вид посягательства: ч. 2 ст. 105 УК РФ содержит альтернативные виды наказания: кроме неприменяемой в настоящее время смертной казни, и

Стр.16

На квалификацию содеянного как убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не влияет жизнеспособность плода, а также тот факт, могла ли объективно потерпевшая родить ребенка, состояла ли она в связи с беременностью на учете в медицинском учреждении, планировался ли аборт. Так, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 1995 года отмечалось, что «В. совершил убийство женщины, заведомо для него находившейся в состоянии беременности. Ссылка в кассационной жалобе на то, что потерпевшей было запрещено рожать, в связи с чем был назначен день аборта, для квалификации действий осужденного значения не имеет»(1).

Приговором Кировского областного суда от 11 августа 2014 г. К. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ и признан виновным в убийстве Г., заведомо для него находящейся в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе осужденный К. утверждал, что его действия не могли быть квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку у потерпевшей была патология беременности и беременность не могла бы закончиться рождением ребенка.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставила без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Как правильно указано в приговоре, то обстоятельство, что у Г. при исследовании ее трупа была установлена патология беременности, исключающая последующее рождение ребенка, не может влиять на юридическую квалификацию действий К. по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ(2).

Признак убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, на наш взгляд, может сочетаться с любым из признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ: например, «двух или более лиц» (п. «а»), «с особой жестокостью» (п. «д»), «из хулиганских побуждений» (п. «и»), что подтверждается соответствующими примерами из практики Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР, СССР).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что «в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден» (п. 5).

Так, наряду с иными преступлениями Ш. был осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ за покушение на убийство своей приемной дочери как совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и ее мужа.

5 декабря 1998 г. около трех часов Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу г. Киров, Октябрьский проспект, 153/225 на почве личных неприязненных отношений решил совершить убийство своей приемной дочери Ш. И., находившейся в состоянии беременности, и ее мужа К. Осуществляя это намерение, Ш. взял на кухне топор, с которым вошел в комнату, где в это время спали Ш. И. и К. С целью лишения жизни двух человек Ш. подошел к кровати, где они лежали, и лезвием топора нанес два удара в правую половину головы К., причинив рубленую рану правой скуловой области и правой ушной раковины, скол правой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени — телесные повреждения, не опасные для жизни,

Стр.17

На крик дочери в комнату вошла Ш. В., прикрыв и удерживая ногой дверь, пыталась оказать помощь дочери. В это время Ш. подошел к комнате с топором в руках и, угрожая убийством находившимся в комнате Ш. В., Ш. И. и К., нанес топором три удара по двери. Эти угрозы были восприняты как реальные, дающие основания опасаться их осуществления(1).

Поскольку виновный покушался на жизнь двух жертв, одной из которых была женщина, заведомо для виновного находящаяся в состоянии беременности, его действия были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» «при квалификации убийства по п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Признак особой жестокости наличествует, в частности, в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий (нанесение большого количества телесных повреждений, использование мучительно действующего яда, сожжение заживо, длительное лишение пищи, воды и т. д.). Особая жестокость может выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания».

Примером квалификации убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, одновременно как совершенного с особой жестокостью является следующее решение суда.

Приговором Верховного суда Чувашской Республики К. И. признан виновным в убийстве, т. е. умышленном причинении смерти женщине, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, совершенном с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

6 мая 1997 г. около 20 часов К. И. при следовании вместе со своей супругой К. Е. по ул. 30 лет Победы в г. Канаше Чувашской Республики зашел вслед за ней на территорию строящегося дома и, зная, что супруга находится в состоянии беременности, с целью ее убийства на почве ревности нанес ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела. Затем он выхватил из кармана складной нож и, проявляя особую жестокость, нанес им несколько ударов в область грудной клетки и шеи потерпевшей, причинив ей множественные телесные повреждения,

Стр.18

сопровождавшиеся обильным наружным кровотечением с последующим развитием острого малокровия, относящиеся в совокупности к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, от которых, испытывая особые страдания и мучения, К. Е. скончалась на месте преступления(1).

Установив, что виновный в ходе лишения жизни женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, причинил потерпевшей особые страдания и мучения, суд квалифицировал содеянное одновременно по пп. «г» и «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В пункте «з» ст. 63 УК РФ предусматривается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъясняется, что «по п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные, престарелые, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее» (п. 7).

Усиление ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, обусловлено тем, что жертва «социально» беззащитна или, как предусмотрено в п. 3 ст. 221-4 УК Франции, особо уязвима(2) (и среди причин такой уязвимости применительно к убийству французский законодатель называет исключительно возраст, болезнь, увечье, физический или психический недостаток либо состояние беременности).

Состояние беременности, особенно на поздних сроках, может свидетельствовать о беспомощном состоянии потерпевшей(3), поэтому, если будет установлено, что убийство совершено в период нахождения беременной женщины в беспомощном состоянии и виновный осознавал это, его действия квалифицируются по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ. То есть признаки убийства малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не соотносятся как общая и специальная нормы, а подлежат самостоятельной правовой оценке при их одновременном наличии в действиях лица (ведь в случае лишения жизни тринадцатилетней беременной девушки, при заведомости для виновного малолетнего возраста потерпевшей и нахождения ее в состоянии беременности, необходимость квалификации по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ не вызывает никаких сомнений).

Поскольку каждый из квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных пп. «в» и «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеет свое основание усиления уголовной ответственности, постольку при одновременном их наличии в действиях лица необходима квалификация содеянного и по п. «в», и по п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности и в беспомощном состоянии.

Не исключается квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности,

Стр.19

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР приговор Пермского областного суда в отношении К. изменила: переквалифицировала его действия со ст. 15, пп. «б», «и» ст. 102 и пп. «б», «ж» ст. 102 на пп. «б», «ж», «з» ст. 102 УК РСФСР(1).

Поскольку виновный убил свою жену, заведомо для него находящуюся в состоянии беременности, из хулиганских побуждений, суд квалифицировал его действия по пп. «б», «ж», «з» ст. 102 УК РСФСР (пп. «а», «г», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, признается обстоятельством, отягчающим наказание (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (аналогичное разъяснение дано и в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку беременность является признаком потерпевшей в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, не может повторно учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание.

Это подтверждается и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре», согласно которым «в тех случаях, когда то или иное обстоятельство, предусмотренное в законе в качестве отягчающего наказание (например, причинение преступлением тяжких последствий), указано в диспозиции статьи уголовного закона в качестве одного из признаков преступления (в частности, смерть потерпевшего при обвинении подсудимого в убийстве), оно не должно дополнительно учитываться как

Стр.20

С учетом изложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации исключила из приговора в отношении X., В. и П. отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, назначенное им наказание смягчила(1).

Таким образом, если состав преступления (в том числе и предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ) включает в себя его совершение в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, данное обстоятельство не может повторно учитываться в качестве отягчающего при назначении наказания.

Библиографический список
1. Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах : учеб. пособие / Л. А. Андреева. — Санкт-Петербург : С.-Петерб. юрид. ин-т Генеральной прокуратуры Рос. Федерации, 1998. — 48 с.
2. Доронина Е. Б. Беспомощное состояние потерпевшего в структуре состава убийства: теория, закон, практика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.08 / Доронина Елизавета Борисовна. — Екатеринбург, 2004. — 24 с.
3. Крайнова Н. А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы ресоциализации осужденных в Российской Федерации и за рубежом : монография / Н. А. Крайнова ; под ред. В. И. Тюнина. — Санкт-Петербург : Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та, 2015. — 102 с.
4. Лопашенко Н. А. Убийства : монография / Н. А. Лопашенко. — Москва : Юрлит-информ, 2013. — 544 с.

Стр.21