САМОЗАЩИТА КАК СПОСОБ ЗАЩИТЫ РАБОТНИКОМ СВОИХ ПРАВ

Для трудового законодательства, как и для гражданского, самозащита является новым способом защиты прав.

Первые попытки ввести в трудовом праве представление о возможности без обращения в компетентные органы защитить свое право на здоровые и безопасные условия труда были предприняты еще Основами законодательства Российской Федерации об охране труда от 18 июля 1995 г. № 5600-1 (ст. 5) и Федеральным законом «Об основах охраны труда в Российской Федерации» от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ (ст. 8). Так, ч. 5 ст. 5 Основ предусматривала, что отказ работника от выполнения работ в случае возникновения непосредственной опасности для его жизни и здоровья либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет для него каких-либо необоснованных последствий. Статья 8 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» содержала еще более четкую формулировку права работника на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, до устранения такой опасности.

Самозащита прав по трудовому законодательству, так же как и по гражданскому, предполагает самостоятельные активные действия работников по охране своих трудовых прав, жизни и здоровья без обращения либо наряду с обращением в органы по рассмотрению трудовых споров, в органы по надзору (контролю) соблюдения трудового законодательства.

В этой связи необходимо отметить, что самозащита трудовых прав, в отличие от самозащиты гражданских прав, не предполагает привлечение других субъектов кроме работника и работодателя с целью реализации права на самозащиту, что значительно сужает, по сравнению с гражданским законодательством, круг субъектов осуществления самозащиты прав.

Трудовое законодательство не предусматривает общих норм, касающихся реализации прав работника на самозащиту, так как гражданское законодательство допускает любые соразмерные характеру и содержанию нарушения меры его пресечения. Трудовой кодекс Российской Федерации в ст. 379 «Формы самозащиты» реально выделяет только одну форму самозащиты — отказ работника от выполнения работы.

Необходимо отметить, что правомерным он будет являться в двух случаях: если работа не предусмотрена трудовым договором; если работа непосредственно угрожает жизни и здоровью работника.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 379 ТК РФ).

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Реализуя данные принципы, законодатель относит к иным случаям, дающим право работнику на самозащиту, кроме указанных в ч. 1 ст. 379 ТК РФ:

незаконный перевод на другую работу (поручение работы, не предусмотренной трудовым договором);

возникновение непосредственной угрозы жизни и здоровью работника; возникновение опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда (ст. 219 ТК РФ);

задержку выплаты заработной платы на срок более 15 дней (ст. 142 ТК РФ);

необеспечение работника средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с установленными нормами; поручение работы с вредными или опасными условиями труда, тяжелой работы, если это не предусмотрено трудовым договором (ст. 220 ТК РФ).

Стр.49

В правовое понятие «самозащита трудовых прав» можно включить следующие юридически значимые обстоятельства:

участие в осуществлении самозащиты трудовых прав исключительно сторон трудового договора (работника и работодателя);

сообщение стороне трудового договора о допущенном ею действительном или мнимом нарушении трудовых прав;

использование соответствующих законодательству способов самозащиты трудовых прав (приостановление выполнения трудовой функции).

Например, определением Липецкого областного суда от 2 февраля 2012 г. по делу № 33-198/2012 г. в удовлетворении исковых требований об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об объявлении рабочего времени простоем по вине работника отказано правомерно, поскольку истица допустила нарушение трудовой дисциплины, отказавшись от выполнения обусловленной трудовым договором работы; доказательств письменного извещения работодателя об осуществлении самозащиты трудовых прав истица не представила.

Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «И» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и об объявлении рабочего времени простоем по вине работника, к Государственной инспекции труда в Липецкой области, прокуратуре Левобережного района г. Липецка о признании их действий незаконными, указывая, что она отказалась от выполнения порученной ей работы в порядке самозащиты трудовых прав, поскольку работодатель не выполняет требования санитарно-гигиенических норм на ее рабочем месте и отказал в выдаче извещения о профзаболевании, а также иных документов, что делает невозможным установление связи имеющихся у нее заболеваний с профессией. Представитель ответчика — ЗАО «И» по доверенности Т. исковые требования не признала, объяснив, что оспариваемые приказы являются законными и обоснованными. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. В апелляционной жалобе истица Г. просит отменить решение суда, ссылается на то, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Факт отказа истицы от работы связан с самозащитой ее прав. Указывает, что решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 января 2010 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку суд не оказал содействия в предоставлении необходимых документов. Выслушав представителя ответчика — ЗАО «И» по доверенности Т., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признала решение суда правильным. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Г. на основании трудового договора от 15 декабря 2004 г. принята на работу в ЗАО «И» в основное производство сварщиком пластмасс. В пункте 1.3 трудового договора указано, что условия труда характеризуются наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности. Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора за опоздание на работу, уход с рабочего места за два часа до окончания смены, отказ от выполнения своих профессиональных обязанностей. Факты отсутствия на работе в указанное в приказах время истицей не оспариваются, подтверждены докладными старшего мастера, актами об отказе приступить к работе, справками об отметках на считывателях рабочего времени. Доводы истицы о том, что отказом от выполнения работы она осуществляла самозащиту трудовых прав в связи с необоснованным отказом работодателя выдать извещение о профзаболевании и связанных с ним документов, а также в связи с несоответствием условий труда на рабочем месте истицы требованиям охраны труда и техники безопасности, правильно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные. Как предусмотрено ст. 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного

Стр.50

руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Доказательств письменного извещения работодателя об осуществлении самозащиты трудовых прав истица не представила.

В качестве условий правомерной самозащиты трудовых прав можно выделить следующее:

Во-первых, лицо, которое самостоятельно защищает свое нарушенное право, должно являться его носителем.

Во-вторых, защите подлежит только принадлежащее работнику субъективное право. Так, в случае отказа работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы необходимо учитывать, что согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 г. № 2 приостановить работу работник может независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы. В период приостановления работы работник вправе отсутствовать на рабочем месте. На практике возникает вопрос относительно обязанности работодателя выплатить заработную плату работнику за период приостановления работы. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу № 33-4484/2013 в иске об обязании устранить препятствия в исполнении трудовой функции, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку в оспариваемый период истец на работу не выходил, следовательно, правовых оснований для выплаты ему заработной платы у работодателя не имелось. Верховный Суд Российской Федерации, напротив, в Определении от 3 сентября 2010 г. № 19-В10-10 указал, что отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. При этом работнику должны быть выплачены проценты за задержку заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

В-третьих, защите может подлежать только нарушенное либо нарушаемое право.

В-четвертых, способы самозащиты должны ограничиваться пределами действий, необходимых для их реализации.

В трудовом законодательстве установлены ограничения по применению самозащиты прав. В частности, не допускается приостановление работы:

в период введения военного и чрезвычайного положения;

в военных органах и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасатель-ных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

государственным служащим;

в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования. В то же время работники таких организаций, права которых на своевременную и полную выплату заработной платы нарушены, могут обратиться в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства;

работником, связанным с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

В-пятых, при применении самозащиты необходимо учитывать принцип недопустимости злоупотребления правом, закрепленный в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Стр.51