117-123
ВСЕ СТАТЬИ
Обложка
Содержание
Лавров В. В. Дмитрий Николаевич Блудов (1785—1864): министр юстиции (генерал-прокурор), государственный деятель Российской империи
Задерейчук И. П. Зиверт Феликс Федорович: портрет провинциального прокурора
Безбородов Д. А.Уголовно-правовая оценка совершения преступления несколькими лицами при отсутствии между ними субъективной связи
Зарубин А. В. Уголовная ответственность за фальсификацию единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг и системы депозитарного учета
Морозова Ю. В. Некоторые вопросы назначения и исполнения наказания в виде исправительных работ: анализ судебной практики
Пряхина Н. И., Суслина Е. В. Анализ судебной практики применения уголовного законодательства об ответственности за коррупционные преступления в сфере профилактической медицины
Рахманова Е. Н., Филатова Н. Ю. Жестокое обращение с животными в спорте
Сальников А. А. Вопросы квалификации хулиганства на транспорте с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия
Терешков Н. В. Вопросы разграничения преступлений, предусмотренных статьями 239 и 284.1 УК РФ
Григорьева М. А., Данилова Н. А. Изучение прокурором протокола осмотра места происшествия по делам о нарушении требований охраны труда и правил безопасности
Елагина Е. В., Николаева Т. Г. Некоторые проблемы прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера
Конин А. В., Ялышев С. А. Раскрытие преступления: субъекты и алгоритм
Москаленко В. Н. Особенности изъятия объектов электронно-вычислительной техники в ходе производства следственных действий
Никитин Е. Л., Дытченко Г. В. Законодательное регулирование оперативно-розыскных мероприятий как основное условие обеспечения их законности
Челышева О. В. Предъявление для опознания и оценка прокурором его результатов
Бояринцев А. А. Теоретические и практические предпосылки участия отдельных лиц в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления
Прохоров А. Б. К вопросу о формировании принципов уголовного судопроизводства
Тарасова Ю. И. Актуальные вопросы, возникающие на предварительном слушании при наличии сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела
Гуреева О. А., Чепенко Я. К. Формы участия прокурора в нормоконтроле в Российской Федерации
Кабанова М. Б., Булгакова Л. С. Роль прокуратуры в реализации государственной политики по обеспечению экологической и промышленной безопасности
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС
Научная статья УДК 343.13
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛУШАНИИ ПРИ НАЛИЧИИ СВЕДЕНИЙ, ИМЕЮЩИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ПРАВИЛЬНОГО РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Юлия Ивановна ТАРАСОВА
sgapnauka@yandex.ru
Прокуратура Пустошкинского района Псковской области, Пустошка, Россия
Аннотация. Рассматриваются недостатки в правовой регламентации проведения предварительного
слушания при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное
осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им
преступление. Автор доказывает несостоятельность избранной законодателем конструкции нормы,
изложенной в п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ. Указывает на неверное использование терминов, нарушение
стадийности уголовного процесса, отсутствие норм, позволяющих разрешить правовой вопрос по
существу.
Ключевые слова: уголовный процесс, предварительное слушание, осуждение лица, отложение
судебного заседания, приобщение документов, назначение судебного разбирательства
Для цитирования: Тарасова Ю. И. Актуальные вопросы, возникающие на предварительном слу-
шании при наличии сведений, имеющих значение для правильного рассмотрения уголовного дела //
Криминалистъ. 2021. № 4 (37). C. 117—123.
Стр.117
PRESSING QUESTIONS THAT ARISE AT A PRELIMINARY HEARING
WHERE INFORMATION OF IMPORTANCE IS AVAILABLE FOR THE PROPER TRIAL OF A CRIMINAL CASE
Yuliya I. TARASOVA
sgapnauka@yandex.ru
Procurator’s Office of the Pustoshkinsky district of the Pskov region, Pustoshka, Russia
Abstract. The article aims to consider the shortcomings in the legal regulation of conducting a preliminary
hearing in the presence of a sentence that has not entered into legal force, providing for a suspended sentence
of a person against whom a criminal case has been brought to court, for a previously committed crime.
As a result of the analysis, the author proves the inconsistency of the rule tenor chosen by the legislator as
set out in the Russian Code of criminal procedure, article 236 part 1, clause 6. Indicates the incorrect use of
the conceptual apparatus terms, violation of phasing in the criminal procedure, the lack of norms that allow
resolving the legal issue on the merits.
Key words: criminal proceedings, preliminary hearing, conviction of a person, adjournment of a court
session, attachment of documents, appointment of a trial
For citation: Tarasova YU. I. Pressing questions that arise at a preliminary hearing where information
of importance is available for the proper trial of a criminal case // Criminalist. 2021. № 4 (37). P. 117—123.
____________________________________
Предварительное слушание является формой подготовки дела к судебному разбирательству и регламентируется положениями глав 33, 35 и 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) с изъятиями, установленными нормами главы 34 УПК РФ.
Как отмечает Т. К. Рябинина, предварительное слушание «предназначено для разрешения наиболее сложных и спорных вопросов, касающихся прав и законных интересов сторон и требующих принятия решения судьей с учетом их мнения» [1, с. 271].
Значение предварительного слушания не стоит недооценивать, так как помимо судебного контроля, осуществляемого за законностью и обоснованностью действий и решений, принятых органами предварительного расследования по уголовному делу, судом на предварительном слушании также осуществляется совокупность мероприятий, обеспечивающих создание необходимых условий и предпосылок для разрешения уголовного дела по существу.
Одним из организационных моментов, часто возникающих на практике, является необходимость приобщения к материалам дела приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, имеющего значение для справедливого разрешения поступившего в суд уголовного дела.
Например, мировому судье судебного участка № 34 г. Великие Луки поступило уголовное дело в отношении Щ., совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Ранее Щ. был осужден с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Не соглашаясь с назначенным наказанием, осужденный обжалует приговор, вынесенный за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
С учетом требований к вводной части приговора, которая должна содержать сведения об осуждении лица, суд, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, может вынести законное и обоснованное решение только после приобщения к материалам уголовного дела приговора по ч. 1 ст. 119 УК РФ, который уже имеет законную силу.
Указанная ситуация вызывала необходимость назначать, а потом откладывать судебное разбирательство до момента вступления в силу предыдущего приговора, что значительно увеличивало срок рассмотрения дела по существу независимо от того, рассматривалось оно в общем или в особом порядке.
С целью преодоления возникающих на практике проблем законодатель в 2010 году
Стр.118
закрепил правомочие суда по проведению предварительного судебного заседания при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, с принятием соответствующего решения об отложении судебного заседания*.
Однако указанное нововведение вызвало ряд критических замечаний.
Прежде всего, в научной литературе указывалось на несвойственность рассматриваемого основания институту предварительного слушания.
Так, Л. В. Головко называет исследуемое основание «нагрузкой законодателем института предварительного слушания дополнительными и часто сугубо техническими функциями, которые не охватывались изначальной логикой соответствующего института... и которые следует понимать в плоскости не столько уголовно-процессуального, сколько материального уголовного права» [2, с. 860].
На данное законодательное новшество Правовое управление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации также представило отрицательный отзыв в связи с использованием в проекте закона термина «отложение судебного заседания», отсутствующего в уголовно-процессуальном законодательстве. Кроме того, особо была отмечена необходимость регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве процедуры и оснований принятия нового решения**.
Действительно, связь рассматриваемого основания проведения предварительного слушания с нормами материального уголовного права обусловлена изменениями в положения ст. 73 и 74 УК РФ. В официальном отзыве на проект федерального закона «О внесении дополнений в статьи 73 и 74 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменений в статью 189 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость изменения положений главы 33 УПК РФ в связи с вмешательством вопросов об отложении заседания и приобщении к материалам уголовного дела вступившего в законную силу приговора суда в область уголовного процессуального права***.
Признавая связь исследуемого основания проведения предварительного слушания с вопросами материального уголовного права, мы полагаем, что проведение предварительного слушания при наличии не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление, является частным случаем, не всегда создающим условия для разрешения всех организационных вопросов, лежащих в области материального и процессуального уголовного права.
Согласно положениям ст. 304 УПК РФ, конкретизированным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора должны быть указаны данные об осуждении лица как сведения, имеющие значение для уголовного дела и влияющие на назначение наказания****.
Как мы можем заметить, требования об указании во вводной части приговора данных об осуждении лица не сведены исключительно к данным об осуждении к наказанию
Стр.119
в виде лишения свободы условно, что вызывает необходимость приобщать к материалам уголовного дела вступившие в силу уже после направления уголовного дела в суд приговоры вне зависимости от назначенного наказания.
Из положений п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В резолютивной части обвинительного приговора указывается окончательная мера наказания, подлежащего отбытию на основании ст. 69 — 72 УК РФ.
Таким образом, при вынесении приговора и назначении окончательного наказания суд не ограничивается разрешением вопроса об условном осуждении.
Так, с учетом зачета наказаний в соответствии со ст. 71 УК РФ может присоединяться любое наказание, в том числе и дополнительное, что также вызывает у суда необходимость запрашивать ранее вынесенный приговор в отношении лица независимо от вида назначенного наказания.
Например, мировому судье судебного участка № 34 г. Великие Луки поступило уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ранее осужденного к исправительным работам за совершение иного преступления и обжалующего приговор в суде апелляционной инстанции.
Мировым судьей судебное заседание назначено в особом порядке. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось до получения копии приговора, вступившего в законную силу.
По результатам рассмотрения уголовного дела после приобщения к материалам уголовного дела приговора судом вынесен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 119 УК РФ, во вводной части которого указано на судимость по приговору, вступившему в законную силу, и назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде семи месяцев ограничения свободы. При этом общий срок рассмотрения уголовного дела составил более двух месяцев.
Эта ситуация также уголовно-процессуальным законодательством не регламентирована, что на практике приводит к отложению судебного разбирательства с целью приобщения к материалам уголовного дела приговора суда, предусматривающего осуждение лица за ранее совершенное им преступление.
Кроме того, следует отметить, что зафиксированное в п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ требование об отложении судебного заседания при наличии не вступившего в законную силу приговора суда не в полной мере отвечает доктринальным положениям о предварительном слушании, стадиях уголовного процесса, институте отложения судебного разбирательства, сущности и свойствах судебного решения.
Содержание п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ не позволяет определить, что имеет в виду законодатель под отложением судебного заседания: отложение предварительного слушания или переход в стадию судебного разбирательства без назначения судебного заседания.
Фактически законодатель предлагает по результатам предварительного слушания отложить судебное заседание, которое еще не назначено по результатам подготовки дела к судебному разбирательству.
Подобную ситуацию, «когда уголовное дело находится одновременно в нескольких стадиях, то есть стадии уголовного процесса "наслаиваются" друг на друга», Л. В. Головко называет «процессуальным хаосом», обращая внимание на то, что «следующая стадия может начаться только после завершения предыдущей: предварительное расследование после возбуждения уголовного дела, подготовка к судебному заседанию после завершения предварительного расследования, судебное разбирательство после завершения подготовки к судебному заседанию» [2, с. 66].
Такое законодательное регулирование принятия по результатам предварительного слушания решения об отложении судебного заседания не соответствует в полном объеме стадийности уголовного процесса, предполагающей, что «стадии уголовного процесса — это взаимосвязанные, но относительно самостоятельные части процесса, отделенные друг от друга итоговым процессуальным
Стр.120
решением и характеризующиеся непосредственными задачами (вытекающими из назначения уголовного судопроизводства), органами и лицами, участвующими в производстве по делу, порядком (формой) процессуальной деятельности (процессуальной процедурой) и характером уголовно-процессуальных отношений... когда в каждой последующей стадии проверяются результаты предыдущей или решаются присущие только этой стадии вопросы» [3, с. 26].
Соглашаясь с мнением ученых о том, что предварительное слушание позволяет исключить существенные затраты на проведение судебного разбирательства и минимизировать процессуальные издержки [4, с. 148], мы солидарны с позицией тех правоведов, которые говорят о подмене термина «отложение судебного разбирательства» термином «отложение судебного заседания». Полагаем, что законодатель при отсутствии юридических оснований различает отложение судебного разбирательства по общим основаниям и отложение судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.
Указанная дифференциация привела к предложениям по совершенствованию института отложения судебного заседания.
Ряд исследователей предлагают дополнить перечень решений, принимаемых по результатам предварительного слушания, решением судьи об отложении предварительного слушания [5, с. 28]; другие полагают целесообразным ввести норму о возможности вынесения судьей решения об отложении предварительного слушания, расположив ее в ст. 234 УПК РФ [1, с. 333].
Неоднозначным является отношение ученых к отложению судебного разбирательства.
Одни ученые рассматривают решения об отложении судебного разбирательства как решения, обеспечивающие развитие процесса и рассмотрение дела в разумные сроки [6, с. 37]. Другие называют многочисленные судебные решения об отложении судебного разбирательства не отвечающими требованиям справедливости, приводящими к затягиванию процесса и нарушающими права участников процесса на разумный срок уголовного судопроизводства [7, с. 185].
В связи с изложенным мы полагаем, что отложение судебного заседания как решение, принимаемое по результатам предварительного слушания, не способствует реализации принципа осуществления судопроизводства в разумный срок, так как не ускоряет процедуру судебного производства, не способствует «исключению судебных заседаний, не связанных с рассмотрением дела по существу, и не позволяет снижать судебную нагрузку» [8, с. 3].
Предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение, принимаемое по результатам предварительного слушания, может быть подвергнуто критике, в частности, с позиции способности выступать надлежащим регулятором уголовно-процессуальных правоотношений.
По нашему мнению, использованная законодателем формулировка одного из видов решений, принимаемых судьей на предварительном слушании, — «об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора.», не влечет разрешение возникшей правовой ситуации, так как не предполагает возможность приобщения на предварительном слушании ранее вынесенного приговора, который мог не вступить в законную силу на момент назначения предварительного слушания и вступить в законную силу на момент его проведения и назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.
Указанная юридическая конструкция дает нам основания называть предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение вспомогательным, которое не разрешает правовой вопрос о приобщении интересующего суд приговора по существу, несмотря на то что вынесено в рамках компетенции суда при соблюдении определенной процедуры.
Стр.121
Данное решение лишь создает условия в виде вынужденного перерыва в судебном заседании для истребования судом имеющего значение для правильного разрешения уголовного дела приговора и назначения судебного заседания.
В указанном случае разрешение уголовно-правовой ситуации возможно путем принятия решения о приобщении к материалам дела приговора, имеющего значение по уголовному делу, и назначении судебного заседания, которое позволит «осуществить дальнейшее движение дела, касается определенного круга участников уголовно-процессуальных отношений: обвиняемого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя и других участников уголовного судопроизводства, является основанием для трансформации процессуального статуса обвиняемого в статус подсудимого, а также для возможности реализации участниками уголовного судопроизводства процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных для судебных стадий уголовного судопроизводства, индивидуализирует нормативные предписания о подготовке к рассмотрению уголовного дела в суде применительно к конкретному уголовному делу, принимается на основе положений гл. 33 и 34 УПК РФ» [7, с. 37].
К тому же, нам представляется, нельзя ограничиваться ситуацией, исключительно связанной с приобщением к материалам уголовного дела приговора, вступившего в законную силу.
Например, в Великолукский городской суд поступило уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Ранее К. осужден за совершение иного преступления, ему назначено наказание в виде исправительных работ, от исполнения которых он уклонился. На момент поступления дела в суд К. обжалует в суде решение суда первой инстанции о замене ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, вынесенное в порядке ст. 399 УПК РФ.
Судом после назначения судебного заседания принято решение об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что вынести законное решение по уголовному делу, возбужденному по ст. 264.1 УК РФ, невозможно в связи с отсутствием данных о вступлении в силу решения, принятого в порядке ст. 399 УПК РФ.
Изложенная ситуация, как мы видим, свидетельствует о необходимости приобщения к материалам уголовного дела не только приговоров, но и иных решений, касающихся назначения наказания.
Исследуемый нами частный случай как основание для проведения предварительного слушания не был закреплен и в дореволюционном законодательстве России, отсутствует в законодательстве зарубежных стран.
Устав уголовного судопроизводства 1864 года не предусматривал возможность проведения предварительного судебного заседания для решения вопроса о приговоре, не вступившем в законную силу.
Однако возникновение подобных ситуаций на практике способствовало выработке позиции высшей судебной инстанции по рассматриваемому нами вопросу.
Так, по уголовному делу в отношении Проценко суд, располагая сведениями о том, что в отношении Проценко имеется не вступивший в законную силу приговор суда, «вместо того чтобы приостановить разбирательство дела, приостановил только исполнение постановленного приговора» и рассмотрел дело по одному преступлению, не назначив окончательного наказания. Приговоры были отменены Уголовным кассационным департаментом Правительствующего сената в связи с тем, что суд должен был приостановить судебное разбирательство до вступления в силу приговора, а потом осудить виновного на основании окончательного приговора с назначением наказания за два совершенных преступления [9, с. 242].
В законодательстве Швейцарии, как указывает А. А. Трефилов, наиболее схожем с законодательством Российской Федерации по формам подготовки к судебному заседанию, содержится норма, согласно которой судья по результатам предварительного слушания может приостановить производство, если установит, что приговор не может быть постановлен [10, с. 416].
В Уголовно-процессуальном кодексе Эстонии предусмотрена возможность проведения
Стр.122
предварительного заседания для решения прочих вопросов, если судья сочтет это необходимым.
Таким образом, во избежание неурегулированности ситуаций, возникающих в правоприменении, законодатель ряда европейских государств отошел от регламентации частных случаев, но предусмотрел для правоприменителей возможность разрешения подобных вопросов на предварительном слушании.
В связи с изложенным мы предлагаем:
- расширить содержание п. 6 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, указав в качестве основания для проведения предварительного слушания наличие не вступивших в законную силу решений суда, которые могут повлиять на назначение наказания;
- внести изменения в п. 6 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, предусмотрев принятие судьей по результатам предварительного слушания решения о приобщении к материалам уголовного дела документов, имеющих значение для правильного назначения уголовного наказания, и назначении судебного разбирательства.
Список источников
- Рябинина Т. К. Реализация судебной власти на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию: теория и правоприменение : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2021. 545 с.
- Курс уголовного процесса / А. А. Арутюнян, Л. В. Брусницын, О. Л. Васильев [и др.] ; под ред. Л. В. Головко. 2-е изд., испр. Москва : Статут, 2017. 1280 с.
- Уголовно-процессуальное право Российской Федерации : учебник / Л. А. Воскобито- ва, Т. С. Дворянкина, Н. М. Кипнис ; отв. ред. П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Норма, 2009. 1072 с.
- Кулик Н. В. Осуществление прокурором доказывания на предварительном слушании : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность» : дис. ... канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006. 194 с.
- Белкин А. Р. УПК РФ: конструктивная критика и возможные улучшения. Часть XII. Подготовка к судебному заседанию. Общие условия судебного разбирательства. Москва : РТУ (МИРЭА), 2018. 41 с.
- Червоткин А. С. Промежуточные судебные решения и порядок их пересмотра в российском уголовном процессе : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2013. 204 с.
- Беляев М. В. Судебные решения в российском уголовном процессе: теоретические основы, законодательство и практика : специальность
- 09 «Уголовный процесс» : дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2019. 472 с.
- Сеньков А. А. Отложение и приостановление судебного разбирательства как общие условия : специальность 12.00.09 «Уголовный процесс» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. 28 с.
- Сборник сокращенных решений Уголовного кассационного департамента Правительствующего сената. 1866 и 1867 гг. Санкт-Петербург : Тип. И. Мордуховского (бывш. Н. Нелюдова), 1872. 3, 331, XI, 6 с.
- Трефилов А. А. Уголовный процесс зарубежных стран. Т. 1. Уголовный процесс Швейцарии. Москва, 2016. 1012 с.
References
- Ryabinina T. K. Realizaciya sudebnoj vlasti na stadii podgotovki ugolovnogo dela k sudebnomu zasedaniyu: teoriya i pravoprimenenie : special'nost'
- 09 «Ugolovnyj process» : dis. ... d-ra yurid. nauk. Saratov, 2021. 545 s.
- Kurs ugolovnogo processa / A. A. Arutyun- yan, L. V. Brusnicyn, O. L. Vasil'ev [i dr.] ; pod red. L. V. Golovko. 2-e izd., ispr. Moskva : Statut, 2017. 1280 s.
- Ugolovno-processual'noe pravo Rossijskoj Fede- racii : uchebnik / L. A. Voskobitova, T. S. Dvoryanki- na, N. M. Kipnis ; otv. red. P. A. Lupinskaya. 2-e izd., pererab. i dop. Moskva : Norma, 2009. 1072 s.
- Kulik N. V. Osushchestvlenie prokurorom dokazyvaniya na predvaritel'nom slushanii : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process; kriminalisti- ka i sudebnaya ekspertiza; operativno-rozysknaya deyatel'nost'» : dis. ... kand. yurid. nauk. Sankt-Pe- terburg, 2006. 194 s.
- Belkin A. R. UPK RF: konstruktivnaya kritika i vozmozhnye uluchsheniya. CHast' XII. Podgotovka k sudebnomu zasedaniyu. Obshchie usloviya sudebno- go razbiratel'stva. Moskva : RTU (MIREA), 2018. 41 s.
- CHervotkin A. S. Promezhutochnye sudeb- nye resheniya i poryadok ih peresmotra v rossi- jskom ugolovnom processe : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process» : dis. . kand. yurid. nauk. Moskva, 2013. 204 s.
- Belyaev M. V. Sudebnye resheniya v rossi- jskom ugolovnom processe : teoreticheskie osnovy, zakonodatel'stvo i praktika : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process» : dis. ... d-ra yurid. nauk. Moskva, 2019. 472 s.
- Sen'kov A. A. Otlozhenie i priostanovlenie sudebnogo razbiratel'stva kak obshchie usloviya : special'nost' 12.00.09 «Ugolovnyj process» : avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. CHelyabinsk, 2011. 28 s.
- Sbornik sokrashchennyh reshenij Ugolovnogo kassacionnogo departamenta Pravitel'stvuy- ushchego senata. 1866 i 1867 gg. Sankt-Peterburg : Tip. I. Morduhovskogo (byvsh. N. Nelyudova), 1872. 3, 331, XI, 6 s.
- Trefilov A. A. Ugolovnyj process zarubezh- nyh stran. T. 1. Ugolovnyj process SHvejcarii. Moskva, 2016. 1012 s.