НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ НАЗНАЧЕНИЯ И ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ: АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Положения данного международно-пра­вового акта нашли отражение в ч. 2 ст. 43 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Фе­дерации (УК РФ).

На необходимость гуманизации уголов­ного закона, принятия неотложных мер, направленных на сокращение назначения наказания в виде лишения свободы и уве­личение объема применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, указы­вал Президент России Д. А. Медведев в еже­годном послании Федеральному Собранию Российской Федерации и рекомендовал су­дам более взвешенно относиться к назначе­нию наказаний, связанных с изоляцией от общества*.

Одним из видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, являются исправи­тельные работы, под которыми понимается наказание, заключающееся в принудитель­ном привлечении к труду осужденных, как имеющих основное место работы, так и не имеющих его, с обязательным удержанием определенной части заработной платы в до­ход государства.

Этот вид наказания не был известен до­революционному российскому уголовному праву и возник в советский период. Впервые исправительные работы появились в норма­тивных актах советской власти в 1917 году, затем последовательно фигурировали во всех советских уголовных законах. Исправи­тельные работы долгое время были одним из самых применяемых видов наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества: в УК РСФСР 1960 года предусмат­ривались в санкциях 140 статей, в УК РФ 1996 года число таких статей снизилось до 76 [1].

В соответствии со ст. 27 УК РСФСР 1960 года исправительные работы назнача­лись независимо от наличия у осужденно го постоянного места работы и отбывались либо по основному месту работы осужден­ного либо в иных местах, определяемых ор­ганами, ведающими исполнением данного вида наказания, но в районе жительства осужденного. Такой же осталась сфера при­менения исправительных работ и в перво­начальной редакции Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года. В соот­ветствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, данный вид наказания стал применяться только к лицам, не имею­щим основного места работы. Такое реше­ние законодателя вызвало резкую критику и представителей науки уголовного права, и практических работников, полагающих необходимым вернуться к применению двух видов исправительных работ, в том числе по основному месту работы [2, с. 92; 3, с. 10]**.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ российский законодатель возвратился к первоначальной трактовке этого вида наказания, тем самым увеличив сферу применения исправительных работ.

Карательный элемент данного вида нака­зания состоит в ограничении ряда трудовых и имущественных прав осужденного и опре­деляется сроком наказания и размером удер­жаний из заработной платы осужденного.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, ис­правительные работы в 2019 году были суда­ми определены к отбыванию в отношении 50 тыс. осужденных, или 8,5 %, что соответст­вует уровню 2018 года — 54,7 тыс. осужден­ных, или 8,4 %, снижение в 2019 году прои­зошло на 8,6 %. По сравнению с 2015 годом, когда данный вид наказания был назначен 60,8 тыс. осужденных, или 9,5 %, в 2019 году отмечается снижение на 17,8 %***.

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет констатировать, что в ряде случа­ев допускается нарушение требований за­кона как при назначении исправительных работ, так и их исполнении, что значительно снижает эффективность данного вида нака­зания.

Стр.28

Так, в приговоре не указывается размер удержаний. Вместе с тем при назначении наказания в виде исправительных работ суд обязан определить размер удержаний. При неуказании в приговоре размера удержаний наказание в виде исправительных работ счи­тается не назначенным.

По приговору Верховного суда Республи­ки Татарстан от 10 сентября 2009 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к девяти годам одиннадцати месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к че­тырем месяцам исправительных работ без указания процента удержаний. На основа­нии ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено десять лет лишения свободы.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив несоблюдение судом требований ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении Ш. наказа­ния по ч. 1 ст. 116 УК РФ, признала, что, не указав размер удержаний из заработной пла­ты осужденного, суд тем самым фактически не назначил ему наказание.

В связи с этим Судебная коллегия изме­нила приговор и исключила из него назна­чение Ш. наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также назначение наказания с примене­нием ч. 3 ст. 69 УК РФ*.

Исправительные работы назначаются лицам, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ данный вид наказания назначен быть не может.

К. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам исправительных работ с удержа­нием из заработной платы осужденной 5 % в доход государства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказа­ния»**, и принимая во внимание, что наказа­ние в виде исправительных работ предпола­гает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность лица, наличие или отсутствие основного места ра­боты, место постоянного жительства и иные свидетельствующие о возможности исполне­ния наказания обстоятельства, в том числе указанные в ч. 5 ст. 50 УК РФ.

В силу требований ч. 5 ст. 50 УК РФ ис­правительные работы не назначаются жен­щинам, имеющим детей в возрасте до трех лет.

При исследовании данных о личности К. судом установлено, что подсудимая имеет малолетнего ребенка.
Установив наличие у подсудимой мало­летнего ребенка, не достигшего на момент судебного разбирательства и постановления приговора возраста трех лет, что признано смягчающим наказание обстоятельством, и при отсутствии в материалах уголовного дела сведений о лишении К. родительских прав в отношении этого ребенка, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 50 УК РФ на­значил К. наказание в виде исправительных работ при наличии других видов наказа­ния, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой она была признана ви­новной.

Судебной коллегией по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрис­дикции приговор изменен с назначением К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде штра­фа в доход государства в размере 20 тыс. руб­лей***.

Исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного ме­ста работы, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума

Стр.29

Верховного Суда Российской Федера­ции от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указания в пригово­ре места отбывания осужденным исправи­тельных работ (по основному месту рабо­ты либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от на­личия или отсутствия у лица основного ме­ста работы. Вопреки указанному разъясне­нию Пленума Верховного Суда Российской Федерации при назначении наказания в виде исправительных работ в резолютивной части приговора указывается, что отбывание осужденным наказания следует определить в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголов­но-исполнительной инспекцией, но в райо­не места жительства осужденного.

Также встречаются ошибки, связанные с назначением наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назна­чены исправительные работы. Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Рос­сийской Федерации уголовного наказания» при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назна­чены исправительные работы, при приме­нении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ. Про­центы удержаний не складываются.
Так, приговором Сызранского городского суда Самарской области А. назначено нака­зание:

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду не­уплаты алиментов на содержание М. М. М. 2013 года рождения) — шесть месяцев ис­правительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправ­ления по согласованию с уголовно-испол­нительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 5 %;

по ч. 1 ст. 157 УК РФ (по эпизоду не­уплаты алиментов на содержание А. Е. Д. 2006 года рождения) — шесть месяцев ис­правительных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправ­ления по согласованию с уголовно-испол­нительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 7 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказа­ний А. окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок десять месяцев с отбыванием в местах, определяе­мых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной, с удержанием из ее заработной платы в доход государства 10 %.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное А. наказание постановлено считать услов­ным с испытательным сроком десять месяцев с возложением на нее обязанностей.

Апелляционным постановлением Самар­ского областного суда приговор в отноше­нии А. изменен:
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по сово­купности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных ра­бот с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства*.

Относительно организации исполне­ния исправительных работ, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголов­но-исполнительными инспекциями, имеет­ся ряд неразрешенных на законодательном уровне вопросов. Например, может ли ра­ботодатель, включенный в установленный нормативным актом органа местного само­управления перечень объектов для отбыва­ния наказания в виде исправительных работ, отказать в приеме на работу осужденного, направленного уголовно-исполнительной инспекцией, если осужденный не соответст­вует по своим профессиональным качествам

Стр.30

вакантной должности, или по причине от­сутствия вакансий.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что суды за отказ в трудо­устройстве осужденного привлекают руко­водителей таких организаций к администра­тивной ответственности.

Например, постановлением мирового судьи генеральный директор ООО «ПП Ока-Медик» П. признан виновным в совер­шении административного правонаруше­ния, предусмотренного ст. 9.3 Кодекса Ни­жегородской области об административных правонарушениях, и подвергнут админи­стративному наказанию за отказ в трудо­устройстве осужденного.

Как усматривается из материалов адми­нистративного дела, по приговору Нава- шинского районного суда Нижегородской области от 3 апреля 2019 года С. назначено наказание в виде исправительных работ на срок три месяца с удержанием из заработ­ной платы 5 % в доход государства ежеме­сячно. 21 мая 2019 года начальником фили­ала по Навашинскому району ФКУ «УИИ ГУ ФСИН России по Нижегородской обла­сти» осужденному С. выдано предписание для трудоустройства в ООО «ПП Ока-Ме­дик» для отбывания наказания. 22 мая 2019 года С. в нарушение постановления Администрации городского округа На- вашинский Нижегородской области от 21 февраля 2019 г. № 153 «Об определении видов обязательных работ, объектов для от­бывания осужденными уголовного наказа­ния в виде обязательных работ и мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории го­родского округа Навашинский» в трудоу­стройстве Обществом отказано.

Судебные инстанции пришли к правиль­ному выводу о том, что генеральный дирек­тор ООО «ПП Ока-Медик» П. обязан был во исполнение постановления Администрации городского округа Навашинский Нижего­родской области от 21 февраля 2019 г. № 153 «Об определении видов обязательных ра­бот, объектов для отбывания осужденными уголовного наказания в виде обязательных работ и мест для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ на территории городского округа Нава- шинский» принять меры и своевременно организовать рабочее место для отбывания осужденным С. наказания в виде исправи­тельных работ. У него имелась реальная возможность исполнить Постановление Ад­министрации от 21 февраля 2019 г. № 153, однако он данные обязанности не исполнил, необоснованно отказав в приеме на работу осужденного С. по причине отсутствия ва­кансий*.

В Уголовно-исполнительном кодексе Рос­сийской Федерации не закреплено требова­ние о заключении именного трудового до­говора между осужденным и работодателем. В Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ) также не урегулирован вопрос, свя­занный с порядком заключения трудового договора с лицами, направленными для от­бывания наказания в виде исправительных работ. На практике это приводит к неодно­значному пониманию природы заключаемо­го договора. Так, в некоторых регионах вме­сто трудового договора заключается договор возмездного оказания услуг.

Прокурор Ямальского района Ямало-Не­нецкого автономного округа, действуя в ин­тересах Л., обратился с иском к ЗАО «Ямаль­ская управляющая компания» о признании

Стр.31

трудовыми отношений, возникших на ос­новании договоров возмездного оказания услуг.

В обоснование иска указано, что Л. по приговору мирового судьи судебного участ­ка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года назначено наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев. Для отбыва­ния наказания Л. направлена к ответчику, который заключил с истцом договоры воз­мездного оказания услуг в период с 22 янва­ря по 18 марта 2014 года. При исполнении наказания в виде исправительных работ предусмотрено обязательное удержание денежных средств из заработной платы, по­нятие которой относится к трудовым отно­шениям. Следовательно, заключение с осу­жденной Л. договоров гражданско-правового характера исключает осуществление уголов­но-исполнительной инспекцией контроля за порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, что в свою очередь может повлечь за собой нарушение прав осужденной при исчислении срока отбытого наказания, а также нарушение положений уголовно-исполнительного законодательства и не способствует достижению целей уго­ловного наказания, как то: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, заключен­ные с Л. договоры возмездного оказания ус­луг содержат признаки, по которым граж­данско-правовые правоотношения могут быть квалифицированы как трудовые.

Изучив доводы сторон, судебная кол­легия суда Ямало-Ненецкого автономно­го округа пришла к следующему выводу. В силу ст. 50 УК РФ исправительные рабо­ты назначаются осужденному, не имеюще­му основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправи­тельных работ, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ ис­правительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного само­управления по согласованию с уголовно-ис­полнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из приведенных норм законодательства следует, что привлечение к труду лиц, осу­жденных к исправительным работам, осу­ществляется независимо от их желания.

При этом привлечение осужденных к труду не рассматривается как принуди­тельный труд. Указанная позиция согласу­ется со ст. 8 Международного пакта о граж­данских и политических правах* и п. «с» ст. 2 Конвенции МОТ № 29 «Относительно при­нудительного или обязательного труда»**, где подчеркивается, что обязательный труд осужденных не рассматривается как вид принудительного труда.

Соответственно, хотя трудовые отноше­ния с лицами, осужденными к исправитель­ным работам, возникают в силу закона и не являются результатом свободного волеизъяв­ления осужденного лица, такие отношения не могут расцениваться как принудитель­ный труд.

Согласно ч. 1 ст. 43 УИК РФ на админи­страцию организации, в которой работает осужденный к исправительным работам, возлагаются следующие обязанности: пра­вильное и своевременное производство удер­жаний из заработной платы осужденного и перечисление удержанных сумм в установ­ленном порядке; контроль за поведением осужденного на производстве и содействие уголовно-исполнительной инспекции в проведении воспитательной работы с ним; соблюдение условий отбывания наказания; уведомление уголовно-исполнительной инспекции о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания, об уклоне­нии его от отбывания наказания, а также предварительное уведомление о переводе осужденного на другую должность или его увольнении с работы.

Стр.32

Из вышеуказанных положений следует, что с осужденным, имеющим направление уголовно-исполнительной инспекции к ра­ботодателю, решается вопрос об исполнении наказания на основе общих норм главы 11 ТК РФ. Поскольку в силу ст. 40 УИК РФ сам осужденный не вправе отказаться от пред­ложенной ему работы, незаключение тру­дового договора возможно только в случае отсутствия вакансии либо отказа работода­теля в заключении трудового договора. При наличии вакансии, на занятие которой пре­тендует осужденный, отказ работодателя в заключении трудового договора допустим только в соответствии с требованиями ст. 64ТК РФ и не может быть необоснованным, т. е. по дискриминационным основаниям (ст. 3 ТК РФ), а также по другим обстоятель­ствам, не связанным с деловыми качествами работника.

Трудовой договор — соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоста­вить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия тру­да, предусмотренные трудовым законода­тельством и иными нормативными правовы­ми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглаше­ниями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим со­глашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

При заключении трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и гарантиями, предусмот­ренными трудовым законодательством. Работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым до­говором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодатель­ством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормаль­ной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдель­ных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, опла­чиваемых ежегодных отпусков; профессио­нальную подготовку, переподготовку и по­вышение своей квалификации и т. д.

Как установлено судом и следует из ма­териалов дела, приговором мирового су­дьи судебного участка Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2013 года осужденной Л. назначе­но наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 5 % за­работной платы в доход государства.

Ответчик ЗАО «Ямальская управляющая компания» принял на работу Л. по извеще­нию филиала по Ямальскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецко­му автономному округу» путем заключения договоров гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг от 22 января 2014 г. № 22, от 3 февраля 2014 г. № 49 и от 3 марта 2014 г. № 94.

Из пункта 1 указанных договоров следу­ет, что Л. должна выполнять погрузку и вы­грузку твердых бытовых отходов, открытие и закрытие бортов кузова, очистку кузова после произведенной выгрузки твердых бы­товых отходов, сбор мусора вдоль маршрута следования автомобиля, уборку и содержа­ние в надлежащем состоянии прилегаю­щей территории многоквартирных домов, выполнять иные работы по указанию руко­водителя.

Из анализа условий договоров по воз­мездному оказанию услуг следует, что в договорах отсутствуют условия о стоимости выполняемых работ (тарификация работ), объеме работ (нормирование с указанием объектов выполнения работ, учета времени, затраченного на выполнение работ). В актах выполненных работ также не указано, какие конкретно работы подлежат оплате, в каком объеме, исходя из каких расценок.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении Л. велся учет рабочего времени, в связи с несоблюдением режима рабочего времени, отсутствием на рабочем месте 25 февраля и 18 марта 2014 года, были составлены акты и затребованы объясни­тельные.

Стр.33

Письмом от 19 марта 2014 года от­ветчик уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о расторжении трудовых отно­шений с Л. 18 марта 2014 года в связи с не­явкой на работу без уважительных причин. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии трудовых пра­воотношений между сторонами в период с 22 января по 18 марта 2014 года, поскольку на работника фактически распространялись правила внутреннего распорядка, обеспечи­вались условия труда за счет средств пред­приятия, были установлены конкретные трудовые функции, которые работник дол­жен выполнять лично и которые дублируют функции работников данного предприятия по вывозу и уборке твердых бытовых отхо­дов, уборке и содержанию жилых домов и прилегающих к ним территорий.

Доводы апелляционной жалобы относи­тельно отсутствия прямого регулирования трудовым законодательством оснований за­ключения трудового договора, как срочного, так и на неопределенный срок, с осужденны­ми к исправительным работам не заслужива­ют внимания, так как данные правоотноше­ния регулируются с учетом установленных ограничений уголовным и уголовно-испол­нительным законодательством Российской Федерации по аналогии права*.

Полагаем, что в такой ситуации возмож­но заключение срочного трудового договора. Трудовые отношения между осужденным и работодателем, куда он направлен для отбы­вания наказания, предполагают временный характер, если осужденный и работодатель не выразили намерения заключить трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, трудовой договор в этом случае имеет своим основанием не обоюдное добровольное волеизъявление сторон, а меру законного принуждения для осужденного и обязанность принять его на работу на время отбывания наказания для работодателя.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федераль­ными законами. К таким случаям относится и заключение трудового договора с лицом, направленным для отбывания наказания в виде исправительных работ в органы мест­ного самоуправления, по основаниям, пре­дусмотренным уголовным и уголовно-ис­полнительным законодательством**.

Следует учитывать, что, несмотря на то что на сегодняшний день вопрос заключе­ния договора с осужденным, направленным для отбывания наказания к конкретному работодателю уголовно-исполнительной инспекцией, разрешается на основании общих норм главы 11 ТК РФ, особенность данного договора определяется спецификой основания его заключения, каковым являет­ся приговор суда с назначением наказания в виде исправительных работ, карательный элемент которых проявляется: в принуди­тельном привлечении к труду на определен­ный срок; отбывании в местах, определяе­мых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; запрете для осужденного на от­каз от предложенной работы; ежемесячном удержании из заработной платы осужден­ного в доход государства; запрете перемены места работы и увольнения по собственно­му желанию без письменного разрешения уголовно-исполнительной инспекции; со­кращении продолжительности очередного оплачиваемого отпуска.
В то же время и работодатель должен не только принять осужденного, но и выпол­нять обязанности, предусмотренные в ст. 43 УИК РФ.

Дискуссионным является вопрос о том, можно ли считать, что лицо отбыло нака­зание, если полностью отработало установ­ленное в приговоре время, но бухгалтерия не производила из его заработной платы установленные приговором удержания. Представляется, что если удержания не про­изводятся по не зависящим от осужденного обстоятельствам, после отработки предусмо­тренного в приговоре срока лицо может счи­таться отбывшим наказание.

Стр.34

В судебной практике допускаются ошиб­ки, связанные с нарушением порядка исчис­ления срока при замене исправительных ра­бот лишением свободы.

Например, согласно постановлению суда Н. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на одиннадцать меся­цев один день исправительных работ с удер­жанием из заработной платы 20 % ежемесяч­но в доход государства. Срок исправительных работ посчитан судом на дату вынесения по­становления, т. е. на 7 февраля 2013 года.

Постановлением Октябрьского район­ного суда г. Уфы от 19 мая 2014 года при­говор от 9 ноября 2010 года приведен в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчено до трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

С учетом этого постановления неотбытый Н. срок лишения свободы по состоянию на 7 февраля 2013 года составлял десять месяцев один день.

Н. освободился из мест лишения свободы 11 апреля 2013 года, т. е. через два месяца пять дней после принятия судом решения о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

В силу положений ст. 72 УК РФ один день лишения свободы равен трем дням исправи­тельных работ.

Два месяца пять дней лишения свободы соответствуют шести месяцам пятнадцати дням исправительных работ, которые необ­ходимо было зачесть в срок отбытого нака­зания в виде исправительных работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что после направления в суд представления о замене исправительных работ более стро­гим видом наказания Н. скрывался от суда, в связи с чем был объявлен в розыск и по постановлению суда от 5 марта 2014 года на основании ч. 4 ст. 46 УИК РФ он был задер­жан на срок тридцать суток.

20 марта 2014 года судом было принято решение о замене Н. неотбытой части на­казания в виде исправительных работ на лишение свободы, при этом срок наказания суд исчислил с 5 марта 2014 года.

Период нахождения Н. под стражей с 5 по 19 марта 2014 года (пятнадцать дней) также подлежал зачету в срок отбытого нака­зания в виде исправительных работ. Пятнад­цать дней лишения свободы соответствуют одному месяцу пятнадцати дням исправи­тельных работ.

Период нахождения Н. под стражей с 14 по 28 ноября 2013 года суд обоснованно зачел ему в срок отбытого наказания в виде исправительных работ из расчета один день лишения свободы за три дня исправитель­ных работ.

Таким образом, отбытая часть наказания в виде исправительных работ у Н. составляла девять месяцев шестнадцать дней согласно следующему расчету: шесть месяцев пятнад­цать дней (за счет периода нахождения под стражей с 7 февраля по 11 апреля 2013 года) плюс один месяц пятнадцать дней (за счет периода нахождения под стражей с 5 по 19 марта 2014 года), плюс один месяц пят­надцать дней (за счет периода нахождения под стражей с 14 по 28 ноября 2013 года), плюс один день (отбыт Н. в ООО <...>).

Неотбытая часть наказания в виде испра­вительных работ у Н. составляла пятнадцать дней (десять месяцев один день минус де­вять месяцев шестнадцать дней), что соглас­но ч. 4 ст. 50 УК РФ соответствует пяти дням лишения свободы.

Таким образом, суд неверно исчислил не­отбытую Н. часть наказания в виде исправи­тельных работ и, заменив ее на два месяца тринадцать дней лишения свободы, допу­стил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

С учетом изложенного постановление суда подлежит изменению. При этом, по­скольку период содержания Н. под стражей с 5 по 19 марта 2014 года зачтен ему в срок отбытого наказания в виде исправительных работ, срок наказания Н. следует исчислять с 20 марта 2014 года*.

Стр.35

Список источников

1. Уголовно-правовое воздействие : моногра­фия / Г. А. Есаков, Т. Г. Понятовская, А. И. Рарог, А. И. Чучаев : под ред. А. И. Рарога. Москва : Про­спект, 2012. 288 с.
2. Непомнящая Т. В. Система уголовных наказаний: перспективы реформирования // Реформы в России: история и современность : сб. материалов междунар. науч. интернет-конф. / Омский гос. ун-т. Омск : ОмГу, 2004. С. 90-96.
3. Стеничкин Г. А. Уголовное наказание в виде исправительных работ: исторические вопросы возникновения и развития, статистический ана­лиз современной практики // Уголовно-исполни­тельная система: право, экономика, управление. 2009. № 4. С. 7-11.

References

1. Ugolovno-pravovoe vozdejstvie : monografiya / G. A. Esakov, T. G. Ponyatovskaya, A. I. Rarog, A. I. CHuchaev : pod red. A. I. Raroga. Moskva : Prospekt, 2012. 288 s.
2. Nepomnyashchaya T. V. Sistema ugolovnyh nakazanij: perspektivy reformirovaniya // Reformy v Rossii: istoriya i sovremennost' : sb. materialov mezhdunar. nauch. internet-konf. / Omskij gos. un-t. Omsk : OmGU, 2004. S. 90-96.
3. Stenichkin G. A. Ugolovnoe nakazanie v vide ispravitel'nyh rabot: istoricheskie voprosy voznikno- veniya i razvitiya, statisticheskij analiz sovremennoj praktiki // Ugolovno-ispolnitel'naya sistema: pravo, ekonomika, upravlenie. 2009. № 4. S. 7-11.