ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ХУЛИГАНСТВА НА ТРАНСПОРТЕ С ПРИМЕНЕНИЕМ ОРУЖИЯ ИЛИ ПРЕДМЕТОВ, ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В КАЧЕСТВЕ ОРУЖИЯ

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Верховным Судом Российской Федерации перечень предметов, используемых в качестве оружия, оставлен открытым. Для решения вопроса о применении предмета как оружия необходимо обратиться к понятию оружия, приведенному в ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии»: это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов*.

Расширительное толкование данного понятия дается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве, незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»**, однако транспортные средства, в том числе механические, при этом не подразумеваются как оружие.

Как отмечает Р. Д. Шарапов, «характеризуя "вооруженное хулиганство", Пленум Верховного Суда Российской Федерации ... после традиционных для отечественного уголовного права разъяснений того, что понимается под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, сделал неожиданный вывод: "Применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т. п. дает основание для квалификации содеянного по пункту ”а„ части 1 статьи 213 УК РФ" (как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. — А. С.).

.Представляется, что содеянное необходимо оценивать как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку с позиции Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", теории и практики оружиеведческой экспертизы перечисленные предметы, имитирующие оружие (за исключением незаряженного оружия), оружием в юридическом смысле слова все же не являются.

Если виновный, совершая хулиганство, использовал предмет, имитирующий оружие, в процессе физического насилия (например, наносил удары потерпевшему рукоятью неисправного пистолета либо макетом пистолета, отлитого из металла), то препятствий для квалификации содеянного по п. ”а„ ч. 2 ст. 213 УК нет, так как имитирующий оружие предмет в точности соответствует понятию предметов, используемых в качестве оружия при совершении хулиганства, в трактовке Пленума (любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека)» [1, с. 22].

Таким образом, использование макетов взрывных устройств, даже если визуально это невозможно определить (например, это может быть непрозрачный закрытый полиэтиленовый пакет или сверток), имитация действий по активации заряда или иных действий, которыми хулиган показывает, что предмет, брошенный в транспорт общего пользования, представляет опасность для находящихся в нем людей, может быть квалифицировано по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Немаловажным здесь является и то, что лица, против которых направлены действия транспортного хулигана, воспринимают используемые им предметы как оружие, а действия самого хулигана — как намерение применить насилие с помощью этого оружия.

Такой точки зрения придерживается и Р. Д. Шарапов, указывая на то, что действия «пранкеров» подпадают под состав уголовно наказуемого хулиганства «при условии, что эти действия привели к грубому нарушению общественного порядка и сопровождались демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия (в том числе предметов, имитирующих оружие), если по обстоятельствам дела такая демонстрация может быть расценена как иные действия

Стр.52

свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» [1, с. 27].

Феномен уличных пранков является малоисследованным, а потому приведенные выше выводы важны для понимания квалификации таких действий на транспорте общего пользования.

Подобные выводы делаются и правоприменителем.

По приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года (дело № 01-0315/2017) К. осужден по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Находясь на станции метрополитена, он бросил в открытую дверь вагона поезда коробку с проводами и стал демонстративно проводить манипуляции с мобильным телефоном. В результате данных действий в вагоне началась паника, поскольку пассажиры опасались взрыва. На следующей станции все пассажиры покинули вагон, а работа состава была приостановлена. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Действия К. судами квалифицированы по пп. «а» и «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года), как хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное на транспорте общего пользования*.

Согласно приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2017 года по уголовному делу № 1-303/2017 Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года).

Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, на объекте железнодорожного транспорта, а именно в кассовом зале павильона станции Липяги Куйбышевской железной дороги, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, достал из правого кармана спортивных брюк складной нож, раскрыл лезвие и, держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, стал размахивать ножом в разные стороны, передвигаясь по залу в хаотичном порядке, вызвав испуг и страх у находившихся там граждан**.

Несмотря на одинаковую квалификацию, есть нюанс, который разграничивает подобные действия. Если бы действия виновными лицами и в первом, и во втором примере были совершены вне транспорта общего пользования, то из квалификации исключается специализированное место совершения хулиганства (на транспорте общего пользования, т. е. п. «в» анализируемой статьи), но деяние по-прежнему будет являться уголовно наказуемым хулиганством.

Однако в первом случае умышленно создается прямая угроза обычному (безопасному) порядку эксплуатации транспортных средств. Действия нарушителя, помимо грубого нарушения общественного порядка, направлены на дестабилизацию штатного функционирования транспорта общего пользования из хулиганских побуждений, что и является основной целью «пранкера».

Действия такого транспортного хулигана продуманы заранее и представляют гораздо большую опасность, нежели спонтанные действия нарушителя из второго примера. В связи с этим в настоящее время за пранки на транспорте общего пользования с использованием предметов, похожих на оружие, может наступить более строгая ответственность по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Также необходимо рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий хулигана по ч. 2 ст. 213 УК РФ, если им для совершения хулиганства используется транспортное средство.

Транспортное средство не предназначено

Стр.53

конструктивно для поражения живой или иной цели, а также может не восприниматься другими людьми как оружие, однако, исходя из свойств транспортного средства —возможность развивать высокую скорость, жесткость конструкции и отсутствие полного контроля со стороны человека во время управления, с помощью транспортного средства можно причинить вред здоровью вплоть до смерти потерпевшего, т. е. формально использовать транспортное средство как оружие.

Можно ли транспортное средство, например автомобиль или мотоцикл, расценивать как предмет, используемый в качестве оружия?

В случае умышленного причинения вреда здоровью потерпевшего водителем транспортного средства такая квалификация возможна, что подтверждается судебной практикой.

Например, Городецким городским судом Нижегородской области С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т. е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (дело № 1-11/2018).

перед движущимся сзади автомобилем ГАЗ. В результате преступных действий К. произошло дорожно-транспортное происшествие, опрокидывание и возгорание автомобиля ГАЗ, и таким образом создалась угроза жизни граждан, находившихся в салоне*.

В данном случае квалификация судом деяния по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции, действовавшей до 30 декабря 2020 года) является довольно спорной, поскольку описанные действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 267.1 УК РФ. Кроме того, сами потерпевшие не указывали на то, что восприняли автомобиль под управлением К. как оружие. Однако, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности и может причинить вред, потерпевшие вполне могли опасаться за свои жизнь и здоровье, т. е. воспринимать транспортное средство как предмет, используемый в качестве оружия.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы.

1. Действия транспортных хулиганов — «пранкеров», если их действия на транспорте общего пользования привели к грубому нарушению общественного порядка и сопровождались демонстрацией оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в том числе предметов, имитирующих оружие, могут квалифицироваться по ч. 2 ст. 213 УК РФ.
2. Действия «пранкеров» на транспорте общего пользования представляют большую опасность, являются заранее спланированными и помимо грубого нарушения общественного порядка целенаправленно создают угрозу транспортной безопасности и обычному функционированию транспорта.
3. Действия хулигана с использованием транспортного средства не могут расцениваться как хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (по ч. 2 ст. 213 УК РФ), если транспортное средство не воспринимается потерпевшим как предмет, используемый в качестве оружия.

Список источников
1. Шарапов Р. Д. Хулиганство // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2020. № 1. С. 21—28.
References
1. SHarapov R. D. Huliganstvo // YUridiches- kaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. 2020.
№ 1. S. 21 — 28.

Стр.55