РАСКРЫТИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ: СУБЪЕКТЫ И АЛГОРИТМ

объеме, количество элементов, подлежащих установлению, будет меньшим [7].

Указанное раскрытие преступления является оперативно-розыскным, сюда входят выдвижение и проверка оперативно-розыскных версий, установление наиболее важных обстоятельств совершения преступления, а также лица, в отношении которого возникло устойчивое подозрение (мнение) о причастности к совершенному преступлению, дополнительных фактов, обладающих всеми признаками достоверности, но не имеющих статуса доказательств, полученных в процессе производства поисковых, а также оперативно-розыскных действий, в том числе негласных.

Преступление может быть раскрыто и в процессе предварительного расследования. Данный вид раскрытия можно, на наш взгляд, назвать уголовно-процессуальным. Под уголовно-процессуальным раскрытием преступления мы понимаем выдвижение и проверку следственных версий, направленных на полное и объективное установление всех обстоятельств совершенного преступления, входящих в предмет доказывания и перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, совершенных в ходе расследования возбужденного уголовного дела, а также выявление следователем в процессе расследования новых эпизодов преступной деятельности, в том числе и в отношении иных лиц, не известных на момент возбуждения уголовного дела.

К числу субъектов раскрытия преступления можно отнести и должностное лицо правоохранительного органа, обладающее специальными знаниями (эксперт, специалист). Под экспертным раскрытием преступления необходимо понимать установление в процессе проводимого научного исследования фактов и обстоятельств о лицах, причастных к совершению преступления, механизме совершения преступления, а также иных обстоятельств, ранее не известных следователю либо сотрудникам органа дознания, позволяющих выдвинуть обоснованный обвинительный тезис о совершении преступления в отношении конкретного лица, в том числе и о неочевидном либо латентном преступлении.

Необходимо отметить, что преступление не может быть раскрыто в стадии судебного разбирательства, поскольку суд не относится к правоохранительным органам, а только на правоохранительные органы возложена обязанность по раскрытию и расследованию преступлений. Аналогичную позицию занимает А. А. Чебуренков, отмечая, что момент начала раскрытия преступления может предшествовать возбуждению уголовного дела, совпадать с моментом возбуждения уголовного дела либо наступить через определенный промежуток времени после возбуждения уголовного дела [8].

Соответственно, субъектами раскрытия преступления являются:

сотрудник органа дознания, как осуществляющий оперативно-розыскную деятельность в силу возложенных на него функциональных обязанностей, так и не являющийся субъектом оперативно-розыскной деятельности;

следователь (дознаватель);
сотрудник специализированного подразделения правоохранительного органа, обладающий специальными знаниями (эксперт, специалист).

Примерно схожий перечень субъектов приводит и Д. В. Токманцев [9].

Поскольку деятельность по раскрытию преступлений характеризуется как официальная, публичная (принцип публичности в уголовном судопроизводстве), в этот перечень мы не включаем таких субъектов, как частный детектив и сотрудники охранных предприятий.

Алгоритм действий субъектов раскрытия преступления может быть представлен следующим образом: следователь (дознаватель) — выполнение следственных и иных процессуальных действий в процессе расследования возбужденного уголовного дела, а также криминалистических действий в соответствии с методическими рекомендациями из раздела криминалистики «Методика расследования отдельных преступлений» (в данном случае мы имеем в виду использование тактических рекомендаций по преодолению лжи, по преодолению противодействия, по изобличению лица в совершении преступления, по разобщению преступной группы и т. д.). В

Стр.77

процессе расследования преступления следователь может выявить новые эпизоды преступной деятельности, ранее не известные и по которым уголовные дела не возбуждались, а также лиц, причастных к совершению указанных преступлений, в отношении которых не возникало подозрение;

сотрудник органа дознания — выполнение должностных функциональных обязанностей посредством проведения оперативно-розыскных, процессуальных, предусмотренных УПК РФ, и криминалистических действий по установлению всех обстоятельств совершенного преступления и лиц, причастных к его совершению, производство поисковых действий. К поисковым действиям сотрудника органа дознания следует отнести не только опрос сотрудником оперативного подразделения очевидцев преступления на месте происшествия, но и опрос сотрудником ДПС ГИБДД водителя на предмет нахождения у него наркотических средств либо сильнодействующих веществ, оружия, боеприпасов и т. д.;

сотрудник специализированного подразделения правоохранительного органа, обладающий специальными знаниями, — выступает в качестве эксперта при выполнении экспертного исследования на основании постановления следователя о производстве судебной экспертизы и в качестве специалиста при выполнении исследования на стадии возбуждения уголовного дела в рамках доследственной проверки. В данном случае также можно говорить о поисковом характере проводимого исследования, о выдвижении версий и о последующей проверке выдвинутых версий [10].

Можно ли отнести прокурора к субъектам раскрытия преступления? Полагаем, что нет. Мы поддерживаем точку зрения В. В. Конина и К. А. Корсакова, которые, анализируя полномочия прокурора, закрепленные УПК РСФСР 1960 года и УПК РФ 2001 года, пришли к выводу о том, что в результате проводимой в настоящее время судебной реформы прокурор, утратив свои полномочия на досудебной стадии, которыми обладал ранее, особенно по УПК РСФСР 1960 года, фактически перестал быть субъектом доказывания [11]. Возложение на прокурора лишь только полномочий по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (в ограниченном объеме), не позволяет прокурору быть одним из наиболее эффективных участников уголовного судопроизводства, как это было ранее.

В то же время, по мнению А. С. Ахмадуллина, «преступление подлежит учету как выявленное прокурором, только если поводом для возбуждения уголовного дела стало постановление, направленное им в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК» [12]. Полагаем, что данная позиция является спорной, в этом случае можно говорить о выявлении прокурором признаков преступления, но не о раскрытии преступления, поскольку наличие признаков преступления не всегда свидетельствуют о наличии самого преступления.
Согласно п. 2.11 Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, утвержденного приказом «О едином учете преступлений», преступление считается не раскрытым, если производство по уголовному делу приостановлено на основании пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации*.

Таким образом, раскрытыми признаются преступление, по которому уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также преступление, по уголовному делу о котором окончено предварительное расследование, и уголовное дело направлено в суд либо прекращено по различным основаниям, названным в законе.

Стр.79

Однако приговор по направленному в суд уголовному делу для рассмотрения по существу может быть как обвинительным, так и оправдательным. Если суд вынесет в отношении подсудимого оправдательный приговор, это означает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, не причастно к совершенному преступлению, а лицо, совершившее преступление, не установлено, но преступление при этом считается раскрытым. Представляется, что п. 2.11 указанного Положения нуждается в корректировке с учетом вынесения судами оправдательных приговоров.

Список источников

1. Драпкин Л. Я., Шуклин А. Е. Раскрытие и расследование преступлений: ситуационный подход // Электронное приложение к «Российскому юридическому журналу». 2018. № 5. С. 79 — 92. URL: electronic.ruzh.org/?q=ru/node/1359 (дата обращения: 17.05.2021).
2. Ежова Е. В. Проблемы раскрытия преступлений в современной России. Уфа : БашГУ, 2008. 226 с.
3. Чупилкин Ю. Б. Содержание категорий «раскрытие», «расследование» и «раскрываемость» преступлений в российском законодательстве // Российская юстиция. 2019. № 4. С. 32—35.
4. Низамов В. Ю. К вопросу о понятии «раскрытие преступления» в криминалистике и уголовном процессе // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 1 (43). С. 170 — 179.
5. Волынский А. Ф. Организация раскрытия и расследования преступлений: проблемы и пути решения // Российский следователь. 2016. № 1. С. 7—11.
6. Белкин Р. С. Курс советской криминалистики. В 3 т. Т. 3. Москва : Изд-во Акад. МВД СССР, 1979. 407 с.
7. Конин В. В., Марьина Е. В. Тактико-криминалистическое обеспечение предварительной проверки заявлений и сообщений в рамках стадии возбуждения уголовного дела // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2020. № 2 (14). С. 116—130.
8. Чебуренков А. А. Соотношение раскрытия и расследования преступлений // Вестник Мордовского университета. 2006. Т. 16, № 1. С. 25—31.
9. Токманцев Д. В. Разграничение понятий «раскрытие преступлений» и «расследование преступлений» // Законность. 2019. № 11. С. 50—52.
10. Калиновский К. Б., Конин В. В. К вопросу о независимости судебного эксперта // Эксперт-криминалист. 2020. № 1. С. 15—18.
11. Конин В. В., Корсаков К. А. Доказывание и субъекты доказывания в уголовном судопроизводстве: переоценка сложившихся взглядов // Юридический вестник Самарского университета. 2020. Т. 6, № 2. С. 81—85.
12. Ахмадуллин А. С. Понятия «раскрытие преступления», «выявление преступления», «очевидное и неочевидное преступления», используемые при формировании официальной правовой статистики // Законность. 2017. № 9. С. 45 — 48.

References

1. Drapkin L. YA., SHuklin A. E. Raskrytie i rassledovanie prestuplenij: situacionnyj podhod / Elektronnoe prilozhenie k «Rossijskomu yurid- icheskomu zhurnalu». 2018. № 5. S. 79 — 92. URL:
   electronic.ruzh.org/?q=ru/node/1359 (data obrash- cheniya: 17.05.2021).
2. Ezhova E. V. Problemy raskrytiya prestuplenij v sovremennoj Rossii. Ufa : BashGU, 2008. 226 s.
3. CHupilkin YU. B. Soderzhanie kategorij «raskrytie», «rassledovanie» i «raskryvaemost'» prestuplenij v rossijskom zakonodatel'stve // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 4. S. 32 — 35.
4. Nizamov V. YU. K voprosu o ponyatii «raskrytie prestupleniya» v kriminalistike i ugolovnom processe // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2016. № 1 (43). S. 170—179.
5. Volynskij A. F. Organizaciya raskrytiya i rassle- dovaniya prestuplenij: problemy i puti resheniya // Rossijskij sledovatel'. 2016. № 1. S. 7—11.
6. Belkin R. S. Kurs sovetskoj kriminalistiki. V 3 t. T. 3. Moskva : Izd-vo Akad. MVD SSSR, 1979. 407 s.
7. Konin V. V., Mar'ina E. V. Taktiko-kriminal- isticheskoe obespechenie predvaritel'noj proverki zayavlenij i soobshchenij v ramkah stadii vozbuzh- deniya ugolovnogo dela // Kriminalistika: vchera, segodnya, zavtra. 2020. № 2 (14). S. 116 — 130.
8. CHeburenkov A. A. Sootnoshenie raskrytiya i rassledovaniya prestuplenij // Vestnik Mordovskogo universiteta. 2006. T. 16, № 1. S. 25 — 31.
9. Tokmancev D. V. Razgranichenie ponyatij «raskrytie prestuplenij» i «rassledovanie prestuplenij» // Zakonnost'. 2019. № 11. S. 50 — 52.
10. Kalinovskij K. B., Konin V. V. K voprosu o nezavisimosti sudebnogo eksperta // Ekspert-kri- minalist. 2020. № 1. S. 15 — 18.
11. Konin V. V., Korsakov K. A. Dokazyvanie i sub''ekty dokazyvaniya v ugolovnom sudoproiz- vodstve: pereocenka slozhivshihsya vzglyadov // YUridicheskij vestnik Samarskogo universiteta. 2020. T. 6, № 2. S. 81 — 85.
12. Ahmadullin A. S. Ponyatiya «raskrytie prestupleniya», «vyyavlenie prestupleniya», «oche- vidnoe i neochevidnoe prestupleniya», ispol'zue- mye pri formirovanii oficial'noj pravovoj statistiki// Zakonnost'. 2017. № 9. S. 45—48.

Стр.80