АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА КОРРУПЦИОНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКОЙ МЕДИЦИНЫ

официальных документов, как правило, совершаются из корыстных побуждений, в большинстве случаев связанных с получе­нием незаконного вознаграждения за свои действия (бездействие) в форме взятки или коммерческого подкупа (ст. 290, 291.2, 204, 204.2 УК РФ).

В ходе проведенного исследования было изучено 200 приговоров и постановлений, вы­несенных судами по ст. 290, 291.2, 204 УК РФ и 204.2 в 31 субъекте Российской Федерации, из которых 52 приговора и постановления вынесены в отношении лиц, совершивших коррупционные преступления в области профилактической медицины (что соста­вило 26 % изученных судебных решений).
Проведенный анализ показал, что имеет место целый ряд уголовно-правовых про­блем как при квалификации получения медицинскими работниками незаконного вознаграждения в ходе проведения профи­лактических мероприятий, так и при назна­чении им наказания.

Так, в правоприменительной практике является непростым вопрос отграничения совокупности преступлений от единого продолжаемого преступления [1, с. 44—52; 2, с. 7—11].

Судебная практика рассматривает как единое продолжаемое преступление си­стематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покрови­тельство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом, а также случаи, когда не­законное вознаграждение получено или пе­редано от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Однако не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление од­новременное получение, в том числе через посредника, незаконного вознаграждения от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выпол­няющим управленческие функции в ком­мерческой или иной организации, соверша­ется отдельное действие (акт бездействия). Поэтому следует не согласиться с квалифи­кацией как единого продолжаемого престу­пления по ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ со­деянного З., которая, являясь должностным лицом, получила через посредника денеж­ное вознаграждение за изготовление 11 ме­дицинских заключений формы № 003 в/у без фактического прохождения медицин­ского обследования. Данные справки нужны были для допуска в качестве перевозчиков пассажиров при осуществлении ФИО5 ин­дивидуальной предпринимательской дея­тельности в сфере деятельности легкового такси*. Руководствуясь п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судеб­ной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее — Постановление Пленума № 24)**, суд должен был учесть, что в таком случае действия осужденной и в части получения взятки, и в части служебного подлога обра­зуют совокупность преступлений***.

Отдельные сложности на практике вызы­вает квалификация подделки документов, сопровождающей получение незаконного вознаграждения. В соответствии с п. 22 По­становления Пленума № 24 совершение должностным лицом или лицом, выполняю­щим управленческие функции в коммерчес­кой или иной организации, за взятку либо незаконное вознаграждение

Стр.38

при коммерчес­ком подкупе действий (акта бездействия), образующих самостоятельный состав пре­ступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных ст. 290 и чч. 5 — 8 ст. 204 УК РФ, и подлежит самостоятельной квалификации по ст. 285, 286, 292 УК РФ и т. п.

Как было выявлено в ходе исследования, наиболее часто встречающимися услугами, за которые получалось незаконное возна­граждение медицинскими работниками, являются услуги, связанные с определени­ем профессиональной пригодности при трудоустройстве или в процессе осущест­вления профессиональной деятельности (оформление санитарных книжек, доку­ментов предварительного или периодичес­кого медицинского осмотра); вторую по значимости группу составляют ситуации, связанные с установлением годности к во­инской службе, как при призыве, так и при определении дальнейшей возможности про­хождения службы; третья группа включает в себя оказание за вознаграждение незакон­ных услуг в виде оформления документов, позволяющих приобрести определенные права (справки о прохождении комиссии для допуска к управлению транспортным средством либо справки для приобретения оружия). Нетипичными услугами, оказывае­мыми медицинскими работниками за неза­конное вознаграждение, являются установ­ление инвалидности, выдача сертификатов и справок об отсутствии инфекционных за­болеваний, выдача справки о том, что лицо не состоит на учете.

Незаконное вознаграждение передава­лось за оформление вышеперечисленных документов без фактического прохождения медицинского освидетельствования либо за указание в них недостоверных сведений, а именно сведений о наличии либо отсут­ствии определенных заболеваний. Следо­вательно, в действиях медицинских работ­ников, вносящих недостоверные сведения в медицинские документы, содержатся составы преступлений, предусмотренных ст. 292 либо ст. 327 УК РФ.

Предметом преступления, предусмот­ренного ст. 292 УК РФ, является официаль­ный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возло­жения обязанностей или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей, — листки временной нетру­доспособности, медицинские книжки, экза­менационные ведомости, зачетные книжки и т. д. (п. 35 Постановления Пленума № 24).

Предметом преступления, предусмот­ренного ст. 327 УК РФ, также является офи­циальный документ*, т. е. документ, в том числе электронный, который создается, выдается либо заверяется в установленном законом или иным нормативным актом порядке федеральными органами государ­ственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, ор­ганами местного самоуправления либо упол­номоченными организациями или лицами и удостоверяет юридически значимые факты. Это означает, что официальный документ способен повлечь юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения обязанностей или освобождения от них, изменения объема прав и обязанно­стей (например, медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами предоставляет лицу право сдачи экзамена и получения во­дительского удостоверения) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде­рации от 17 декабря 2020 г. № 43 «О некото­рых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 — 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»; далее — Постановление Пле­нума № 43)**.

Стр.39

Под внесением в официальные доку­менты заведомо ложных сведений, исправ­лений, искажающих действительное содер­жание указанных документов, понимают отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных до­кументах (подчистка, дописка и др.), так и изготовление нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа. Следовательно, получение незаконно­го денежного вознаграждения за выдачу вышеперечисленных документов в зависи­мости от признаков субъекта требует ква­лификации по совокупности со ст. 292 УК РФ либо ст. 327 УК РФ. Однако, как пока­зало обобщение судебной практики, суды не всегда следуют этому правилу*. Наибо­лее парадоксально, с нашей точки зрения, выглядит приговор, где суд указывает, что осужденный, «продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки лично в виде денег, собственноручно внес заведомо ложные све­дения в медицинскую справку, являющуюся официальным документом, о допуске Б. Ю. В. к управлению транспортным средством в графу <данные изъяты> без ее объективного осмотра соответствующим врачом-специали- стом» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)**, однако самостоятельной уголовно-правовой оценки этим действиям суд не дает.

Следует также обратить внимание, что отсутствие самостоятельной квалифика­ции действий по подделке официального документа может влечь ошибки и в уголов­но-правовой оценке действий по получению незаконного вознаграждения, в частности вменение ч. 1 ст. 290 УК РФ вместо ч. 3 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответствен­ность за получение взятки за незаконные действия, выразившиеся в том листе во вне­сении заведомо ложных сведений в офици­альный документ. Так, суд квалифициро­вал содеянное Т. по ч. 1 ст. 290 УК РФ, не рассмотрев вопрос о признании справки об установлении инвалидности официальным документом и не вменив ст. 292 УК РФ ни по одному из эпизодов, что привело и к не­верной квалификации получения взятки***.

Вторая проблема, связанная с квалифи­кацией подделки официальных документов, которая была выявлена в результате обобще­ния судебной практики, — вменение ст. 292 УК РФ и ст. 327 УК РФ одному и тому же медицинскому работнику в зависимости от вида медицинского документа, который был подделан. Так, судом С. за подделку боль­ничных листов была признана виновной по ст. 292 УК РФ, а за подделку санитарных книжек и медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством — по ст. 327 УК РФ****. С нашей точки зрения, это является абсолютно неправильным. И боль­ничный лист, и санитарная книжка, и справ­ка о допуске к управлению транспортным средством относятся к официальным доку­ментам. С. была признана должностным ли­цом, осуществляла подделку официальных документов за денежное вознаграждение, следовательно, корыстная заинтересован­ность в содеянном присутствует. Поэтому действия С. по подделке

Стр.40

пояснила, что если он не передаст ей денеж­ные средства в размере <...><...> рублей, то останется без водительского удостоверения, так как она внесет в медицинскую справку сведения о его заболевании. После чего врач Д. оставила у себя его медицинскую карту и медицинскую справку о допуске к управле­нию транспортным средством и сказала, что­бы он как можно быстрее искал денежные средства. И передала соответствующие до­кументы только после получения предмета взятки» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)*. Налицо требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интере­сам гражданина, что следует расценивать как вымогательство взятки и квалифициро­вать содеянное по ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе исследования также было выявле­но судебное решение, в котором суд неверно оценил один из эпизодов получения взятки с точки зрения участия в нем посредника. Так, суд в приговоре указал, что осужденная «получила от Свидетель № 9 через посредника Свидетель № 2 взятку в виде денег в размере <.> рублей за предоставление во врачеб­но-экспертную комиссию положительного эпикриза своего наблюдения Свидетель № 9 без назначения дополнительных ме­дицинских обследований, которыми распо­рядилась по своему усмотрению» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)**. Однако в описатель­ной части приговора указано, что лицо, ко­торое было оценено судом как посредник (сын осужденной), выполняло поручение матери, не имея информации о характере взаимоотношений между ней и лицом, от которого оно получало денежные средства для передачи: «.В телефонном разговоре пояснила Свидетель № 9, что она по месту своего жительства отсутствует и денежные средства в размере <.> рублей, предназна­ченные для нее в качестве взятки, необходи­мо передать ее сыну — Свидетель № 2, на­ходящемуся в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после чего поставила в известность об этом Свидетель № 2, не осве­домляя его о преступном характере своих дея­ний» (курсив наш. — Н. П., Е. С.)***.

В подобных ситуациях при оценке со­деянного следует учитывать, что посред­ничество во взяточничестве в ч. 1 ст. 291.1 УК РФ определяется как непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо способствование в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. Из данных положений (как из доктрины уго­ловного права, определяющей форму и вид вины в преступлениях с формальным соста­вом [3, с. 40]****) следует, что вина посред­ника может быть выражена только в форме прямого умысла. Так, в научной литературе совершенно справедливо указывается, что для физического посредника (передающего предмет взятки) необходимо установление осознания им всех юридически значимых фактических обстоятельств, характеризую­щих содеянное как взяточничество (интел­лектуальный элемент): «посредник должен осознавать, что:

принимаемые им материальные ценно­сти являются взяткой;

принимаемая им взятка предназначена для передачи взяткополучателю;
поручение на передачу взятки получе­но от взяткодателя или взяткополучателя» [4, с. 144].

Волевой же элемент прямого умысла при физическом посредничестве представ­ляет собой желание передать принятый по­средником предмет взятки от взяткодателя

Стр.42

взяткополучателю. Из этого следует, что посредником может быть названо только то лицо, которое понимает незаконный харак­тер передачи денег или иного имущества, действует по поручению одного из участни­ков незаконного соглашения (взяткодателя либо взяткополучателя) и желает этого. При этом размер передаваемой взятки влияет на возможность привлечения к ответственно­сти самого посредника, но не на факт уста­новления его роли в схеме взаимодействия между взяткодателем и взяткополучателем. Таким образом, следует констатировать, что если у лица вина в форме прямого умысла в совершении посредничества во взяточниче­стве отсутствует, то дачу и получение взятки следует считать совершенными лично (без посредника), так как субъект, ее передав­ший, из-за отсутствия вины посредником быть признан не может.

Что касается вопросов назначения нака­зания, то основные проблемы у судов воз­никают с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или занимать­ся определенной деятельностью, а также с учетом смягчающих обстоятельств в поряд­ке ст. 61 УК РФ. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью как вид нака­зания состоит в запрещении занимать долж­ности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

По смыслу уголовного закона лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях законом не предусмотрен (ст. 47 УК РФ)*. Однако, как показывает изученная практика, суды нару­шают данное правило. В частности, назначая вышеназванный вид наказания в качестве дополнительного, суды в приговоре указы­вают: «с лишением права занимать долж­ности в коммерческих, иных организациях, связанные с осуществлением организаци­онно-распорядительных и административ­но-хозяйственных полномочий»**; «с лише­нием права занимать должности в системе здравоохранения, связанные с выполнением организационно-распорядительных функ­ций»***; «в виде лишения права занимать должность председателя врачебно-эксперт­ной комиссии»****; «с лишением права за­нимать должности, связанные с выполне­нием организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функ­ций в государственных и муниципальных учреждениях, оказывающих медицинские услуги»*****; «с лишением права занимать должность, связанную с выполнением орга­низационно-распорядительных функций в государственном учреждении»****** и т. д. Нарушение соответствующего требования уголовного закона может стать основанием отмены или изменения приговора, что имеет место в практике вышестоящих судов*******, в

Стр.43

связи с чем следует рекомендовать судам при назначении данного вида наказания внимательно подходить к формулированию запрета и в подобных случаях назначать на­казание в виде запрещения заниматься опре­деленной деятельностью.

В части учета смягчающих обстоятельств суд не ограничен перечнем, приведенным в ч. 1 ст. 61 УК РФ (в отличие от перечня отяг­чающих обстоятельств), и может признать в качестве такового любое обстоятельство, в частности «признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, нали­чие несовершеннолетних детей при усло­вии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного преста­релых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведом­ственных наград, участие в боевых действи­ях по защите Отечества и др.»*. Необходимо отметить, что суды очень активно пользуют­ся предоставленным уголовным законода­тельством правом учета различных обстоя­тельств в качестве смягчающих, в основном следуя указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако учет неко­торых обстоятельств в качестве смягчающих вызывает обоснованные сомнения по целому ряду причин. Обстоятельства, смягчающие наказание, могут характеризовать как лич­ность виновного, так и само преступление, что позволяет говорить об их меньшей опас­ности по сравнению с той, которая в сред­нем предполагается для преступления, пре­дусмотренного Особенной частью УК РФ, и лица, его совершившего. Таким образом, учитывать в качестве смягчающих следует только те обстоятельства, которые свиде­тельствуют о понижении опасности лично­сти и (или) совершенного преступления в данном конкретном случае**. При этом ука­занные обстоятельства не должны, с одной стороны, быть типичными для всех законо­послушных граждан, с другой — не должны смешиваться с иными обстоятельствами, ко­торые учитываются при назначении наказа­ния (ст. 60 УК РФ), например с теми, кото­рые могут позволить выбрать вид и размер наказания с учетом влияния на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с этим представляется, что такое об­стоятельство, как отсутствие судимости (не­привлечение к ответственности ранее, как к уголовной, так и к административной)***, не должно рассматриваться судом как смягча­ющее обстоятельство. Непривлечение к от­ветственности ранее является нормальным, естественным состоянием законопослушного гражданина, не представляет собой особую заслугу данного лица. Кроме того, в числе смягчающих обстоятельств указано такое обстоятельство, как совершение преступ­ления впервые (п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое, однако, признано законодателем

Стр.44

способным повлиять на наказание, только если лицо привлекается к ответственности за преступление небольшой или средней тя­жести, совершенное вследствие случайного стечения обстоятельств. Полагаем, что учет привлечения к ответственности впервые в иных случаях законодатель счел невозмож­ным в силу недостаточной значимости этого обстоятельства для влияния на назначение наказания. Следует также отметить, что не­привлечение к ответственности ранее име­ет еще один вариант учета в соответствии с положениями УК РФ — если лицо привле­калось ранее за совершение умышленного преступления, то в его действиях будет уста­новлен рецидив (ст. 18 УК РФ), рассматри­ваемый в качестве отягчающего наказание обстоятельства (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), и в силу этого будет повышен нижний предел возможного наказания (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Соответственно, отсутствие предыдущего осуждения, влекущего рецидив, не влияет на пределы назначаемого наказания, не обра­зует отягчающее обстоятельство и, следова­тельно, является юридически нейтральным.

Все вышеперечисленные ошибки в судеб­ной практике являются существенными на­рушениями уголовного закона и могут слу­жить основанием для пересмотра приговора.

Список источников

1. Краев Д. Ю. Основные признаки продол­жаемого преступления // Законность. 2021. № 4. С. 44 — 52.
2. Пряхина Н. И., Щепельков В. Ф. Об отгра­ничении продолжаемого преступления от сово­купности преступлений // Криминалистъ. 2011. № 1 (8). С. 7 — 11.
3. Комментарий к Уголовному кодексу Рос­сийской Федерации / Ю. В. Грачева, А. Г. Есаков, Э.  Н. Жевлаков [и др.] ; отв. ред. А. И. Рарог. Изд. 2-е, перераб. и доп. Москва : Проспект, 2004. 639 с.
4. Моисеенко М. И. Субъективная сторона по­средничества во взяточничестве // Пробелы в рос­сийском законодательстве. 2014. № 1. С. 143 — 147.

Библиографический список

1. Козаченко, И. Я. Уголовное наказание: понятие, виды, назначение / И. Я. Козаченко. Екатеринбург : Урал. гос. юрид. акад., 1994. — 108 с.
2. Кругликов, Л. Л. Уголовно-правовые сред­ства обеспечения справедливости наказания : учеб. пособие / Л. Л. Кругликов. — Ярославль : Яросл. гос. ун-т, 1986. — 70 с.
3. Меньшикова, А. Г. Обстоятельства, смягча­ющие наказание / А. Г. Меньшикова // Виктимо- логия. — 2020. — № 3 (25). — С. 48—52.
4. Пряхина, Н. И. О правовой квалифика­ции ненадлежащего исполнения обязанностей медицинскими работниками при проведении профилактических медицинских мероприятий / Н. И. Пряхина, Е. В. Суслина // Криминалистъ.
5. 2020. — № 3 (32). — С. 8—16.
6. Таганцев, Н. С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. В 2 т. Т. 1 / Н. С. Таганцев ; тост. и отв. ред. Н. И. Загородников. — Москва : Наука, 1994. — 380 с.
7. Щепельков, В. Ф. Официальный доку­мент как предмет подделки / В. Ф. Щепельков, Е. В. Суслина // Вестник Калининградского фи­лиала Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2017. — № 4 (50). — С. 18—21.

References

1. Kraev D. YU. Osnovnye priznaki prodol- zhaemogo prestupleniya // Zakonnost'. 2021. № 4.
   S.  44—52.
2. Pryahina N. I., SHCHepel'kov V. F. Ob otgra- nichenii prodolzhaemogo prestupleniya ot sovo- kupnosti prestuplenij // Kriminalist''. 2011. № 1 (8). S. 7—11.
3. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossi- jskoj Federacii / YU. V. Gracheva, A. G. Esakov, E. N. ZHevlakov [i dr.] ; otv. red. A. I. Rarog. Izd. 2-e, pererab. i dop. Moskva : Prospekt, 2004. 639 s.
4. Moiseenko M. I. Sub"ektivnaya storona pos- rednichestva vo vzyatochnichestve // Probely v rossijskom zakonodatel'stve. 2014. № 1. S. 143 — 147.

Bibliograficheskij spisok

1. Kozachenko, I. YA. Ugolovnoe nakazanie: ponyatie, vidy, naznachenie / I. YA. Kozachenko. — Ekaterinburg : Ural. gos. yurid. akad., 1994. — 108 s.
2. Kruglikov, L. L. Ugolovno-pravovye sredstva obespecheniya spravedlivosti nakazaniya : ucheb. posobie / L. L. Kruglikov. — YAroslavl' : YArosl. gos. un-t, 1986. — 70 s.
3. Men'shikova, A. G. Obstoyatel'stva, smyag- chayushchie nakazanie / A. G. Men'shikova // Vik- timologiya. — 2020. — № 3 (25). — S. 48—52.
4. Pryahina, N. I. O pravovoj kvalifikacii nenadlezhashchego ispolneniya obyazannostej medicinskimi rabotnikami pri provedenii profilak- ticheskih medicinskih meropriyatij / N. I. Pryahina, E. V. Suslina // Kriminalist''. — 2020. — № 3 (32).
5. S. 8—16.
6. Tagancev, N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lek- cii. CHast' Obshchaya. V 2 t. T. 1 / N. S. Tagancev ; cost. i otv. red. N. I. Zagorodnikov. — Moskva : Nau- ka, 1994. — 380 s.
7. SHCHepel'kov, V. F. OficiaTnyj dokument kak predmet poddelki / V. F. SHCHepel'kov, E. V. Sus­lina // Vestnik Kaliningradskogo filiala Sankt-Pe- terburgskogo universiteta MVD Rossii. — 2017. — № 4 (50). — S. 18 — 21.