ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ УЧАСТИЯ ОТДЕЛЬНЫХ ЛИЦ В ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЯХ В ОТНОШЕНИИ СОУЧАСТНИКОВ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Именно как «лицо», реже «заинтересованное лицо» в уголовно-процессуальном законе обозначается большинство участников, чей процессуальный статус в УПК РФ не определен.

В частности, к таковым могут быть отнесены лицо, которому несовершеннолетний отдан под присмотр (ч. 1 ст. 105 УПК РФ), лицо, участвующее в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), лицо, в помещении которого произведен обыск (ст. 182 УПК РФ), лицо, на имущество которого наложен арест (ст. 115, 115.1 УПК РФ), лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование или уголовное дело (ст. 214.1 УПК РФ), и т. д.

Как можно убедиться, перечень таких лиц достаточно широк, и их число значительно превышает число участников уголовного процесса, чей процессуальный статус получил закрепление в соответствующих статьях УПК РФ.

Правоприменительная практика также исходит из признания факта существования в уголовном судопроизводстве участников, чей статус не получил самостоятельного законодательного закрепления в соответствующих статьях УПК РФ, однако в силу различных обстоятельств вовлеченных в процессуальную деятельность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» резюмируется недопустимость ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства*.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу процессуального положения такого лица** и последовавшие изменения в УПК РФ устранили существовавшее длительное время несоответствие фактического положения данного участника формально определенному, легализовав его правовой статус.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2016 г. № 17-П указал, что обвиняемый по выделенному уголовному делу может по ходатайству стороны обвинения участвовать в судебном заседании по основному уголовному делу в целях дачи показаний в отношении лиц, обвиняемых в соучастии в том же преступлении; при этом такое лицо не является подсудимым (обвиняемым) по основному уголовному делу и в то же время как обвиняемый по выделенному уголовному делу, в силу заключенного им досудебного соглашения о сотрудничестве связанный обязательством сообщать сведения, изобличающие других соучастников преступления, не является свидетелем по основному уголовному делу; на обвиняемого по выделенному уголовному делу при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) об уголовной ответственности за отказ от дачи

Стр.104

показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности; обвиняемый по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений*.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации позволяет говорить о преемственности в определении процессуального положения участника уголовного судопроизводства, привлекаемого к участию в процессуальных действиях по уголовному делу в отношении соучастников преступления.

Так, еще Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР в решении от 16 октября 1978 года по делу Бочарова, Галкина и Тарарышкина были отмечены существенные различия в процессуальном положении свидетеля, не имеющего собственного интереса в исходе дела, по которому он дает показания, и лица, ранее осужденного, когда это лицо допрашивается по делу соучастника преступления, выделенному в отдельное производство**.

Несмотря на единство правового регулирования отношений, связанных с привлечением к уголовной ответственности указанных лиц, порядка закрепления их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, соучастник преступления, дающий показания по обстоятельствам совершенного им преступления, не признается свидетелем по уголовному делу.

Фактическое выделение «свидетельствующего» соучастника в качестве самостоятельного участника уголовного судопроизводства, подвергаемое критике как со стороны правоприменителей, так и в научном сообществе [3; 4; 5; 6; 7], является свершившимся фактом, который в значительной степени меняет ранее существовавшую модель.

Положения ст. 56.1 УПК РФ, призванные регулировать процессуальный статус лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, являются частным случаем регламентации использования в производстве по уголовному делу показаний соучастника преступления, уголовное преследование которого осуществляется в рамках иного производства, а потому ставят под сомнение существовавшую десятилетиями практику использования в уголовном деле показаний соучастника, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не признающую за ним никакого особого статуса.

К участию в процессуальных действиях в отношении соучастников преступления также привлекаются лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, осужденные за совершение группового преступления, свидетели, в отношении которых фактически осуществляется уголовное преследование, лица, не достигшие возраста уголовной ответственности.

Вовлечение соучастников в уголовно-процессуальную деятельность в отношении иных соучастников преступления обусловлено необходимостью получения соответствующих показаний и в случае неочевидного характера преступления, отсутствия независимых свидетелей преступления, по сути, выступает единственным средством получения достоверных сведения о способе совершения преступления, его цели, мотиве, распределении ролей между соучастниками.

В свете классификации участников уголовного процесса в зависимости от выполняемой ими функции такие лица могут быть отнесены к категории иных участников с некими оговорками, речь о которых пойдет ниже.

Стр105

Глава 8 УПК РФ посвящена отдельной группе иных, помимо суда и сторон, участников уголовного судопроизводства, не выполняющих основные процессуальные функции, не заинтересованных в исходе уголовного дела и не имеющих в нем личного процессуального интереса, а лишь содействующих уголовному судопроизводству.

Между тем согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016 г. № 17-П лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в отношении соучастника преступления, поскольку сообщаемые таким лицом сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению, не только касаются подозреваемого или обвиняемого по основному уголовному делу, но определенным образом затрагивают и его личные интересы, сохраняет процессуальный интерес в исходном уголовном деле.

При этом законодатель не исключил возможность производства допроса лица в судебном заседании по уголовному делу в отношении соучастника преступления в качестве участника уголовного процесса, располагающего сведениями об обстоятельствах совершения преступления подсудимыми по основному уголовному делу и вызванного по ходатайству стороны обвинения.

Так, прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого в связи с недоказанностью его участия в совершении преступления не исключает в дальнейшем возможность его допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам уголовного дела, а также его дальнейшего привлечения к уголовной ответственности.

Распространение правил допроса свидетеля на процедуру дачи показаний лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, при отсутствии в уголовно-процессуальном законе специальной процедуры, не превращает его в свидетеля в придаваемом ему правоприменительной практикой значении, поскольку такое лицо сохраняет свой личный интерес в исходе дела.

Сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, могут обладать и соучастники преступления, однако для позиции свидетеля в уголовном деле характерна процессуальная нейтральность: свидетель не является стороной в уголовном деле, а относится к иным участникам уголовного процесса, обязанным давать правдивые показания об известных им обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, поскольку сообщаемые им сведения касаются других лиц и обстоятельств, непосредственно не связанных с его (свидетеля) личностью и, как правило, не влекущих для него негативных юридических последствий. Что же касается лица, выступающего с показаниями по уголовному делу, по которому обвиняемым является его предполагаемый соучастник и по которому само это лицо изначально проверялось на причастность, а равно в отношении которого проводится негласная процессуальная проверка, направленная на его изобличение в совершении преступления, притом что его уголовное преследование в рамках данного уголовного дела может проводиться в дальнейшем (в случае предъявления обвинения свидетелю, отмены приговора с возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, предъявления обвинения свидетелю «под подозрением», отмены ранее вынесенного постановления о прекращении уголовного преследования), то позицию такого лица — в силу его заинтересованности в исходе дела — нельзя рассматривать как процессуально нейтральную.

Справедливо суждение Т. Г. Николаевой, согласно которому функции свидетеля, являющегося одной из наиболее важных фигур в процессе доказывания, несовместимы ни с какими иными процессуальными функциями [1].

Указанное суждение позволяет обосновать различия между процессуальным положением свидетеля, чья роль в уголовном процессе сводится к воспроизведению с максимальной степенью достоверности сведений об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, как правило, на

Стр.106

прямую не затрагивающих его собственное положение, и в данном контексте выступающего неким источником информации об определенных событиях, не вовлеченным непосредственно в них, и процессуальным положением лица, привлекаемого к участию в процессуальных действиях в отношении соучастника преступления, которое, находясь «внутри» самого процесса совершения преступления, являясь его активным участником, реализует функцию защиты от уголовного преследования путем дачи показаний по уголовному делу в отношении его соучастника.

Процессуальный статус такого лица в случае привлечения его для дачи показаний по уголовному делу требует дополнительной интерпретации в контексте наличия у него определенных сущностных признаков, определяющих его фактическое положение, отличное от положения свидетеля, поскольку принятая законодателем редакция ч. 1 ст. 56.1 УПК РФ не содержит описания всех признаков, характеризующих особый правовой статус нового участника уголовного судопроизводства.

В этой связи представляется целесообразной выработка единых универсальных форм привлечения лиц для производства процессуальных действий в отношении соучастников преступления по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, путем внесения изменений в ст. 56 УПК РФ в части, касающейся допроса таких лиц, поскольку подобный подход в конечном счете будет более способствовать как реализации уголовного преследования, так и обеспечению законности в уголовном судопроизводстве.

Список источников

1. Божьев В. П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Москва : Юрид. лит., 1975. 174 с.
2. Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. Москва : Госюриздат, 1961. 277 с.
3. Авдеев В. Н., Воскобойник И. О. Некоторые размышления относительно регламентации в ст. 56.1 УПК РФ процессуального статуса нового участника уголовного процесса // Российская юстиция. 2019. № 2. С. 42—44.
4. Багаутдинов К. Ф. Некоторые вопросы процессуального статуса лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при допросе в суде по уголовному делу в отношении его соучастников // Российская юстиция. 2019. № 1. С. 40—44.
5. Васильев О. Л. Новый участник уголовного процесса или видимость совершенствования Уголовно-процессуального кодекса РФ? // Уголовное судопроизводство. 2019. № 1. С. 37—41.
6. Победкин А. В. Ни обвиняемый, ни свидетель: создание «сущего без нужды» // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2018. № 4 (82). С. 47—54.
7. Шадрин В. С. «Новый» участник уголовного судопроизводства — свидетельствующий соучастник // Российская юстиция. 2020. № 2. С. 33 — 36.
8. Уголовно-процессуальное право : учеб. для юрид. вузов / А. А. Антонов, М. Х. Гельдибаев, Н. П. Дудин ; под общ. ред. В. И. Рохлина. Санкт- Петербург : Юрид. центр Пресс, 2004. 651 с. (Учебники и учебные пособия).

References

1. Bozh'ev V. P. Ugolovno-processual'nye pra- vootnosheniya. Moskva : YUrid. lit., 1975. 174 s.
2. Rahunov R. D. Uchastniki ugolovno-proces- sual'noj deyatel'nosti po sovetskomu pravu. Moskva : Gosyurizdat, 1961. 277 s.
3. Avdeev V. N., Voskobojnik I. O. Nekotorye razmyshleniya otnositel'no reglamentacii v st. 56.1 UPK RF processual'nogo statusa novogo uchastnika ugolovnogo processa // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 2. S. 42 — 44.
4. Bagautdinov K. F. Nekotorye voprosy processual'nogo statusa lica, zaklyuchivshego dosudebnoe soglashenie o sotrudnichestve, pri doprose v sude po ugolovnomu delu v otnoshenii ego souchastnikov // Rossijskaya yusticiya. 2019. № 1. S. 40—44.
5. Vasil'ev O. L. Novyj uchastnik ugolovnogo processa ili vidimost' sovershenstvovaniya Ugolovno-processual'nogo kodeksa RF? // Ugolov- noe sudoproizvodstvo. 2019. № 1. S. 37—41.
6. Pobedkin A. V. Ni obvinyaemyj, ni svidetel': sozdanie «sushchego bez nuzhdy» // Vestnik Ufim- skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2018. № 4 (82). S. 47 — 54.
7. SHadrin V. S. «Novyj» uchastnik ugolovnogo sudoproizvodstva — svidetel'stvuyushchij sou- chastnik // Rossijskaya yusticiya. 2020. № 2. S. 33 — 36.
8. Ugolovno-processual'noe pravo : ucheb. dlya yurid. vuzov / A. A. Antonov, M. H. Gel'dibaev, N. P. Dudin ; pod obshch. red. V. I. Rohlina. Sankt-Peterburg : YUrid. centr Press, 2004. 651 s.(Uchebniki i uchebnye posobiya).

Стр.107