КРИМИНАЛИСТИКА
СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Научная статья УДК 343

ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ И ОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Ольга Владиславовна ЧЕЛЫШЕВА
Доктор юридических наук, профессор, chelysheva2007@yandex.ru
Санкт-Петербургский университет МВД России, Санкт-Петербург, Россия
Аннотация. Предъявление для опознания представляет собой весьма специфическое следствен-
ное действие, отличающееся большим объемом предшествующих ему процессуальных и непроцес-
суальных мероприятий, позволяющих рассматривать его в качестве тактической операции. Оценку
прокурором результатов предъявления для опознания целесообразно производить, рассматривая его
именно в таком качестве. В статье предложен алгоритм мыслительных операций прокурора, обеспе-
чивающих корректную оценку достоверности результатов предъявления для опознания.
Ключевые слова: следственные действия, предъявление для опознания, тактическая операция,
прокурор, оценка доказательств
Для цитирования: Челышева О. В. Предъявление для опознания и оценка прокурором его резуль-
татов // Криминалистъ. 2021. № 4 (37). С. 96—101.
IDENTIFICATION PARADE
AND ITS RESULT EVALUATION BY THE PROSECUTOR
Olga V. CHELYSHEVA
Doctor of Law, Professor, chelysheva2007@yandex.ru
St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, St. Petersburg, Russia
Abstract. Identification parade is a very specific investigative measure, characterized by a large volume
of procedural and non-procedural actions preceding it, allowing them to be considered as a tactical operation.
It is advisable to evaluate the results of identification parade by the prosecutor considering it as such sort of
activity. The article proposes an algorithm of mental activity of the prosecutor, providing a correct assessment
of result reliability of identification parade.

Стр.96

Key words: investigative measures, identification parade, tactical operation, prosecutor, evaluation of
evidence
For citation: Chelysheva O. V. Identification parade and its result evaluation by the prosecutor // Criminalist.
2021. № 4 (37). P. 96—101.

_______________________________________

Предъявление для опознания — один из важнейших способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. С помощью данного следственного действия происходит установление личности виновного лица, устанавливаются предметы, добытые преступным путем, орудия преступления и иные объекты, имеющие отношение к расследуемому событию.

По сравнению с такими процессуальными действиями, как допрос, осмотр, обыск, выемка, судебная экспертиза, предъявление для опознания проводится не часто. Однако в ряде случаев оно является практически единственной возможностью установления тождества человека или предмета, в частности в ситуациях, когда отсутствуют материальные следы, пригодные для идентификации устанавливаемых объектов.

Так, по одному из уголовных дел, находившихся в производстве автора статьи, по фактам неоднократного изнасилования несовершеннолетних и малолетних суд вынес обвинительный приговор по тем эпизодам, где потерпевшие смогли опознать обвиняемого. По остальным эпизодам подсудимый был оправдан, поскольку материальных следов (следов рук, ног, биологических выделений, следов контактного взаимодействия и др.) в процессе расследования выявить не удалось.

Практика показывает, что в большинстве случаев предъявление для опознания живых лиц проводится по делам о разбоях, грабежах, изнасилованиях, хулиганстве, мошенничестве, покушении на убийство и т. п., т. е. о преступлениях, сопряженных с непосредственным контактом пострадавшего и преступника. В этих ситуациях рассматриваемое следственное действие, как правило, является неотложным и именно его результат порой становится основанием задержания подозреваемого. Результаты опознания предметов нередко являются неотъемлемой частью совокупности доказательств по делам о хищениях. Предъявление для опознания трупа проводится по делам о преступлениях, связанных с посягательством на жизнь.

Статья 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), посвященная рассматриваемому следственному действию, регламентирует его производство относительно подробно, в то же время определение понятия предъявления для опознания в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует.

Несмотря на кажущуюся очевидность сущности предъявления для опознания, научные подходы к его определению представляются нам несколько односторонними. Подавляющее большинство научных дефиниций касаются познавательной (гносеологической) и психологической сущности следственного действия.

С точки зрения познавательной сущности предъявление для опознания рассматривается как «отождествление конкретного объекта по мысленному образу, запечатленному в сознании опознающего лица» [2, с. 233], «процессуальное действие, заключающееся в идентификации объекта в соответствии с правилами, установленными уголовно-процессуальным законодательством» [3, с. 212], «следственное действие, имеющее своей целью отождествление лицом (свидетелем, потерпевшим, подозреваемым или обвиняемым) объекта, который оно могло воспринимать ранее» [4, с. 255].

С точки зрения психического процесса большинство авторов рассматривают предъявление для опознания как узнавание объекта, выделяя два его вида. «По содержанию процесса узнавания опознание делится на два вида: а) опознание, сопровождаемое сукцессивным узнаванием, которое состоит в последовательном сличении признаков образа ранее воспринимавшегося объекта с предъявляемым объектом; б) опознание, сопровождаемое симультанным узнаванием, т. е. одномоментным отождествлением хорошо известного объекта» [4, с. 255].

Стр.97

Не отрицая важности указанных подходов, следует заметить, что они раскрывают сущность опознания как вида деятельности опознающего лица, а не как следственного действия, т. е. вида деятельности следователя (судьи) в уголовном процессе. Такое ограниченное рассмотрение сути следственного действия привело к тому, что рекомендации и по производству предъявления для опознания, и, самое главное, по оценке его результатов следователем, прокурором и судом также носят несколько однобокий характер. Чаще всего такие рекомендации касаются вопросов о том, какой вид опознания является наиболее надежным: сукцессивный (аналитический) или симультанный (синтетический). Можно ли вообще результаты симультанного узнавания считать достоверными и использовать в доказывании. Насколько подробным должно быть описание идентификационных признаков опознаваемого объекта. Можно ли учитывать при оценке результатов опознания признаки, названные опознающим в процессе предъявления для опознания, но не названные в процессе предварительного допроса и т. п.
Думается, что указанные вопросы хотя и имеют некоторое значение для оценки результатов предъявления для опознания, но носят все же второстепенный характер. Основные же критерии заключаются в другом и обусловливаются сущностью предъявления для опознания как вида деятельности следователя. В связи с этим представляется необходимым сформулировать определение понятия предъявления для опознания с точки зрения этого деятельностного подхода.
На наш взгляд, можно предложить следующее определение понятия предъявления для опознания, не претендующее на абсолютную полноту, но отражающее основные признаки рассматриваемого следственного действия.
Предъявление для опознания — следственное действие, заключающееся в предоставлении ранее допрошенному опознающему лицу (потерпевшему, свидетелю, подозреваемому, обвиняемому) возможности восприятия опознаваемого объекта (человека, предмета, трупа) с целью сопоставления его с мысленным образом объекта, ранее воспринимаемого опознающим при обстоятельствах, связанных с преступлением, и решения вопроса о тождестве или различии данных объектов.
Анализ представленного определения позволяет рассматривать предъявление для опознания с криминалистической точки зрения в качестве тактической операции, под которой понимается «система следственных, оперативно-розыскных, контрольно-ревизионных, организационно-подготовительных и иных действий, объединенных единым замыслом и проводимых по единому плану» [1, с. 106]. В таком же качестве необходимо рассматривать предъявление для опознания и при оценке его результатов. Содержанием такой тактической операции являются как минимум два следственных действия — предварительный допрос опознающего и непосредственно предъявление для опознания. Кроме того, в нее включаются такие организационно-подготовительные мероприятия, как определение числа и подбор объектов, предъявляемых вместе с опознаваемым, определение и подготовка места предъявления для опознания, выбор способа предъявления, изучение личности опознающего лица.
Результаты предъявления для опознания подлежат особенно тщательной оценке в тех ситуациях, когда они являются краеугольным камнем собранной совокупности доказательств и основным (а иногда и единственным) способом идентификации лица, совершившего преступление. В таких ситуациях сторона защиты часто стремится опорочить результаты следственного действия, отстаивает их недостоверность, приводя всевозможные доводы, ссылаясь на малейшие тактические ошибки.
Надзирающий прокурор и государственный обвинитель должны заранее проанализировать ход и результаты всей тактической операции по предъявлению для опознания, отраженные в материалах уголовного дела. Попробуем предложить алгоритм такого анализа, который должен помочь прокурору оценить следственное действие с точки зрения достоверности его результатов.

Стр.98

1. Исследование протокола предварительного допроса опознающего лица. Согласно ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Указанные обстоятельства могут выясняться как в ходе общего допроса, например потерпевшего, так и отдельного (дополнительного) допроса, посвященного только этим обстоятельствам.

1.1. Прокурор, исследуя протокол данного допроса, должен обратить внимание, содержится ли в нем информация о месте восприятия искомого объекта, есть ли описание этого места, условий восприятия (расстояние, освещение, ракурс, фон и т. п.). Эту информацию впоследствии необходимо сопоставить с информацией об условиях, в которых было проведено предъявление для опознания. Представляется, что место и условия предъявления для опознания должны по возможности соответствовать условиям первоначального восприятия. В практике автора статьи встречались случаи, когда опознающий первоначально воспринимал опознаваемого через окно здания, находящегося напротив, через дверной глазок на лестничной площадке, в подъезде с плохим освещением. Предъявление для опознания было организовано с воспроизведением указанных условий.

1.2. Внимание прокурора должно быть обращено на описание примет и особенностей опознаваемого объекта. В криминалистической литературе разработаны многочисленные рекомендации по тактике допроса с целью получения описания внешних признаков предметов и внешности человека. Надо отметить, что использование правил составления словесного портрета при таком допросе далеко не всегда дает хорошие результаты. Представляется, что в таких случаях опознающий может использовать ту терминологию, которую сам посчитает наиболее подходящей. На наш взгляд, степень подробности описания сама по себе не свидетельствует о достоверности или недостоверности результатов опознания. Припоминание и вербальное воспроизведение признаков внешности человека или признаков предмета — это другие психические процессы, отличные от узнавания во время предъявления для опознания. Основная задача прокурора при исследовании протокола допроса состоит в том, чтобы в последующем сопоставить сведения о признаках искомых объектов с признаками предъявленных объектов. В частности, следует иметь в виду, что объекты, предъявляемые вместе с опознаваемым, должны быть сходны с ним в том числе по тем признакам, которые назвал опознающий при предварительном допросе.

2. Исследование протокола предъявления для опознания и приложений к нему. Приложением к протоколу следственного действия чаще всего в материалах дела являются фототаблицы, где запечатлены предъявляемые объекты, а также видеоматериалы, запечатлевающие весь процесс предъявления для опознания.

2.1. Исследование вводной части протокола в части описания признаков опознаваемого объекта и объектов, предъявляемых вместе с ним («подставных»). Благодаря указанным выше приложениям прокурор может оценить степень сходства данных объектов не только через описание, данное следователем, но и непосредственно путем визуального восприятия. Согласно чч. 4 и 6 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов. Вместе с тем законодатель не указывает на степень сходства объектов. Данный вопрос решается в рамках выбора тактики следственного действия. Представляется, что результаты опознания могут считаться достоверными, если объекты сходны по общим и частным групповым признакам, а также по тем признакам, которые опознающий назвал на предварительном допросе. На последние прокурору стоит обратить особое внимание. Кроме того, между объектами не должно быть резких отличий по всем остальным признакам. В следственной практике встречаются случаи, когда опознаваемый объект обладает уникальным признаком, резко отличающим его от всех подобных объектов (заметные шрамы, родимые пятна, повреждения

Стр.99

на открытых частях тела, необычный цвет волос и т. п.). В таких случаях данный признак должен быть скрыт для восприятия опознающим. Например, необычный цвет волос можно скрыть, надев шапки на всех предъявляемых лиц, повреждения и другие признаки на лице — использованием наклеек или повязок. Если опознаваемый объект имел существенные отличия от остальных или эти обстоятельства не отражены в протоколе предъявления для опознания и приложениях к нему, то результаты следственного действия нельзя считать достоверными.

2.2. При исследовании протокола предъявления для опознания необходимо обратить внимание и на число предъявляемых объектов. Согласно закону их общее число должно быть не менее трех. Очевидно, что при предъявлении трех объектов у опознающего имеются высокие шансы на угадывание «правильного» объекта. Поэтому увеличение числа «подставных» объектов следует рассматривать как фактор, повышающий достоверность опознания.

2.3. Исследование вводной части протокола и приложений на предмет условий производства следственного действия. Как было указано выше, данные условия по возможности должны соответствовать условиям восприятия объекта при обстоятельствах, связанных с расследуемым событием. Для оценки данного фактора полученные сведения сопоставляются с протоколом предварительного допроса опознающего.

2.4. Исследование описательной части протокола на предмет содержания показаний опознающего. Согласно ч. 7 ст. 193 УПК РФ, если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц или один из предметов, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данные лицо или предмет. Наводящие вопросы недопустимы. Часто следователи в данной части протокола указывают, что опознающий уверенно опознал предъявленные лицо или предмет. Исследуя протокол следственного действия, прокурору не следует опираться на подобные указания. Думается, что степень уверенности опознающего можно реально оценить лишь при наличии видеозаписи хода следственного действия.

Стоит остановиться на оценке отрицательных результатов опознания. К сожалению, следователи не всегда задают уточняющие вопросы, позволяющие понять суть показаний опознающего. Например, часто в протоколе можно встретить фразу «я никого не узнаю». Такое заявление может означать как то, что среди предъявленных лиц искомое лицо отсутствует, так и то, что опознающий не может сказать, присутствует ли искомое лицо среди предъявленных. В таких случаях следует уточнять смысл высказывания. Если этого не сделано на предварительном следствии, то пробел нужно восполнить в ходе судебного следствия.

3. Изучение личности опознающего. В криминалистической литературе неоднократно отмечалось, что уверенность опознающего зависит не только от того, насколько верно он воспринял и сохранил в памяти искомый объект и смог сопоставить его признаки с предъявляемыми объектами, но и от особенностей его личности. Известно, например, что некоторые акцентуации характера человека обусловливают степень уверенности при принятии каких-либо решений. Так, лица истероидной акцентуации склонны к необоснованной самоуверенности. Наоборот, лица астенического склада неуверены в себе, сомневаются даже тогда, когда практически уверены в правильности решения. В тех случаях, когда от результатов предъявления для опознания в большой степени зависит исход дела, личность опознающего должна быть изучена досконально. Для формирования внутреннего убеждения относительно степени достоверности результатов опознания прокурор должен изучить материалы дела, в которых содержатся сведения о личности опознающего. Если таких сведений недостаточно, то подобный недостаток можно исправить в ходе судебного следствия.

4. Изучение порядка подбора предъявляемых объектов. На наш взгляд, в материалах дела должна содержаться информация о том, из каких источников получены объекты, предъявляемые вместе с опознаваемым. Кроме того, что данные объекты должны быть сходны, они заведомо не должны иметь отношения к делу, а значит, должен быть известен источник их происхождения.

Стр.100

Это в первую очередь касается предъявляемых для опознания предметов. По поводу предъявляемых живых лиц необходимо удостовериться, что опознающий не был ранее с ними знаком. Если в материалах дела отсутствует данная информация, то этот пробел также восполним в ходе судебного следствия.

5. Сопоставление результатов предъявления для опознания с другими материалами дела. В ходе изучения уголовного дела в целом необходимо обратить внимание на обстоятельства, свидетельствующие о том, что опознающий мог видеть опознаваемого в ходе расследования или оперативно-розыскных мероприятий. Если такие сомнения у прокурора возникли, то следует их проверить. Кроме того, необходимо установить отсутствие противоречий результатов предъявления для опознания и других доказательств, собранных по делу. При этом противоречия должны быть устранены либо толковаться в пользу обвиняемого.

Надо отметить, что существуют некоторые особенности при оценке результатов предъявления для опознания по фотографии в ситуации, исключающей визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, опознания, проводимого по динамическим признакам.

Список источников

1. Криминалистика : учебник / О. С. Лейнова, К. И. Сотников, Э. В. Лантух [и др.] ; под общ. ред. К. И. Сотникова. Санкт-Петербург : Р-КОПИ, 2020. 284 с.
2. Российский С. Б. Следственные действия : монография. Москва : Норма, 2018. 240 с.
3. Савельева М. В., Смушкин А. Б., Домнина О. В. Предъявление для опознания: психологические и тактические аспекты, перспективные методы производства // Психология и право. 2020. Т. 10, № 2. C. 212-222.
4. Самко А. В. Теоретические и прикладные аспекты предъявления для опознания // Ученые записки Таврического национального университета им. В. И. Вернадского. Серия «Юридические науки». 2011. Т. 24 (63), № 2. 2011. С. 255-263.

References

1. Kriminalistika : uchebnik / O. S. Lejnova, K. I. Sotnikov, E. V. Lantuh [i dr.] ; pod obshch. red. K. I. Sotnikova. Sankt-Peterburg : R-KOPI, 2020. 284 s.
2. Rossinskij S. B. Sledstvennye dejstviya : mon- ografiya. Moskva : Norma, 2018. 240 s.
3. Savel'eva M. V., Smushkin A. B., Domnina O. V. Pred''yavlenie dlya opoznaniya: psihologi- cheskie i takticheskie aspekty, perspektivnye metody proizvodstva // Psihologiya i pravo. 2020. T. 10, № 2. C. 212-222.
4. Samko A. V. Teoreticheskie i prikladnye aspekty pred''yavleniya dlya opoznaniya // Uchenye zapiski Tavricheskogo nacional'nogo universiteta im. V. I. Vernadskogo. Seriya «YUridicheskie nauki». 2011. T. 24 (63), № 2. 2011. S. 255-263.

Стр.101