Страницы 89-93
ВСЕ СТАТЬИ
ОТЗЫВЫ И РЕЦЕНЗИИ
Е. В. ЛАРКИНА
РЕЦЕНЗИЯ НА КОНСПЕКТ ЛЕКЦИИ Т. Г. НИКОЛАЕВОЙ
«ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ»
(САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2015. 24 с.)
Актуальность темы сокращенного дознания очевидна и не вызывает сомнений. Прошло немногим более двух лет с момента введения в действие данного института, и мнения о его эффективности и жизнеспособности крайне противоречивы. Иначе и быть не могло. Оговоримся сразу: рецензент является практиком с двадцатилетним стажем службы в подразделениях дознания (у которого еще свежи воспоминания о личном оформлении протокольного производства в порядке ст.ст. 414, 415 УПК РСФСР), почти пятнадцать из них занимала должности в Управлении организации дознания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по роду службы позволяющие осуществлять мониторинг правоприменения по двум субъектам Российской Федерации, а два последних года — отслеживать и анализировать практику производства дознания в сокращенной форме. При этом рецензент является сторонником действующего (хотя и несвободного от недостатков) сокращенного дознания, что позволяет упрекнуть его в некоторой предвзятости.
Рецензируемый конспект лекции состоит из введения и трех параграфов. Во введении доктор юридических наук профессор Т. Г. Николаева абсолютно верно отмечает, что появление новой формы дознания, резко отличающейся от предварительного следствия и дознания, не могло не вызвать определенную настороженность у прокуроров и дознавателей. Опрос прокуроров, надзирающих за следствием и дознанием, а также государственных обвинителей, проходивших обучение в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (свыше 100 человек), о проблемах сокращенного дознания показал, что часть из них считают данную форму сокращенного досудебного производства «мертвой», не имеющей дальнейшей перспективы применения и развития.
Действительно, особенно в первые месяцы действия главы 32.1 УПК РФ, большинство как прокуроров, так и сотрудников подразделений дознания (рецензент имел возможность общаться с представителями подразделений дознания и других регионов России), крайне негативно отнеслись к новому виду дознания, ища скорее отговорки, чем пробуя внедрить сокращенное дознание в практику.
Дознавателей насторожили суженный, по сравнению со ст. 73 УПК РФ, предмет доказывания, формулировки ст. 226.5 и подп.«в» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ, фактически ставящие вопрос об объеме сбора доказательств и оценке необходимости проведения того или иного следственного действия в зависимость от субъективного мнения дознавателя и прокурора. Несовпадение этих мнений неизбежно влечет возвращение уголовного дела для производства дознания в общем порядке. Но стоило ли так опасаться именно этого при производстве дознания в сокращенной форме? Аналогичные разногласия возникали и постоянно возникают и при производстве дознания, в настоящее время именуемого «дознанием в общем порядке».
Теперь о фактах. Качество расследования уголовных дел дознавателями территориальных органов МВД России по
Стр.89
г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в сокращенной форме дознания за период с 15 марта 2013 г. по 31 декабря 2014 г. в целом удовлетворяет предъявляемым требованиям: удельный вес дел с неутвержденными обвинительными постановлениями в общем числе направленных прокурору, составивший 1,7% (2013 г. — 2,2%, 2014 г. — 1,4%), меньше аналогичного показателя по делам, направленным прокурору с обвинительными актами (2013 г. — 2,5%, 2014 г. — 2,6%)(1). Так, из 3 057 направленных прокурорам уголовных дел, в порядке пп. 2, 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ возвращено 51, из которых только по 23 уголовным делам (0,7% от общего числа направленных прокурору) выявленные недостатки были непосредственно связаны с особенностями производства дознания в сокращенной форме. В остальных случаях прокурорами отмечались нарушения, допускаемые и по уголовным делам с обвинительными актами (в основном технические ошибки в оформлении процессуальных документов, в частности протоколов следственных действий).
Т. Г. Николаева справедливо отмечает, что правоприменители, в том числе и прокуроры, привыкли к традиционным способам собирания, проверки и оценки доказательств и опасаются постоянного возвращения уголовных дел судом, в том числе ввиду предусмотренного законом отказа участников процесса от данной формы.
Боязнь того, что участники процесса, ранее ходатайствовавшие о производстве дознания в сокращенной форме и согласившиеся с данным порядком, в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора могут изменить свое решение, заявив соответствующее ходатайство, которое подлежит обязательному удовлетворению (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ), останавливает многих практических работников. Недобросовестные участники уголовного процесса, конечно же, могут воспользоваться данным правом в своих целях и, например, затянуть время расследования, повлиять на характер показаний недопрошенных потерпевших или свидетелей.
Однако и эти опасения пока не подтвердились. Судами для производства дознания в общем порядке в период с 15 марта 2013 г. по 31 декабря 2014 г. возвращено 15 дел, что составило всего 0,5% от общего количества уголовных дел, направленных с обвинительными постановлениями (в 2013 г. — 5 дел или 0,6%; в 2014 г. — 10 дел или 0,5%), и лишь по 9 из этих дел причины возврата были связаны с заявлением в суде отказов от сокращенной формы. Таким образом, массовых отказов в судах не наблюдается.
Во введении автор рецензируемого конспекта лекции указывает на то, что при принятии УПК РФ в 2001 году законодатель также планировал ввести две формы досудебного производства: основную, стандартную — предварительное следствие, а также сокращенную — дознание, но допустил при этом просто стратегическую ошибку, указав, что дознание осуществляется по уголовным делам, возбуждаемым в отношении установленных лиц, в сокращенные сроки, но по правилам и в объеме доказательственной базы, предусмотренным для следствия. Данное требование закона привело к тому, что следователи оказались перегружены уголовными делами, переданными им органами дознания. Представляется, что в целом идея законодателя в части производства дознания только по преступлениям, совершенным в условиях очевидности, была не так уж и плоха(2), а стратегическая ошибка допущена
Стр.90
чуть позднее, а именно в ноябре 2002 года, когда к подследственности дознавателей ОВД были отнесены квалифицированные кражи чужого имущества(1). Именно эти преступления составляли основную массу нераскрытых преступлений, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Так, по данным ГИАЦ МВД России, из нераскрытых, например, в 2006 году в России преступлений, по которым предварительное следствие необязательно (1 млн 372 тыс.), преступления, предусмотренные пп. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, составили более 60% (835 тыс.). В структуре всех нераскрытых по России преступлений эти деяния (ч. 2 ст. 158 УК РФ) составили 41%(2). Отметим и то, что численность штатных дознавателей и следователей органов внутренних дел соотносится как 1 к 2,5—3. Не случайно одним и тем же законом в 2007 году при ликвидации запрета на производство дознания по уголовным делам, возбужденным не в отношении конкретных лиц, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, вновь отнесены к компетенции следователей ОВД(3). Таким образом, основная масса нераскрытых преступлений вновь перекочевала в органы предварительного следствия, что вряд ли отвечало актуальной в то время идее разгрузить следователей.
В первом разделе лекции «Основание, условия и порядок заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме» рассмотрены материально-пра-вовые и процессуальное основания производства дознания в сокращенной форме, условия, при которых возможно его производство, приведен алгоритм действий дознавателя.
Автор обоснованно акцентирует внимание на наличии противоречий в законодательной регламентации условий производства дознания в сокращенной форме, касающихся выяснения мнения потерпевшего об этом, и указывает, что, по мнению некоторых прокуроров, получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме должно предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.
Факты получения согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме не до, а после удовлетворения соответствующего ходатайства подозреваемого в период с 15 марта 2013 г. по 31 декабря 2014 г. повлекли возвращение прокурорами трех уголовных дел для производства дознания в общем порядке.
Возражение потерпевшего является обстоятельством, исключающим производство дознания в сокращенной форме (п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ), однако нигде в главе 32.1 УПК РФ не указано на требование выяснить его позицию до принятия решения по ходатайству подозреваемого. В любой момент досудебного производства он может изменить свою позицию и дознание будет продолжено в общем порядке (ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ). Ходатайство подозреваемого о сокращенной форме дознания подлежит рассмотрению в срок не более 24 часов с момента его поступления (ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ). Как должен поступить дознаватель, если в конкретной ситуации в этот срок мнение потерпевшего не может быть выяснено? Отказать в удовлетворении ходатайства у него нет оснований, поскольку возражение потерпевшего еще не получено, а других препятствий к производству дознания в сокращенной форме нет.
Поэтому есть все основания поддержать мнение Т. Г. Николаевой, считающей, что дознаватель должен принять меры к выяснению позиции потерпевшего как можно
Стр.91
раньше, но это не исключает возможности выяснения этой позиции и после принятия решения о сокращенном дознании, а является обстоятельством, исключающим дальнейшее (выделено автором) производство дознания в сокращенной форме (п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ).
Во втором разделе «Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме» автор исследует особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Внимание обращено на то, что дознаватель не обязан установить обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ), если эти обстоятельства не являются смягчающими или отягчающими наказание. Отмечена неопределенность процессуального статуса опрашиваемых лиц и наличие вопроса о необходимости разъяснения им прав и обязанностей подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и др. Нельзя не согласиться с выводом автора и о том, что вопрос об определении такового статуса участников проверки сообщения о преступлении должен быть решен в законодательном порядке, а также что обязательным следственным действием при производстве дознания в сокращенной форме может являться только проведение допроса подозреваемого (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ).
Т. Г. Николаева подчеркивает, что доказательственная база при производстве дознания в сокращенной форме может основываться на материалах проверки сообщения о преступлении. Автор обращает внимание и на имевшие место проблемы в реализации права истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, допуская возможность их истребования и изъятия лишь согласно ч. 4 ст. 21 УПК РФ, а также при производстве следственных действий, указанных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ.
Третий раздел «Порядок и сроки производства дознания в сокращенной форме» посвящен порядку и срокам производства дознания в сокращенной форме. Рассматривается начало течения срока, который может не совпадать со сроком дознания в общем порядке (ч. 3 ст. 223 УПК РФ), поскольку исчисляется не с момента возбуждения уголовного дела, а со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ). Анализ правоприменительной практики позволил автору выявить, что часто дознаватели после возбуждения уголовного дела проводят дознание в обычной форме, при этом собирают доказательства, допрашивают потерпевшего, от которого получают согласие на производство дознания в сокращенной форме, допрашивают имеющихся свидетелей и т. п., а подозреваемого допрашивают в присутствии защитника не ранее чем на 20-й день после возбуждения уголовного дела с разъяснением права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. После удовлетворения заявленного ходатайства составляют обвинительное постановление, знакомят участников процесса с материалами дела и, укладываясь в общий 30-суточный срок, направляют уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного постановления. Бесспорно, что при такой организации расследования сокращенная форма дознания превращается в фикцию и теряет свое значение, хотя при этом уголовно-процессуальный закон формально не нарушается.
Здесь отметим, что подобный порядок до сих пор имеет место в нескольких районах Ленинградской области (нередко и за 5—10 суток с момента возбуждения уголовного дела производство дознания оканчивается в сокращенной форме, но все участники процесса обязательно допрашиваются), однако он используется потому, что надзирающие прокуроры лишь при условии выполнения всех следственных действий соглашаются утверждать обвинительные постановления.
Добавим также, что встречались случаи, когда уже на сроках, значительно превышающих 30 суток дознания, впервые допрашивался подозреваемый (местонахождение которого ранее не было установлено либо когда он скрывался или не мог участвовать в деле по иным причинам), заявлявший, после разъяснения соответствующих прав, ходатайство о дознании в сокращенной форме. Ходатайство удовлетворялось, поскольку оснований отказать в его удовлетворении не усматривалось,
Стр.92
закон при этом не нарушался, дальнейшее производство дознания проводилось и оканчивалось в сокращенной форме.
Безусловно, осложняет ход ознакомления с материалами дела неявка участвующего в деле защитника, поскольку на ознакомление в рамках сокращенного дознания отведено трое суток (ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ). Т. Г. Николаевой сделаны выводы о несоответствии указанной нормы ч. 3 ст. 50 УПК РФ и невозможности проведения аналогии со ст. 215 УПК РФ.
К сожалению, автор не высказал в рецензируемой работе своего мнения о замене рассмотренного института «досудебным производством в особом порядке»(1).
Полагаем, что делать выводы о неэффективности сокращенного дознания, необходимости его ликвидации и введения нового особого порядка досудебного производства(2) (так явно напоминающего протокольную форму досудебной подготовки материалов), о чем говорят некоторые правоприменители, преждевременно. Во-первых, прошло всего два года с момента появления данного института в уголовном процессе, за которые не сформировалась достаточная практика; во-вторых, необходим всесторонний анализ причин, по которым в ряде субъектов Российской Федерации данная форма дознания практически не применяется (нужно оценить достаточность организационных мер, принятых руководителями территориальных органов МВД России для внедрения ее в практику, владение дознавателями нормами главы 32.1 УПК РФ и умение применять их на практике и т. д.(3)); в-третьих, следует выяснить позицию по данному вопросу надзирающих органов, судейского корпуса, как на федеральном, так и на региональном уровне; в-четвертых, целесообразно осуществить комплексное научное исследование по данной теме.
Сейчас позволим лишь предположить, что вряд ли новое досудебное производство станет более востребованным, чем дознание в сокращенной форме. Предложенный порядок его регламентации также побуждает высказать ряд замечаний, однако это уже тема отдельного исследования.
Стр.93