МАТЕРИАЛЫ НАУЧНЫХ СОБРАНИЙ

 А. В. ХОЛОПОВ

Практически любая наука или научная дисциплина в ходе своего становления проходит три стадии развития.

На первой стадии происходит накопление знания об объекте познания и методах его исследования. На второй стадии на основе закономерностей, выявленных на первой стадии, описывается деятельность исследователя — ученого в виде совокупности этапов, процедур, операций, алгоритмов работы по изучению объекта. Третья стадия развития науки характеризуется тем, что в процессе научного исследования количество и сложность информации многократно увеличивается. Соответственно, для дальнейшего развития науки накопленный материал необходимо осознать. Это способствует поиску наиболее эффективных форм мыслительных операций, что приводит к выявлению и формированию особенностей мышления. Третий этап развития является высшим и характеризуется использованием когнитивных (от лат. cognitio — восприятие, познание) технологий. Фактически на данном этапе наука или научная дисциплина учит исследователя не просто собирать и структурировать факты или совершать последовательность действий, а учит его мыслить.

В этом смысле, если применить приведенную модель развития к криминалистике как научной дисциплине, можно говорить о том, что криминалистика находится в состоянии затяжного перехода от второго этапа к третьему.

Вообще следует говорить о когнитивной стадии развития криминалистики или использовании когнитивных технологий в криминалистике.

Результатом такого перехода должно стать выявление особенностей мыслительных операций в процессе познания преступления следователем и прокурором и, соответственно, описание закономерностей мыслительных операций в процессе познания преступления и формирование профессионального мышления. В основе образовательного процесса в юриспруденции, и в криминалистике как учебной дисциплине в частности, должно быть обучение теоретическим и практическим знаниям и навыкам мыслительной деятельности в процессах познания правотворчества, правоприменения, правонарушения и противодействия преступности.

Основой профессионального мышления в криминалистике является системное мышление, позволяющее познавать сложные многоэлементные объекты (явления), к которым и относится преступление.

Системный подход составляет основу системного мышления, которое, в свою очередь, является высшей формой развития системного подхода в деятельности человека по познанию сложных объектов и явлений.

«Системный подход не дает непосредственного нового знания, главное в нем — своеобразное видение объекта, своеобразная “технология” исследования, ориентация на такие представления, как целостность, организация, управление»(1).

Приведем мнение В. В. Клочкова: «Недооценка возможностей использования системного подхода в отдельных науках замедляет их развитие, препятствует адекватной оценке совокупности полученных результатов исследований, спо­собствует консервации устаревших представлений о предмете нау­ки, понятий и терминологии»(2).

Практическим воплощением системного подхода в познании различных объектов как систем является системный анализ. На основе знаний теории систем и системного анализа формируется системное мышление субъекта познания.

Стр.84

В юриспруденции также проводятся научные исследования, посвященные использованию системного мышления(1).

Следует сказать о том, что системное мышление как основа процессов познания преступления требует, чтобы субъект познания — прокурор был разносторонне развитой личностью, так как такое познание предполагает умение видеть системность (целостность) в хаосе информации как при осуществлении надзора, так и при поддержании государственного обвинения.

Рассмотрим ряд проблем методологического характера, связанных с использованием и развитием системного мышления как основы когнитивных технологий в криминалистике, учитывая то, что «системность научного мышления определяется как раз тем, что в нем есть и вопрос (проблема), и ответ на него (решение проблемы)»(2).

Проблема первая — поиск новых научных знаний в криминалистике. Криминалистика на протяжении всей истории своего развития интегрировала знания гуманитарных и естественно-технических наук для их использования в процессе расследования преступлений. Иными словами, криминалистика является наукой синтетической(3), представляющей собой сплав гуманитарных и естественно-научных знаний, сфокусированных на решении задач поиска, обнаружения, фиксации, изъятия и исследования различного рода объектов— следов преступления.

Следует отметить, что данную проблему можно рассматривать и в глобальном масштабе, поскольку «все беды европейской цивилизации вызваны распадом целостного мировосприятия, переходом к осколочной, мозаичной системе мировоззрения, когда целостность мира признается, ощущается, декларируется, но не обеспечивается доминирующей в сознании научной картиной мира»(4). 

Подобная ситуация осложняется тем обстоятельством, что скорость роста количества и сложности научной информации в гуманитарных и естественных науках крайне высока, и с каждым годом наблюдается увеличение такой скорости. Это ведет к высокой степени фрагментирования (специализации) научного знания и возникновению проблемы поиска и анализа (понимания) информации в смежных системах научного знания. Это явление описано писателем-фантастом С. Лемом и получило название «мегабитовой бомбы»(5).

Криминалистика не является исключением в этом отношении. С точки зрения интеграции в криминалистику достижений гуманитарных и естественных наук, мы сталкиваемся с явлением мегабитовой бомбы. Возникает вопрос поиска информации, ее обработки и адаптации для нужд криминалистики. Закономерен вопрос: как найти необходимое научное знание для развития криминалистики? Тем более что генерирование новой научной информации и открытий происходит на стыке наук — в рамках междисциплинарных исследований. А в условиях противоречия парадигм гуманитарных и естественных наук ситуация еще более усложняется.

Криминалистика располагает огромным количеством и собственных результатов научных исследований как технического, так и гуманитарного характера и, соответственно, научной информации.

Проблема «мегабитовой бомбы» существует и для субъектов применения криминалистических знаний (практических работников: экспертов-криминалистов, следователей и прокуроров), поскольку

Стр.85

Расследование преступлений, поддержание государственного обвинения, научное исследование, обучение являются процессами управления информацией и знаниями. Данная проблема может быть проиллюстрирована на следующем примере. В процессах корпоративного управления организациями (корпоративный менеджмент) возникают так называемые барьер Питерса и парадокс Питерса. Данные явления были описаны в 80-е годы прошлого века американским экспертом по корпоративному управлению Томасом Питерсом(1) .

Суть этих явлений заключается в том, что по мере развития и усложнения организации (системы) складывается ситуация, когда субъекты управления достигают предела своей компетенции, т. е. некоего барьера (барьер Питерса), свидетельствующего о необходимости повышения компетентности. Причем ситуация может осложняться тем, что субъекты управления могут не осознавать достижения предела компетентности. Далее наступает парадоксальная ситуация (парадокс Питерса), когда субъекты управления не в состоянии определить и осознать степень сложности развития организации, как следствие, они не в состоянии определить степень сложности необходимых знаний (неосознание степени незнания) для повышения компетентности. В результате принимаются неверные управленческие решения, снижается эффективность функционирования организации (системы), совершаются стратегические ошибки, приводящие систему к кризису и катастрофе.

Таким образом, для развития криминалистики необходимо интегрировать новые знания, что требует осознания степени сложности развития системы знаний в самой криминалистике и степени сложности развития гуманитарных и естественных наук. Возникает вопрос о наличии осознания степени сложности состояния криминалистики как системы знаний и вектора ее развития и, соответственно, какое научное знание необходимо для обеспечения такого развития.

Относительно системного мышления в криминалистике возникает парадоксальная ситуация. Дело в том, что системное мышление основано на знаниях в области кибернетики, системного подхода (общей теории систем, системного анализа), теории информации, теории управления, синергетики, психологии. Эти знания являются фундаментом развития системного мышления в любой науке, включая юриспруденцию и криминалистику в частности. В современной криминалистике данные знания, конечно же, используются, но достаточно фрагментарно, и не оформляются как единый фундаментальный системный методологический подход, результатом которого является формирование системного мышления как основы профессионального мышления прокурора и следователя.

Проблема третья — отсутствие следственного опыта у государственного обвинителя. Данная проблема заключается в том, что государственному обвинителю, не владеющему методологией познания преступления в рамках предварительного следствия, не предложена полноценная научно проработанная методология познания преступления в судебном разбирательстве. Возникает вопрос, на какую научную и методологическую основу в процессах познания преступления должен опираться государственный обвинитель, если он ранее не работал в следствии и не владеет практическими навыками расследования преступлений и формирования уголовного дела?

Следователю системное мышление дает возможность познать преступление как систему и создать модель такой системы

Стр.86

Проблема четвертая — отсутствие теории преступления. Философ К. Поппер приводит интересное и удачное определение теории. «Теории — это сети, предназначенные улавливать то, что мы называем “миром”, для осознания, объяснения и овладения им. Мы стремимся сделать ячейки сетей все более мелкими»(1).

Теорию можно сравнить с категориальной сеткой, которую сознание посредством мышления субъекта познания буквально «набрасывает» на объект познания.

Для познания и изучения структуры объекта (системы) и последующего его моделирования необходимо располагать системой знаний о закономерностях познаваемого объекта и методах его исследования. Результатом такого процесса познания является получение информационной модели преступления как наиболее удобного объекта для изучения. К таким моделям преступления можно отнести как все уголовное дело в целом, так и криминалистическую характеристику преступления, содержащуюся в методике расследования, в частности. Конкретнее, моделированию предшествует этап изучения системы, а для этого необходимы знания об общих закономерностях устройства системных объектов, а также об особенностях строения преступления как системы.

В этом смысле в несколько ином свете предстает высказанное ранее Р. С. Белкиным суждение, что криминалистическая характеристика преступления не оправдала возлагавшихся на нее надежд и представляет собой фантом(2).

При отсутствии полноценной криминалистической теории преступления и методологии познания преступления как системы криминалистическую характеристику невозможно в полной мере отнести к полной, всесторонней, объективной и адекватной информационной модели преступления.

Одним из первых вопрос о необходимости разработки криминалистической теории преступления поднимал Г. А. Густов(3).

Считаем, что фундаментом построения криминалистической теории преступления являются системный подход в виде общей теории систем и системного анализа, а также кибернетика, синергетика, теория информации и теория управления.

Такая теория необходима следователю для познания преступления как системы и создания информационной модели системы — уголовного дела. Знание такой теории требуется также и прокурору, выполняющему функции надзора за следствием и дознанием и функции государственного обвинителя, изучающего преступление, отраженное в материалах уголовного дела, и представляющего результаты предварительного расследования в суде.

По нашему мнению, в юриспруденции необходимо разработать общую теорию преступления, состоящую из частных теорий, например криминологической, уголовно-правовой и криминалистической теории преступления. Основой общей и частных теорий преступления должны стать положения системного подхода (теория систем).

Проблема пятая — отсутствие методов познания систем в криминалистике. Для познания системы необходимо применять системный метод, т. е. системный анализ. В криминалистке практически не рассматривается и не используется такой научный метод познания, как системный анализ. Вероятно, это связано с тем, что системный подход, являясь целым

Стр.87

Естественно, следователя или прокурора необходимо учить системному мышлению еще на студенческой скамье. Об этом, в рамках концепции криминалистического мышления, пишет Н. П. Яблоков(1).

Таким образом, полагаем, что именно системное мышление является основой технологий познания (когнитивных технологий) в деятельности прокуроров, осуществляющих надзорные функции или функции государственного обвинения.

Стр.88