Страницы 17-21
ВСЕ СТАТЬИ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
П. В. ФЕДЫШИНА
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ УБИЙСТВА,
СОВЕРШЕННОГО ОБЩЕОПАСНЫМ СПОСОБОМ
Убийство общеопасным способом может быть совершено только умышленно. Квалификация конкретного деяния осуществляется в зависимости от вида умысла — прямой или косвенный, а также от наступивших последствий.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» под общеопасным способом убийства понимается «такой способ умышленного причинения смерти, который заведомо для виновного представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного лица (например, путем взрыва, поджога, производства выстрелов в местах скопления людей, отравления воды и пищи, которыми помимо потерпевшего пользуются другие люди)».
Согласно указанной рекомендации для квалификации убийства как совершенного общеопасным способом необходимо установить, что виновный заведомо, т. е. заранее, до начала выполнения объективной стороны знал об общеопасном характере применяемого им способа убийства, по крайней мере, допускал возможность наступления в результате применения общеопасного способа смерти (опасности для жизни) какого-либо лица помимо «основного» потерпевшего.
При определении вида умысла правоприменитель нередко опирается лишь на показания виновного, который, как правило, не желает наступления иных последствий кроме смерти «основного» потерпевшего. При этом из поля зрения правоприменителя выпадает такой важнейший признак прямого умысла, как предвидение неизбежности наступления последствий, даже при отсутствии желания их наступления. Если виновный, избрав определенный способ совершения убийства, понимает, что, объективно, исходя из поражающих свойств орудий (средств) преступления и обстановки, при причинении смерти «основному» потерпевшему с неизбежностью наступит смерть и иного лица, это свидетельствует о наличии прямого умысла, поскольку желание наступления последствий не является единственным критерием при определении прямого умысла. В этом случае желания наступления смерти иных лиц не требуется.
Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных К. В. И., К. В. В., Г., М., К. В. Е., Б., К. А. И. и их адвокатов на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29.03.2012.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб о том, что умысла на убийство потерпевших у осужденных Г., М. и К. В. В. в части убийства П. и Т. не имелось и их действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности.
Выводы суда о том, что осужденные Г., М. и К. В. В., совершая покушение на убийство А. и Б., действуя в составе организованной группы, безразлично относились к гибели иных лиц, Судебная коллегия находит обоснованными, поскольку, стреляя в потерпевших из имевшегося у них оружия, в том числе автомата, они действовали общеопасным способом, причинив смерть П. и Т.
При таких обстоятельствах их действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их как умышленное причинение смерти(1).
В приведенном примере виновные осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления смерти потерпевших и желали ее наступления, избрав при этом такой способ действий, который являлся опасным и для иных лиц, осознавая этот факт,
Стр.17
предвидя возможность (неизбежность) наступления их смерти и желая этого.
Объективная сторона убийства общеопасным способом состоит из собственно убийства и дополнительного отягчающего обстоятельства — общеопасного способа. Виновный, имея умысел на убийство, выбирает именно указанный способ его совершения, при этом психическое отношение лица к «основным» последствиям убийства может не совпадать с его отношением к последствиям общеопасного способа, т. е. иным, «неосновным» последствиям. При этом осознание, предвидение и желание наступления последствий как характеристика умысла в отношении самого убийства и в отношении последствий применения выбранного способа убийства могут различаться.
Таким образом, условно субъективную сторону убийства общеопасным способом можно разделить на две части: по отношению к убийству «основного» потерпевшего и по отношению к иным возможным последствиям применения общеопасного способа.
По мнению С. В. Бородина, при совершении рассматриваемого вида убийства «умысел виновного по отношению к наступившему последствию — смерти потерпевшего и смерти других лиц, которым угрожает опасность, может совпадать (соответственно: прямой — прямой либо косвенный — косвенный), но может и не совпадать (соответственно: прямой — косвенный либо косвенный — прямой)»(1).
Данный подход вызывает обоснованные возражения в связи с тем, что ни теоретически, ни практически конструкции «прямой — прямой» и «косвенный — прямой» невозможны, поскольку совершение рассматриваемого преступления с таким сочетанием видов умысла изменит субъективную сторону содеянного и приведет к иной квалификации.
Представляется верным вывод А. Н. Попова о том, что «никак нельзя согласиться с тем, что при совершении убийства общеопасным способом возможны такие соотношения умыслов, как “прямой — прямой” и “косвенный — прямой”»(2).
Рассмотрим предложенные С. В. Бородиным варианты сочетания видов умысла при убийстве общеопасным способом.
1. Прямой — прямой. В данном варианте виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «основного» потерпевшего и желает их наступления. Помимо этого виновный осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа убийства, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «неосновных» потерпевших и желает их наступления.
Таким образом, виновный действует с прямым умыслом по отношению как к смерти «основного» потерпевшего, так и к смерти «неосновных» потерпевших, т. е. предвидит возможность или неизбежность и желает наступления смерти всех потерпевших, что позволяет квалифицировать деяние по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух и более лиц, но не как убийство, совершенное общеопасным способом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» разъяснил: «Если в результате примененного виновным общеопасного способа убийства наступила смерть не только определенного лица, но и других лиц, содеянное надлежит квалифицировать, помимо п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, а в случае причинения другим лицам вреда здоровью — по п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ и по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда здоровью».
Представляется, что данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не вполне разрешают проблему.
Если в результате применения общеопасного способа наступила смерть всех лиц,
Стр.18
попавших в зону опасности, то содеянное должно быть квалифицировано только по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, без вменения п. «е», так как «общеопасность» способа означает лишь наличие опасности для каких-либо, кроме потерпевшего, лиц. Превращение опасности для жизни в реально наступившие последствия в виде смерти позволяет говорить уже о реализованном умысле на убийство двух или более лиц, при котором опасность ни для чьей жизни уже не создается. Данный подход находит подтверждение и в судебной практике.
2. Косвенный — прямой. Виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «основного» потерпевшего, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Кроме того, виновный осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа убийства, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «неосновных» потерпевших и желает их наступления.
В данном случае виновный, безразлично относясь к смерти потерпевшего, должен предвидеть возможность или неизбежность наступления смерти иных лиц, жизнь которых ставится в опасность посредством общеопасного способа убийства потерпевшего, и желать этого. Следовательно, «основной» потерпевший и иное лицо, жизнь которого подвергается опасности, меняются местами. Рассматриваемая конструкция умыслов из «косвенный — прямой» превращается в «прямой — косвенный».
3. Прямой — косвенный. Виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «основного» потерпевшего и желает их наступления. Также виновный осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа убийства, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «неосновных» потерпевших, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
Представляется, что данный вариант соотношения видов умысла при убийстве общеопасным способом является наиболее распространенным: виновный желает причинить смерть потерпевшему, избирая при этом такой способ, при котором создается опасность для жизни других лиц, и при этом сознательно допускает последствия создания такой опасности или безразлично к ним относится. Можно сказать, что виновный действует по принципу «цель оправдывает средства»: имея целью убийство одного лица, сознательно создает опасность для жизни другого лица.
Но уголовный закон не знает такой формы вины, как двойной умысел, поэтому в данном случае можно говорить лишь о прямом умысле, в составе которого усматриваются элементы косвенного в виде сознательного допущения последствий создания опасности для жизни других лиц или безразличного к ним отношения.
Так, приговором Московского городского суда от 12.10.2012 А. С. был осужден по ч. 1 ст. 222,п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
А. С. 01.08.2011, в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, ул. <...>, владение <...>, в непосредственной близости от ресторана <...>, на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым А. Г., возникших в результате ранее имевших место 31.07.2011 ссоры и драки, принял решение совершить убийство А. Г. общеопасным способом путем его расстрела из автоматического боевого огнестрельного оружия. Дождавшись выхода А. Г. из ресторана, вместе с которым из ресторана вышли ранее неизвестные ему лица, в том числе Г. А., умысла на убийство которых он не имел, во исполнение своего преступного плана привел в боевую готовность ранее приготовленное для совершения убийства огнестрельное оружие — автомат <...>, сняв его с предохранителя, и направился в сторону компании вышеуказанных людей, среди которых находился А. Г.
Далее А. С., осознавая, что находящиеся рядом с А. Г., которого он намеревался
Стр.19
расстрелять из вышеуказанного автомата, посторонние люди могут быть ранены или убиты, т. е. выбранный им способ убийства является опасным для жизни и здоровья находящихся на улице людей, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство А. Г., не обращая внимания на окружавших последнего людей, умышленно произвел в сторону А. Г. не менее 28 выстрелов из вышеуказанного огнестрельного оружия — автомата <...>, снаряженного не менее чем 28 патронами.
В результате полученных огнестрельных пулевых ранений на месте происшествия наступила смерть А. Г.
Также в результате действий А. С., направленных на убийство А. Г. путем его расстрела из вышеуказанного автомата <...> в присутствии находящихся поблизости людей, стоявшему рядом с местом преступления Г. А., который не являлся объектом преступного посягательства, но в силу общеопасного способа убийства путем расстрела из автомата оказавшегося в зоне разлета пуль из автомата, о чем А. С. знал, умышленно было причинено огнестрельное ранение, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель(1).
В приговоре суд, описывая субъективную сторону содеянного, указывает лишь на умышленную форму вины, не конкретизируя вид умысла.
В данном случае А. С. имел прямой умысел на убийство А. Г., поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или даже неизбежность наступления смерти А. Г. и желал ее наступления.
В отношении второго пострадавшего, Г. А., исходя из имеющихся данных, умысел был косвенным, поскольку Г. А. не являлся объектом преступного посягательства, при этом, совершая убийство А. Г., виновный осознавал, что Г. А. попадает в зону разлета пуль, но относился к этому безразлично. С учетом косвенного умысла деяние подсудимого в отношении Г. А. правильно квалифицировано судом по последствиям — по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
4. Косвенный — косвенный. Виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «основного» потерпевшего, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично. При этом виновный осознает общественную опасность выбранного общеопасного способа убийства, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти «неосновных» потерпевших, не желает, но сознательно их допускает или относится к ним безразлично.
Поскольку конструкция «косвенный — косвенный» представляет собой одинаковое отношение как к смерти «основного» потерпевшего, так и к возможности причинения смерти иным лицам, в данном случае нет необходимости для двойного указания на косвенный умысел. Виновный «осознает общеопасный характер своих действий для 2-х или более лиц; предвидит наступление любых общественно опасных последствий для данных лиц; не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично, в итоге кто-либо из подвергавшихся опасности погибает»(2).
Приговором Ленинградского областного суда от 23.12.2010 Б. В. осужден по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Он признан виновным в том, что 22.11.2009 из личных неприязненных отношений к С. и Б., предполагая, что последние находятся в кафе <...>, расположенном по адресу: <...>, вооружившись принадлежащим ему охотничьим ружьем, заряженным патронами 12 калибра, пришел к кафе <...> и произвел из ружья не менее трех выстрелов: один — в воздух, другой — прицельно в нижнюю часть фасадной стороны здания, в котором расположено указанное кафе, справа от крыльца входной двери, чтобы напугать лиц, находившихся на крыльце, в числе которых был Б-н, а затем, достоверно зная о том, что в помещении
Стр.20
кафе находится большое количество людей, прицельно произвел третий выстрел в окно, расположенное слева от входа в кафе, в результате чего причинил находящимся в кафе: Т. — огнестрельные дробовые ранения, от которых последовала ее смерть в больнице; Е. — легкий вред здоровью; Б-ну, который, сначала находился на крыльце входа в кафе, а затем забежал в помещение кафе, — легкий вред здоровью.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходил из следующего. Мотивом совершения преступления, как установлено вердиктом, явилось разрешение личных неприязненных отношений с С. и Б. Разрешая этот конфликт, подсудимый произвел три выстрела из охотничьего ружья, один из которых прицельно в окно кафе. Используемый им способ решения конфликта в момент его применения был опасен не только для жизни Т., но и для жизни других лиц, находящихся в кафе, т. е. являлся общеопасным. Делая такой вывод, суд исходил из того, что Б. В. является охотником-любителем с большим стажем, ему были хорошо известны поражающие свойства охотничьего ружья, а также ему было достоверно известно, что в кафе находится большое количество людей.
Таким образом, производя прицельный выстрел в окно кафе, Б. В. осознавал, что его действиями создается реальная угроза лишения жизни и для любого лица, находящегося в кафе, или причинения вреда здоровью, он предвидел возможность гибели людей, не желал, но сознательно допускал эти последствия.
В результате произведенного Б. В. выстрела в окно кафе находящаяся в помещении кафе Т. была убита, а Е. и Б-н получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. В связи с примирением Е. и Б-на с подсудимым уголовное дело в этой части прекращено за примирением сторон.
Доводы подсудимого о том, что он не желал смерти конкретно Т., соответствуют выводам суда об отсутствии у подсудимого прямого умысла на убийство при наличии косвенного(1).
В данном примере суд оценил собранные доказательства и признал наличие косвенного умысла в отношении причинения смерти Т. Представляется, что прямой умысел на убийство С. и Б., с которыми у подсудимого возник конфликт, был не установлен. Действия виновного в отношении Б-на и Е., очевидно, были квалифицированы по последствиям по ст. 115 УК РФ, и в этой части уголовное дело было прекращено.
Таким образом, можно прийти к выводу, что совершение убийства общеопасным способом возможно или только с прямым умыслом, или только с косвенным (по квалификации С. В. Бородина — «прямой — косвенный» и «косвенный — косвенный»), поскольку в законе отсутствует указание на двойной умысел. Однако следует отметить, что при совершении данного деяния с прямым умыслом в нем усматриваются и элементы косвенного — в психическом отношении виновного к общеопасному способу, т. е. к иным, кроме смерти «основного» потерпевшего, последствиям.
В целом для квалификации оконченного убийства как совершенного общеопасным способом вид умысла решающей роли не играет. Особое значение вид и направленность умысла виновного приобретают в случае неоконченного убийства, когда наступают иные, кроме смерти, последствия (например, вред здоровью «основного» или «неосновного» потерпевшего) или последствия вообще не наступают. В этом случае «реально причиненный вред тем, на кого непосредственно убийство не было направлено, но кого оно затронуло, и примененный способ в силу своей опасности повлек неблагоприятные для здоровья этих людей последствия, квалифицируется в зависимости от наступивших последствий»(2).
Стр.21