СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

 Е. Ю. БОКУЦ

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь и охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду человека гарантированы ст.ст. 7, 20, 41 и 42 Конституции Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 251 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрены квалифицированный и особо квалифицированный составы загрязнения атмосферы.

Выделение законодателем этих составов преступлений и их закрепление в разных частях статьи обусловлено большей степенью общественной опасности содеянного виновным.

Часть 2 ст. 251 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека.

Дополнительным объектом данного преступления, причинение вреда которому является обязательным квалифицирующим признаком, выступают общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья человека.

Состав рассматриваемого экологического преступления сформулирован как материальный.

Характеризуя преступные последствия общественно опасных деяний, связанных с причинением вреда здоровью человека, в том числе и квалифицированного загрязнения атмосферы, следует отметить, что одним из обязательных последствий (кроме негативных изменений в окружающей среде) всегда будет причинение вреда здоровью человека.

Как отмечает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел, связанных с нарушениями экологического законодательства, особое значение приобретает установление причинной связи между совершенными деяниями и наступившими вредными последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Необходимо также выяснять, не вызваны ли вредные последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения.

Таким образом, одним из конститутивных признаков загрязнения атмосферы, связанного с причинением вреда здоровью человека, является причинная связь между деянием и преступными последствиями.

Пожалуй, установление именно этого признака объективной стороны квалифицированного состава загрязнения атмосферы вызывает наибольшие сложности на практике.

О возникающих трудностях при установлении наличия причинной связи между загрязнением атмосферы и причинением вреда здоровью человека может свидетельствовать следующий пример.

Ч., являющийся генеральным директором ООО <...> и на основании приказов № 6 и № 6/1 от 01.08.2009 ответственным лицом на предприятии за взрывобезопасность и радиационный контроль принимаемого металлолома на производственной площадке, расположенной по адресу <...>, а также ответственным лицом за производственный экологический

Стр.67

и санитарный контроль в деятельности ООО <...> на той же площадке, зная о том, что перерабатываемый ООО <...> металл загрязнен серой более 0,05%, не выполнил свои прямые должностные обязанности, а именно: в период с 24 июля 2009 г. по 21 октября 2009 г. на указанной промышленной площадке в нарушение требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» организовал силами работников ООО <...> переработку металла, загрязненного серой более 0,05%, вследствие чего произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух, изменение его химических и физических свойств.

Так, 21 октября 2009 г. с 14 ч 45 мин до 16 ч 22 мин им было допущено загрязнение атмосферного воздуха. Лабораторный анализ проб воздуха, отобранных 21 октября 2009 г. на месте производства работ, показал превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) содержания в воздухе диоксида серы более чем в 20 раз. Лабораторный анализ проб воздуха, также отобранных 21 октября 2009 г. в жилой зоне в 100 м к западу от промышленной площадки ООО <...> по адресу <...>, показал превышение ПДК содержания в воздухе диоксида серы в 1,96 раза, что не соответствует ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

По данному факту в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 251 УК РФ.

В ходе производства дознания было установлено, что в детскую больницу, обслуживающую ст. Новолесная, с признаками отравления, связанного с загрязнением атмосферного воздуха, обратились три человека, здоровью которых причинен вред.

В связи с тем что на основании вышеизложенного в действиях Ч. были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК РФ, совершенное им деяние было переквалифицировано, а уголовное дело в отношении его в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ передано в органы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.

Однако в ходе дальнейшего расследования в результате назначенных и проведенных трех судебно-медицинских экспертиз по материалам амбулаторных карт лиц, обратившихся за оказанием медицинской помощи в детскую больницу ст. Новолесная, причинной связи между перенесенными ими заболеваниями (острая крапивница, отек Квинке, острая респираторная инфекция верхних дыхательных путей) и превышением концентрации диоксида серы в воздухе не установлено.

Поэтому содеянное Ч. вновь было переквалифицировано с ч. 2 ст. 251 УК РФ на ч. 1 ст. 251 УК РФ, по которой он и был впоследствии осужден на основании приговора Трусовского районного суда г. Астрахани(1).

Анализируя приведенный пример, можно сделать следующие выводы.

Для признания наличия причинной связи сначала необходимо установить последовательность событий — деяния и наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью человека. Однако окончательно вопрос о наличии или отсутствии причинной связи должен решаться с учетом не только этого формального признака, но и исходя из оценки всей обстановки, в которой произошло деяние и наступили такие последствия, а также состояния здоровья потерпевшего, в частности наличия у него других заболеваний.

Данные выводы подтверждаются и позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 41 постановления «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Иные теории причинной связи не всегда позволяют адекватно оценить частные случаи причинной связи между деянием и последствиями(2).

Как отмечают некоторые исследователи, теория непосредственной (ближайшей) причины при анализе экологических преступлений фактически перестает работать. Ситуаций немедленного воздействия причиняющих действий (бездействия) на окружающую среду в результате хозяйственной и иной экологически опасной деятельности не так уж много. Гораздо чаще последствия проявляются неявно, неодномоментно, временной разрыв может достигать нескольких лет. В этот промежуток времени множество посторонних

Стр.68

факторов будет оказывать влияние на данный объект, и не все эти факторы будут позитивными. А это значит, что деяние, ставшее основной причиной соответствующих последствий, вынужденно останется без правовой оценки. Вряд ли такое решение можно признать правильным(1).

В связи с этим исследователями поднимается проблема установления наличия причинной связи в экологических преступлениях с материальным составом, связанных с непосредственным причинением вреда здоровью человека, и предлагаются пути ее решения.

Так, В. А. Чугаев, вслед за О. Л. Дубовик, которая еще в 1980 году писала об объективной потребности в фор­мальных составах, устанавливающих ответственность собственно за нарушение процедуры воздействия на природу(2), говорит о необходимости более широкого применения составов опасности в действующем уголовном законе при описании экологических преступлений: «При отсутствии каких-либо объективных предпосылок (например, упрощения процедуры доказывания) законодатель ввел последствия в качестве обязательного признака почти во все из исследуемых составов. С учетом сложности доказывания причинной связи тем самым практиче­ски исключена возможность их эффективного применения. Думается, что эти суждения могут стать еще одним аргументом в пользу признания необходимости более широкого применения составов опасности в гл. 26 УК»(3).

В связи с относительно более простым способом доказывания потенциальной опасности деяния и в целях более эффективной уголовно-правовой защиты здоровья людей В. А. Чугаевым было предложено состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 251 УК РФ, преобразовать в состав опасности, изложив норму в следующей редакции: «Нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния могли повлечь загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха либо причинение вреда здоровью человека»(4).

Однако в случае введения в действие данной редакции ч. 1 ст. 251 УК РФ еще более усложняется решение проблемы разграничения уголовно наказуемого загрязнения атмосферы и административных правонарушений в сфере охраны атмосферного воздуха, предусмотренных ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все составы которых являются формальными.

Например, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения (ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ), нарушение условий этого специального разрешения (ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ) или нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры (ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ) могут создать реальную угрозу наступления тех же последствий, о чем прямо говорится в диспозиции ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. Наличие указанных административно-правовых запретов на совершение таких действий как раз и обусловлено их потенциальной опасностью для окружающей среды и здоровья человека.

То есть в данном случае, скорее всего, по аналогии со ст. 247 УК РФ придется уточнять категорию «угроза загрязне­ния или иного изменения природных свойств воздуха» через признак существенности, чтобы отграничить уголовно наказуемое деяние от малозначительного деяния или административного проступка. А здесь, в свою очередь, может возникнуть проблема толкования уже самого понятия «существенность загрязнения или иного изменения природных свойств воздуха», определения критериев такой «существенности», что может быть еще сложнее, чем оценить опасность уже произошедшего загрязнения.

Либо произойдет фактическая криминализация всех деяний, предусмотренных ст. 8.21 КоАП РФ. 

Стр.69