Страницы 111-116
ВСЕ СТАТЬИ
Содержание
Щепельков В. Ф. Позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно момента окончания получения, дачи взятки, посредничества во взяточничестве, коммерческого подкупа
Безбородов Д. А. К вопросу о понятии неосторожного сопричинения в уголовном праве
Краев Д. Ю. Уголовная ответственность за убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ)
Щербич Л. А., Морозова Ю. В. К вопросу об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Шадрин В. С., Чубыкин А. В. Проблемы прокурорского надзора за законностью отказа в возбуждении уголовного дела
Ларинков А. А. Проблемы представления результатов ОРД для использования в уголовном судопроизводстве (по Инструкции от 27 сентября 2013 года)
Исаенко В. Н. Криминалистическая характеристика преступлений и ее разновидности
Елагина Е. В. Наличие аттестации эксперта и лицензии на право осуществлять определенные виды деятельности — факторы, влияющие на допустимость экспертного заключения
Холопов А. В. Исследование вещественных доказательств в судебном следствии с помощью технических средств
Кузьмин С. В. К вопросу о понятии тактического приема
Григорьева М. А. Анализ прокурором материалов проверки сообщения о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ
Прокофьева Н. В. О некоторых аспектах проверки сообщения о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа
Никитин Е. Л., Дытченко Г. В. Современная парадигма прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности
Кулик Н. В. О некоторых аспектах оценки ситуации морально-нравственного выбора в деятельности прокурорского работника
Головко И. И. Защита прокурором конституционного права на обращение юридических и физических лиц
Честнов И. Л. Социальное действие права
Николаева Т. Г. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве
Шиплюк В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства
Гурьева Е. П. Может ли квитанция к приходно-кассовому ордеру быть предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ?
Ларкина Е. В. Дознание в сокращенной форме: практика применения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Агабаева А. В. Процессуальные особенности апелляционного обжалования прокурором приговоров, постановленных при производстве в суде с участием присяжных заседателей
Киселев А. А. Иски превентивного характера как способ обеспечения прав потерпевшего от преступления в уголовном судопроизводстве России
Сычев Д. А. Соотношение функций уголовного преследования и надзора за процессуальной деятельностью следователя при утверждении обвинительного заключения прокурором
СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ
А. В. АГАБАЕВА
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ АПЕЛЛЯЦИОННОГО ОБЖАЛОВАНИЯ
ПРОКУРОРОМ ПРИГОВОРОВ, ПОСТАНОВЛЕННЫХ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ
В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ
Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. № 433-ФЗ, дополнивший Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) главой 451 «Производство в суде апелляционной инстанции», в полном объеме вступил в силу с 1 января 2013 г. Положения гл. 451 УПК РФ касаются порядка обжалования решений суда. В соответствии с ч. 1 ст. 3892 УПК РФ решения суда первой инстанции (в том числе приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей), не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.
Введение нового порядка обжалования решений суда первой инстанции вызвало многочисленные суждения о недопустимости применения данного института к приговорам суда присяжных. Высказывались мнения о невозможности проверки таких приговоров в силу того, что они не мотивируются, а также о недопустимости контролирования решений присяжных профессиональными судьями(1).
Между тем, как показывает судебная практика, несмотря на спорный характер ряда положений, закрепленных указанным Федеральным законом, стороны активно используют свое право на апелляционное обжалование приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Часть 1 ст. 3891 УПК РФ предусматривает право прокурора на внесение апелляционного представления на решение суда первой инстанции. Данное право прокурора исходя из принципа состязательности сторон является равным аналогичному праву иных участников уголовного судопроизводства.
В то же время в силу особенностей деятельности прокуратуры, а также в силу того, что поддержание государственного обвинения относится к основным ее функциям, своевременное принесение апелляционного представления на незаконные, необоснованные и несправедливые судебные решения является не только правом государственного обвинителя, предусмотренным соответствующими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и его обязанностью(2).
Согласно положениям гл. 451 УПК РФ обжалование и проверка судебных решений, вынесенных при производстве в суде с участием присяжных заседателей, осуществляются по общим правилам, установленным указанной главой, но с учетом определенных ограничений, связанных с правовой природой суда присяжных и
Стр.111
механизмом принятия им процессуальных решений.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ суды с участием присяжных заседателей рассматривают уголовные дела, за некоторыми исключениями, подсудные верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду. Следовательно, приговор или иное итоговое решение, вынесенные судом присяжных, согласно правилам ст. 3893 УПК РФ могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации либо Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через суд, вынесший соответствующее решение, в течение десяти суток со дня его вынесения.
Предметом апелляционного обжалования являются решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 3892 УПК РФ). Анализ норм УПК РФ позволяет сделать вывод, что к таким решениям применительно к рассмотрению дел судом с участием присяжных заседателей относятся: приговоры, постановленные на основании вердикта коллегии присяжных заседателей (как обвинительные, так и оправдательные); постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору; постановления суда о прекращении уголовного дела, вынесенные в ходе судебного разбирательства; решения, принимаемые судьей по результатам предварительного слушания (ч. 1 ст. 236 УПК РФ).
При этом согласно ч. 5 ст. 348 УПК РФ постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Вероятно, законодатель занял такую позицию, руководствуясь тем, что указанным постановлением не заканчивается производство по уголовному делу. Уголовное дело направляется на новое рассмотрение, по результатам которого при необходимости стороны смогут реализовать свое право на обжалование судебного решения.
Вместе с тем специальный порядок обжалования УПК РФ предусматривает лишь для итоговых судебных решений, которые выносятся с участием присяжных заседателей. Промежуточные решения, принятые председательствующим единолично, подлежат обжалованию в общем порядке.
Как уже упоминалось, решение законодателя о распространении апелляции на приговоры, постановленные по результатам рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, вызвало опасение, что при этой форме пересмотра неизбежно произойдет вмешательство профессиональных судей в деятельность присяжных заседателей, что лишит смысла саму суть этого института. Однако, на наш взгляд, такие опасения беспочвенны в связи с нижеследующим.
Решения суда, подлежащие обжалованию, подразделяются на два вида: итоговые и промежуточные (ст. 3892 УПК РФ). Эти понятия раскрываются в пп. 53.2, 53.3 ст. 5 УПК РФ. Так, приговор и иные решения суда, вынесенные в ходе судебного разбирательства, которыми уголовное дело разрешается по существу, относятся к итоговым судебным решениям, а все остальные определения и постановления суда — к промежуточным.
Законодателем строго разделены функции председательствующего и коллегии присяжных заседателей. Присяжные, в компетенцию которых входит разрешение вопросов о доказанности события преступления, причастности к нему подсудимого и его вины, выносят свое решение в форме вердикта.
Вердикт присяжных заседателей — это решение о виновности или невиновности подсудимого, вынесенное коллегией присяжных заседателей (п. 5 ст. 5 УПК РФ). Вынесением вердикта дело не разрешается по существу, УПК РФ предусмотрен еще ряд этапов рассмотрения уголовного дела, без прохождения которых не может быть постановлен приговор. Поэтому вердикт,
Стр.112
исходя из понятия, закрепленного в п. 53.2 ст. 5 УПК РФ, не может быть отнесен к итоговым судебным решениям.
В УПК РФ не приводится перечень промежуточных решений, в чч. 2, 3 ст. 3892 УПК РФ лишь перечисляются некоторые виды таких решений (например, постановления о возвращении уголовного дела прокурору, о приостановлении уголовного дела и др.). То есть, по сути, промежуточными законодатель называет те решения, которые выносятся в рамках производства по делу до итогового решения и которыми дело не разрешается по существу. Следуя данной логике, к этому виду судебных решений вердикт коллегии присяжных заседателей также отнести нельзя.
Таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей представляет собой особую форму решения, не относящуюся ни к итоговым решениям, ни к промежуточным, в связи с чем самостоятельно сторонами обжаловаться не может.
Соответственно, решение присяжных заседателей в отрыве от приговора, постановленного на его основе, проверке, даже в рамках апелляционного производства, не подлежит, что вполне отвечает сущности судопроизводства с участием присяжных.
Еще одним важным обстоятельством является ограничение перечня оснований, по которым приговор, постановленный судом присяжных, может быть изменен или отменен. Так, в качестве основания для отмены или изменения приговора, вынесенного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, ст. 38927 УПК РФ не предусматривает такое основание, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это связано с тем, что разрешение вопроса о доказанности обстоятельств преступления и вины подсудимого находится в непосредственной компетенции присяжных заседателей, вердикт которых не мотивируется, обязателен для председательствующего (ст. 348 УПК РФ) и, соответственно, сторонами ставиться под сомнение не может. О запрете проверки приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по фактическим основаниям неоднократно говорилось и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации(1).
Таким образом, как верно отмечается некоторыми авторами, апелляционный пересмотр судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, носит «неполный» и «ограниченный» характер(2). И эта «неполнота» направлена непосредственно на ограничение вмешательства в компетенцию коллегии присяжных заседателей в условиях апелляционного пересмотра судебных решений.
В соответствии с правилами, установленными ст. 38927 УПК РФ, апелляционное представление на приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, можно внести только в случаях: существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст. 38917 УПК РФ); неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора (ст. 38918 УПК РФ).
Анализ решений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации(3) показывает, что именно нарушение уголовно-процес-суального законодательства является наиболее распространенным основанием для внесения прокурорами апелляционных представлений на приговоры, постановленные судом на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
Государственными обвинителями чаще всего указывались такие нарушения, как вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (например, сокрытие присяжными заседателями
Стр.113
сведений о себе); ограничение права прокурора на представление доказательств в ходе судебного следствия (отказ в удовлетворении ходатайств); нарушение стороной защиты пределов судебного разбирательства с участием присяжных; разрешение ходатайств без удаления присяжных из зала судебного заседания; нарушение положений УПК РФ при постановке вопросов присяжным заседателям.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в ряде случаев признавала доводы прокуроров необоснованными в связи с тем, что они не подтверждались в ходе изучения протоколов судебных заседаний.
Примером может служить апелляционное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Ингушетия с участием присяжных заседателей от 11 апреля 2013 г. Государственный обвинитель полагал, что в ходе формирования коллегии присяжных заседателей имелись существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ряд кандидатов в присяжные заседатели при отборе скрыли информацию о себе, которая в результате могла повлиять на решение по делу и лишила права стороны на мотивированный или немотивированный отвод. Так, прокурор указал, что на его вопрос, имеются ли среди кандидатов инвалиды, ряд из них не сообщили правдивых сведений о том, что являются инвалидами 2-й группы. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации данный довод был признан безосновательным, так как из протокола судебного разбирательства следовало, что кандидатам был задан вопрос: «Есть ли среди Вас лица, неспособные в силу своих психических или физических недостатков, инвалидности иной заболеваемости успешно исполнять обязанности присяжного заседателя?». То есть фактически вопрос был задан не о наличии инвалидности, а о физической возможности исполнять обязанности присяжного заседателя, и указанные кандидаты в присяжные заседатели полагали, что справятся с обязанностями, и подтвердили это, так как никому из них медицинская помощь не потребовалась(1).
Такие неточности в апелляционных представлениях не являются редкостью, и почти во всех случаях они служат основанием для оставления представления без удовлетворения. Чтобы избежать подобных ошибок, государственным обвинителям необходимо использовать право на ознакомление с протоколом судебного заседания с целью своевременной подачи на него замечаний, а при обжаловании приговора обращать внимание на то, чтобы доводы, содержащиеся в представлении, не расходились со сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания, и были подтверждены материалами рассматриваемого дела.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая доводы апелляционного представления необоснованными, обращала внимание на то, что государственными обвинителями в ходе судебного разбирательства не всегда в полной мере используются процессуальные полномочия.
Так, судом апелляционной инстанции чаще всего не признавались обоснованными доводы о нарушении председательствующим принципов объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова в случае, если стороны после его произнесения не воспользовались своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 340 УПК РФ, и не заявили возражения(2).
Таким образом, в судебном разбирательстве с участием присяжных прокурору необходимо своевременно реагировать на все случаи нарушения порядка судопроизводства, обращая на них внимание председательствующего.
Стр.114
Помимо перечисленных общих оснований отмены решений суда УПК РФ предусмотрены и особые основания, по которым может быть отменен приговор, вынесенный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт обязателен для председательствующего и по общему правилу служит основанием для постановления оправдательного приговора. Вместе с тем УПК РФ, допуская возможность апелляционного пересмотра и отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, строго ограничивает условия отмены. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ отмена оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, возможна только в случае допущения таких существенных нарушений уголовно-процес-суального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
Кроме того, ч. 2 ст. 38925 УПК РФ содержит безусловное основание к отмене оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей: если вышестоящим судом будет установлено, что при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Практика отмены оправдательных приговоров суда присяжных с направлением дела на новое рассмотрение достаточно распространена.
Нередки ситуации, когда стороной защиты нарушаются пределы судебного разбирательства, что выражается, как правило, в доведении до присяжных информации об обстоятельствах, разрешение которых не находится в их компетенции(1). Конечно, такие нарушения не должны оставаться без соответствующей реакции председательствующего и при вынесении присяжными оправдательного вердикта могут являться основанием для принесения прокурором апелляционного представления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в ряде случаев находила доводы прокурора о том, что неоднократные грубые нарушения, допускаемые стороной защиты, могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов, обоснованными и приходила к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ.
Приговор, постановленный судом присяжных, называют комплексным актом правосудия или «симбиозом вердикта коллегии присяжных заседателей и приговора, постановленного председательствующим на основании вердикта»(2). Соответственно, приговор, который выносится на основании вердикта, должен в полной мере ему соответствовать. Противоречие приговора вердикту может служить основанием для его обжалования. И если суд апелляционной инстанции убедится в том, что требования, предусмотренные ст. 38925 УПК РФ, соблюдены, он вправе самостоятельно привести в соответствие с вердиктом коллегии присяжных заседателей приговор, противоречащий вердикту, не прибегая к отмене приговора, как этого требовал кассационный порядок.
Таким образом, апелляционный порядок обжалования приговоров, постановленных на основании вердикта коллегии
Стр.115
присяжных заседателей, во многом схож с соответствующей процедурой кассационного судопроизводства, действовавшей до 1 января 2013 г.
Вместе с тем при внесении апелляционных представлений на приговоры, постановленные судом присяжных, государственным обвинителям необходимо строго соблюдать пределы, установленные законодателем для обжалования этого вида решений.
Так, необходимо учитывать, что в апелляционном представлении не могут быть поставлены под сомнение вопросы, разрешение которых непосредственно относится к компетенции присяжных заседателей, а именно вопросы достоверности и достаточности доказательств, исследованных с участием присяжных заседателей, мотивированность принятого ими решения. Кроме того, в апелляционном представлении не может ставиться вопрос о повторном исследовании доказательств, которые были рассмотрены с участием присяжных заседателей.
При подготовке апелляционного представления прокурору необходимо убедиться, что все доводы, которые им приведены, подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания. В ходе рассмотрения уголовного дела государственному обвинителю важно своевременно реагировать на допускаемые нарушения, при необходимости заявлять возражения и ходатайства.
Соблюдение перечисленных и иных правил, а также учет складывающейся судебной практики повысит качество и эффективность апелляционных представлений прокурора и окажет положительное влияние на рассмотрение их судом апелляционной инстанции.
Стр.116