КРИМИНАЛИСТИКА

 В. Н. ИСАЕНКО

Понятие «криминалистическая характеристика преступлений» давно находится в числе основных понятий криминалистической теории и практики. Содержание этого понятия представляет собой систематизированную совокупность данных о преступлении, элементах его состава, имеющих значение для установления и изобличения виновного лица, — месте, времени, способе и других обстоятельствах предмета доказывания, а также связанных с ними фактах. Умение использовать в расследовании данные, составляющие криминалистические характеристики преступлений отдельных видов, стало рассматриваться в качестве одного из факторов, определяющих уровень служебной подготовки следователя. Приказом Минобрнауки России от 29 ноября 2011 г. № 2763 утверждены Федеральные государственные требования к минимуму содержания дополнительной профессиональной образовательной программы профессиональной переподготовки федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета Российской Федерации, назначенных на должности следователей следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации по городам, районам и приравненных к ним специализированных, в том числе военных, следственных отделов. Разделы 7 и 8 данной Программы предусматривают изучение следователями типовых криминалистических характеристик убийств, преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности, торговли несовершеннолетними и других, а также особо тяжких преступлений с признаками серийности.

 Это является верным шагом. Профессиональный подход к организации расследования преступлений, особенно совершенных без очевидцев, предусматривает изучение соответствующей информационной базы этой деятельности, составляющей криминалистическую характеристику расследуемого преступления. С. Д. Шестакова и Е. Д. Козлова приводят заслуживающие внимания данные о результатах интервьюирования следователей, большинство которых считают, что для успешного расследования необходимы сведения о понятии и содержании криминалистической характеристики соответствующей категории преступлений(1). При этом речь идет о типовой криминалистической характеристике преступлений (КХП) отдельной категории.

 В настоящее время в предмете связанной с КХП научной дискуссии продолжает выделяться вопрос о ее содержании и видах. Единство во взглядах на него отсутствовало ранее и, видимо, не будет его и далее. Об этом свидетельствует, в частности, различное лингвистическое и семантическое содержание существующих определений понятия КХП, которое трактуется как: «совокупность данных о преступлении, способствующих его раскрытию»(2); «описание состояния и особенностей борьбы с различными категориями преступных действий»(3); «система элементов отдельного

Стр.41

вида преступлений, значимых для расследования конкретных преступлений этого вида»(1); «научно разработанная система сведений о признаках и обстоятельствах определенного вида, группы преступлений»(2) и т. д.

На наш взгляд, КХП следует рассматривать в следующих ее значениях: 1) как совокупность данных о наиболее распространенных характеристиках лиц, ранее совершавших преступления того или иного вида; 2) как совокупность данных об их действиях в период подготовки к совершению преступления, в процессе и после его совершения (преступном поведении), использование которых может обеспечить положительный результат в установлении и изобличении совершивших их лиц. Полагаем, что именно названные блоки информации о расследуемом преступлении составляют его криминалистическую характеристику и рассматривать их в отрыве друг от друга нецелесообразно.

В связи с этим мы продолжаем разделять мнение профессора Н. А. Селиванова, предложившего различать индивидуальную криминалистическую характеристику, определяющую конкретное преступление, и типовую — совокупность типичных данных о преступлениях определенного вида и связанных с ними обстоятельствах(3). Учеными высказаны также мнения о существовании трех(4) и более(5) ее уровней. Р. С. Белкин предлагал различать родовые и видовые криминалистические характеристики (например, характеристики имущественных преступлений и внутри их — характеристики краж и хищений)(6). При этом он утверждал: «Поскольку криминалистическая характеристика представляет собой отражение типичного, нет и не может быть характеристики отдельного, конкретного преступления. Характеристика, в которой бы отразились все существенные признаки данного преступления, возможна лишь по результатам расследования и будет в этом случае служить не его целям, на что ориентирована криминалистическая характеристика, а либо науке как эмпирический материал, либо целям анализа и обобщения следственной практики»(7).

Данное мнение также имеет значительное число сторонников. В частности, С. Н. Чурилов считает рассуждения о существовании криминалистической характеристики конкретного преступления ошибочными, так как результатом познания единичного преступления является не его криминалистическая характеристика (она разрабатывается на основе изучения и обобщения массы сходных преступлений), а описание его обстоятельств(8).

Однако из этого тезиса, во-первых, сложно уяснить, в чем состоит коренное различие между описанием обстоятельств конкретного преступления, содержащимся в процессуальных и иных материалах расследования и имеющих значение для его раскрытия и расследования, и описанием типичных обстоятельств группы однотипных преступлений, содержащихся в аналогичных материалах их расследования. Кроме того, полагаем недостаточным для

Стр.42

Во-вторых, результатом познания события единичного преступления, его обстоятельств является  не его криминалистическая характеристика, а совокупность достаточных доказательств, подтверждающих установление данных обстоятельств. Криминалистическая характеристика способствует решению данной задачи. Н. А. Селиванов обоснованно отмечал, что это «обеспечивается планомерным и последовательным накоплением соответствующих данных»(1).

С. Н. Чурилов пишет: «Криминалистическую науку интересуют в обобщенном виде лишь те объекты, которые участвуют в акте отражения преступления и его участников, а также результаты этого отражения в окружающей среде, заключающие в себе информацию обо всех существенных обстоятельствах аналогичных событий, т. е. только то, что составляет информационную основу для раскрытия, расследования и предупреждения преступлений определенных видов»(2). Безусловно, соглашаясь с данным тезисом, позволим себе высказать также мнение о том, что помимо криминалистической науки существует еще и практическая криминалистическая деятельность, результатом которой является раскрытие конкретных преступлений и, соответственно, накопление материала для научного изучения закономерностей отражения преступной деятельности в окружающей среде в обобщенном виде, выявления наиболее распространенных сведений      о совершивших преступления отдельных видов лицах и др. Однако возникает вопрос: почему только совокупность таких сведений вправе именоваться криминалистической характеристикой, а не описанием типичных криминалистически значимых признаков категории, вида, разновидности преступлений, в то время как в отношении описания криминалистически значимых признаков конкретных преступлений использование термина «характеристика» недопустимо?

Представляется, что в оценке данного вопроса, а также во взгляде на то, что КХП якобы представляет собой абстракцию или даже некий фантом, более прав А. В. Самойлов, обоснованно считающий, что «абстракция — это то, что не имеет практического приложения (от лат. abstractio — «отвлеченность, неприложенность, неприменимость»). Криминалистическая характеристика преступлений хотя и является… чисто научным понятием, тем не менее основывается на исследовании конкретных преступлений и служит, применяется для успешного раскрытия определенных преступлений»(3).

Безусловно, типовые КХП отдельных видов и разновидностей преступлений для разработки частных методик расследования имеют базовое значение. Однако их формирование и уточнение всегда будет обеспечиваться за счет исследования криминалистических характеристик конкретных преступлений. Отрицать существование таковых, на наш взгляд, все равно, что отрицать индивидуальную характеристику определенного объекта и признавать только типовые характеристики групп аналогичных объектов. Вряд ли можно утверждать, что существуют категории, виды преступлений, но не существуют отдельные составляющие их преступления. Первоочередную задачу следователя и сотрудников подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, составляет раскрытие и расследование конкретных преступлений. Решая ее, они тем самым участвуют в борьбе с преступностью, т. е. решение задачи более высокого уровня в первую очередь предполагает решение задач меньшего уровня. Г. А. Густов подчеркивал, что характеристика конкретного преступления представляет собой его картину (информационную модель), отображающую единичное посягательство, и составляется следователем по

Стр.43

материалам конкретного дела, служит информационной базой для теоретических криминалистических исследований(1). Поэтому имеются достаточные основания считать, что между индивидуальной и типовой криминалистическими характеристиками существует прямая и обратная взаимосвязь.

Ранее нами было отмечено, что криминалистические термины как дефинитивная категория должны подчиняться правилам адекватности содержания специального слова и специального понятия. Термины «криминалистическая характеристика вида преступлений» и «криминалистическая характеристика конкретного преступления» вполне соотносятся между собой по названным критериям. Они имеют необходимые логико-семантические признаки, позволяющие уловить как их сходство в обозначении определенных признаков (т. е. содержание) одинаковых явлений, каковыми являются преступления, так и различие между ними, определяемое объемом охватываемых данными признаками обстоятельств. Поэтому не усматривается препятствий для применения термина «криминалистическая характеристика преступления» относительно единичных преступлений(2).

Высказывая данную точку зрения, мы исходим из того, что процесс расследования преступления представляет собой продвижение как от общего к отдельному, так и от отдельного (частного) к общему, т. е. установление отдельных элементов события преступления способствует восстановлению его общей картины. С. Г. Пав-ликов обоснованно отмечает, что практическое значение криминалистической характеристики преступления заключается в том, что ее изучение позволяет правильно диагностировать следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном и последующем этапах расследования, определить направления расследования, выдвинуть следственные версии, определить оптимальные пути их проверки, принять правильные тактические решения(3).

В настоящее время разработано достаточно большое число типовых криминалистических характеристик преступлений различных видов, созданных на базе научного обобщения практики их расследования, т. е. по результатам изучения индивидуальных криминалистических характеристик конкретных преступлений соответствующих видов. Вне всякого сомнения, типовые КХП должны постоянно корректироваться с учетом происходящих изменений статистических взаимосвязей между наиболее значимыми в практическом плане элементами их структур, соотношение которых позволяет в отсутствие сведений о совершившем преступление лице определить направление его поиска (возраст, район проживания, круг лиц, к которому устанавливаемое лицо может принадлежать, и др.). Этими элементами являются данные о социально-демографических параметрах преступников, о местах их проживания относительно мест совершения преступлений, о способе и орудиях совершения преступления, пред- и посткриминальном поведении и некоторые другие. Необходимо также делать поправки на региональные различия в частоте встречаемости и взаимозависимостях отдельных элементов видовых (родовых) криминалистических характеристик. Вместе с тем нельзя не согласиться с высказанным большим числом исследователей сожалением о том, что при достаточно распространенной практике разработки типовых КХП преступлений отдельных видов авторы соответствующих работ уходят от освещения практических возможностей использования содержащихся в них сведений.

Следует также сосредоточиться на необходимости изучения посткриминальных действий совершивших конкретные преступления лиц, на установление и изучение признаков которых не всегда обращается внимание, хотя их информационное значение в расследовании сомнению не подлежит, на что обоснованно указывали, в частности,  В. А. Образцов, В. Г. Танасевич, Н. А. Селиванов, Л. Г. Бертовский и другие исследователи.

Стр.44

 В основе концептуального подхода к формированию понятия криминалистической характеристики расследуемой серии преступлений находятся теоретические положения криминалистической характеристики преступлений соответствующего вида. Их объединяют следующие элементы: цель преступления; предмет преступного посягательства; способ, обстановка и обстоятельства совершения преступления; характер посткриминальных действий преступника; содержание соответствующей следовой информации. Установление и исследование механизма преступной деятельности(1) серийного преступника на данном этапе является одним из наиболее значимых компонентов расследования. Результатом его «срабатывания» является возникновение соответствующих следов-отражений — объектов познания участников расследования. В процессе этой деятельности «субъект доказывания путем обнаружения и исследования связанных с событием следов собирает доказательственную информацию относительно отдельных обстоятельств, составляющих предмет доказывания по данному уголовному делу, устанавливает связи и отношения, характеризующие механизм преступления. Следовательно, при изучении единичного преступления, нашедшего отражение в материалах уголовного дела, имеется принципиальная возможность познания источников криминалистически значимой информации и взаимодействовавших объектов (явлений, процессов), вызвавших их возникновение, установления индивидуальных причинно-следственных связей, отношений между ними»(2). По нашему мнению, указание на формирование следователем названного механизма в процессе расследования преступления свидетельствует о конкретно направленной криминалистической деятельности следователя, формирующего не абстрактную модель, а модель преступления. Вместе с тем сведения о механизме преступления не сопоставимы по объему и разнообразию содержания с данными, составляющими КХП в целом, поскольку восстановление его картины обеспечивается в результате собирания, исследования и анализа не только доказательств, но и сведений непроцессуального характера. Мотивы совершения

Стр.45