ПРОБЛЕМЫ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ

 Е. В. ЛАРКИНА

Анализ теоретических аспектов нового вида дознания и участие в дискуссии по данному вопросу не являются целью настоящей статьи. Вниманию читателей представляются эмпирические данные о деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на районном уровне по производству дознания в сокращенной форме.

Отметим, что с момента вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), соответственно, ликвидации протокольной формы досудебной подготовки материалов, до введения в уголовный процесс России института дознания в сокращенной форме прошло немногим более десяти лет. Следует признать, что попытка законодателя упростить дознание, именуемое в настоящее время производимым «в общем порядке», не привела к желаемым результатам — оно так и осталось излишне формализованным, даже по уголовным делам об очевидных преступлениях небольшой и средней тяжести, по которым отсутствует спор сторон. В этой связи введение сокращенных досудебных процедур в отечественное судопроизводство нельзя не приветствовать.

Практика реализации дознавателями органов внутренних дел норм гл. 321 УПК РФ постепенно нарабатывается. Так, с 15 марта по октябрь (включительно) 2013 года в суды с обвинительными постановлениями направлено более 5 тыс. (5084) уголовных дел, производство по которым осуществлялось дознавателями подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. Наиболее активно новый вид расследования за указанный период применялся подразделениями дознания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (499 уголовных дел), МВД по Республике Бурятия (297), УМВД России по Астраханской области (273), ГУ МВД России по Красноярскому краю (267), УМВД России по Тюменской области (243), МВД по Республике Хакасия (240), ГУ МВД России по Новосибирской области (216). В ряде субъектов Российской Федерации подразделениями дознания в сокращенной форме дознания расследовано от двух до шести преступлений, а в двух субъектах данный вид дознания вообще не применялся(1).

Стр.105

Указанные методические рекомендации и бланки процессуальных документов стали применяться в территориальных органах с первых дней вступления в силу Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ. Так, уже 15 марта 2013 г. дознавателем отдела дознания (ОД) ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области было удовлетворено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное М., подозреваемым в совершении 14 марта 2013 г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) (предметом посягательства являлась автомашина ГАЗ). Прокурором 25 марта 2013 г. утверждено обвинительное постановление, а 11 апреля 2013 г. судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон(1). В данном случае с момента совершения преступления до окончания судебного производства не прошло и одного месяца.

В целях повсеместного введения данной практики сотрудниками УОД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводились занятия с руководителями служб полиции, дознавателями, участковыми уполномоченными и сотрудниками иных подразделений полиции; организовывалось тестирование дознавателей и их руководителей.

После вынесения первых приговоров подготовлена экспресс-информация о практике применения норм гл. 321 УПК РФ, которая вместе с копиями приговоров и обвинительных постановлений была направлена в территориальные органы.

Руководством ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской об-ласти проводились еженедельные заслушивания начальников полиции территориальных органов, в которых отсутствовала практика применения норм гл. 321 УПК РФ. В этих районах инициировалось проведение координационных совещаний с прокуратурой и судом для выработки единого подхода к расследованию в сокращенной форме.

Принятые меры способствовали тому, что за десять с половиной месяцев действия Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ была наработана практика применения норм гл. 321 УПК РФ, позволяющая сделать первые выводы.

Подразделениями дознания территориальных органов МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на районом уровне с 15 марта 2013 г. по 1 февраля 2014 г. производство дознания в сокращенной форме осуществлялось по 1123 уголовным делам, что составило 9,1% от общего числа уголовных дел, возбужденных в отношении конкретных лиц (12 302). При этом относительные показатели свидетельствуют о том, что подразделения дознания территориальных органов МВД России по Ленинградской области активнее применяли данный вид дознания.

Стр.106

Например, ОД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области по уголовному делу, возбужденному в отношении В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ (незаконное предпринимательство), дознание проведено в сокращенной форме. Приговором суда В. признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тыс. р.(1) Полнота и качество доследственной проверки позволили расследовать преступление в короткие сроки, и именно материал проверки лег в основу обвинения.

В январе 2014 года прокурорами утверждены обвинительные постановления по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений)(2), ч. 1 ст. 313 УК РФ (побег из места лишения свободы)(3), ч. 1 ст. 314 УК РФ (уклонение от административного надзора)(4), ч. 1 ст. 3221 УК РФ (организация незаконной миграции)(5).

Стр.107

Например, 1 ноября 2013 г. приговором мирового судьи О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (10 сентября 2013 г. покушался на кражу из магазина двух бутылок виски), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 тыс. р.(1) В данном случае со дня совершения преступления и до дня вынесения приговора прошло менее двух месяцев.

По уголовным делам о преступлениях, расследованных в сокращенной форме дознания, как правило, к виновным в качестве наказаний применяются штрафы, исправительные и обязательные работы, лишение свободы.

Так, приговором мирового судьи В., использовавший поддельное водительское удостоверение, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. р.(2)

М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 тыс. р.(3)

К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. р.(4)

К исправительным работам сроком на четыре месяца с ежемесячным удержанием из заработной платы 5% в доход государства приговорен К., признанный винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (побои)(5).

Ч. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж) и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов(6).

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража), и взят под стажу в зале суда М., которому назначено наказание в виде восьми месяцев лишения свободы(7).

Стр.108

Ж. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ (уклонение от административного надзора), и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима(1).

Ч. осужден по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). По совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на два года условно, с испытательным сроком два года(2).

Судами для производства дознания в общем порядке возвращено пять уголовных дел, что составило всего 0,5% от общего количества дел, направленных с обвинительными постановлениями.

Два факта связаны с заявлением в суде подсудимыми отказа от производства дознания в сокращенной форме. Однако при этом установлено, что по одному делу нарушен срок дознания в сокращенной форме, имелись неточности в постановлении о производстве дознания в сокращенной форме; по другому уголовному делу осуществлено дознание в сокращенной форме, в то время как уголовное дело возбуждено о преступлении, предусмотренном ст. 306 УК РФ, т. е. о преступлении, не названном в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, соответственно, в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 2261 УПК РФ. Указанные отказы подсудимых объясняются скорее тем, что в суде были установлены допущенные нарушения, чем позицией подсудимых относительно сокращенного производства.

Высказываемые опасения о том, что рассматриваемый порядок расследования будет использоваться стороной защиты в целях затягивания сроков и может повлечь (несмотря на требования ст. 2265 УПК РФ) утрату доказательств, пока не оправдались. Исключать подобную вероятность, конечно, не стоит, но неверным представляется и объяснение неприменения рассматриваемого вида дознания боязнью злоупотребления стороной защиты своими правами.

В трех случаях причиной возврата судами уголовных дел для производства дознания в общем порядке послужило отсутствие в делах заключений экспертов на предмет определения, является ли изъятое вещество наркотическим средством. В постановлениях судей указано, что справки оперативных исследований, проведенных экспертами до возбуждения уголовного дела на основании направлений (сопроводительных писем) начальника отдела полиции, не могут являться допустимыми доказательствами, так как эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и судебные экспертизы не назначались. Находящиеся в делах справки не могут расцениваться и как заключение специалиста(3). Данные выводы были поддержаны вышестоящим судом. Так, судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с данными решениями, обосновав свою позицию следующим. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» от 15 июня 2006 г. № 14 для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размера, названия и свойств, происхождения и способа изготовления требуются специальные знания, поэтому суды должны располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов. Пред-ставленная (например, в материалах уголовного дела № 27732) справка об исследовании не может рассматриваться как заключение специалиста, поскольку не соответствует требованиям ч. 3 ст. 80 УПК РФ, так как в ходе проверки сообщения о преступлении к исследованию не был привлечен конкретный специалист, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ(4).

Стр.109