НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 В. А. ШИПЛЮК

Вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г. № 24-П(1) положения ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 133, ст. 212 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности — возможности признания за ним права на реабилитацию.
Ранее Конституционный Суд Российской Федерации уже высказывался относительно порядка прекращения уголовного преследования в случае устранения преступности и наказуемости деяния на стадии судебного разбирательства(2). В настоящее время Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свои правовые позиции: в п. 4 Постановления от 19 ноября 2013 г. № 24-П указывается, что в таких случаях вопрос о законности и обоснованности уголовного преследования и выдвинутых обвинений может быть разрешен судом в рамках уголовного дела, которое находится в его производстве, на основе оценки актов органов, осуществлявших дознание или предварительное следствие, вынесенных еще до момента декриминализации соответствующего деяния.
Применительно к случаям устранения преступности и наказуемости деяния до направления уголовного дела в суд в целях реализации прав участников уголовного судопроизводства, в том числе возможного права на реабилитацию, Конституционным Судом Российской Федерации предлагается использование механизма обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. Данный механизм не совсем безупречен, в связи с тем что судья при рассмотрении таких жалоб не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» от 29 ноября 2011 г.

Стр.102

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 г. № 39-О(1) подтверждаются ранее выраженные правовые позиции относительно особенностей продления сроков предварительного следствия на основании ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать предусмотренные в чч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ сроки. При этом Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на правовые позиции, выраженные ранее. Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1214-О-О(2) говорится, что поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в ч. 6 ст. 162 УПК РФ не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие руководителю следственного органа неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в чч. 4, 5 ст. 162 УПК РФ сроки, продление которых относится к его компетенции.

Стр.103