УГОЛОВНОЕ ПРАВО.
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

 Л. А. ЩЕРБИЧ, Ю. В. МОРОЗОВА

Преобразования, происходящие в настоящее время в пенитенциарной системе России, требуют дальнейшего развития правовых стимулов. Поощрительные институты, по мнению С. Л. Бабаяна, относятся к важной разновидности правовых стимулов в уголовно-исполнительном праве и являются средством юридического одобрения добровольного заслуженного и осознанного поведения осужденного. Поощрительные институты затрагивают основные социальные потребности осужденных, имеют важное значение в процессе исправительного воздействия на осужденных к лишению свободы и широко применяются в деятельности исправительных учреждений Федеральной службы исполнения наказаний.(1)

Институт условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, по мнению многих ученых-правоведов, является одним из наиболее эффективных стимулов к исправлению и формированию правопослушного поведения у лиц, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, принудительных работ, а также наказание в виде лишения свободы(2). Вместе с тем условно-досрочное освобождение служит осуществлению общих задач и достижению целей уголовной политики, направлено на индивидуализацию наказания с учетом как характера содеянного и личности осужденного, так и, главное, реальности исправления и перевоспитания осужденного в процессе отбывания наказания. Следует подчеркнуть, что применение данного института позволяет минимизировать не только материальные средства, но и средства уголовных репрессий.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является важным стимулом к соблюдению осужденными установленного режима отбывания наказания, позволяет лицам, действительно исправившимся, быстрее оказаться в привычной трудовой, семейной, бытовой обстановке, в конечном счете способствует достижению целей специального предупреждения, закреплению результатов воспитательной работы в исправительных учреждениях. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 г. № 1772-р, в сфере социальной, психологической, воспитательной и образовательной работы с осужденными предполагает: создание справедливой и эффективной системы стимулов осужденных к законопослушному поведению, включая не только совершенствование порядка замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, но и обновление механизма условно-досрочного освобождения, учитывающего при его применении в отношении осужденного как тяжесть совершенного преступления, отбытый срок наказания, рецидив преступления, так и возмещение ущерба потерпевшим.

Однако условно-досрочное освобождение от отбывания  наказания (особенно лиц, осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления, а также лиц, отбывающих пожизненное лишение свободы) является весьма «острым» институтом,

Стр.22

неправильное применение которого влечет прямо противоположные последствия: возникновение у лица, без достаточных оснований освобожденного, чувства безнаказанности, нанесение ущерба задачам как специального, так и общего предупреждения, а именно в случае совершения досрочно освобожденным нового преступления, подрывает в глазах общества авторитет судебных решений и органов, исполняющих наказания, в части применения, реализации и осуществления наказания.

Чрезвычайная эффективность правильного применения условно-досроч-ного освобождения от отбывания наказания и подчас пагубные последствия неправильного его применения вызвали широкое обсуждение этого института учеными как в области уголовного и уголовно-исполнительного права, так и в области уголовно-процессуального права, что указывает на межотраслевой характер данного института, который включает в себя нормы уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процес-суального права.(1)

Согласно ч. 1 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) уголовное наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и заключается в лишении или ограничении прав и свобод виновного лица. Оно назначается только судом, от имени государства, носит индивидуальный характер, а его исполнение является исключительной компетенцией уполномоченных на то государственных органов.

Наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Однако в процессе отбывания наказания на достижение указанных целей оказывают влияние такие факторы, как поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию и т. д. Под их воздействием могут происходить не предвиденные судом при вынесении приговора изменения степени общественной опасности осужденного, в связи с чем наказание, назначенное приговором суда, перестает отвечать поставленным УК РФ целям. Это диктует необходимость вмешательства суда в процесс реализации наказания путем корректировки с учетом поведения и характеристики личности осужденного применяемых мер либо в сторону их смягчения, либо в сторону ужесточения(2). В связи с этим суд в соответствии с п. 4 ст. 397 Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) может рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Законодатель в ст. 79 УК РФ установил ряд уголовно-правовых оснований применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания:

признание судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда;

фактическое отбытие осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся,

Стр.23

если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные ст.ст. 205, 2051, 2052, 2053, 2054, 2055 и 210 УК РФ; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста. При этом фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. А лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двадцати пяти лет лишения свободы. Причем при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного за преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, кроме выше названных оснований суд должен будет учитывать результаты судебно-психиатрической экспертизы в отношении такого осужденного.

Применение института условно-досрочного освобождения на практике вызывает ряд проблем. Например, закон не устанавливает, какое именно основание при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания будет иметь приоритетное значение, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения, содержащиеся в ходатайстве (ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ)) и в иных материалах, для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Не дает ответа на поставленный вопрос и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-до-срочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 г. № 8.

Нам представляется, что суд, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, должен прежде всего руководствоваться принципом законности, закрепленным в ст. 3 УК РФ, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом. В соответствии с чч. 1—5 ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являетсяпризнание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением Д. Долгополова, который справедливо указал на отсутствие в ст. 79 УК РФ четких критериев признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания. Подобная неопределенность порождает споры при применении указанного вида освобождения от отбывания наказания и, как следствие, неединообразную правоприменительную практику при рассмотрении данного вопроса судами(1).

Изложенное подтверждается следующим примером. Осужденная П. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что взысканий не имеет, свою вину по приговору признала полностью, раскаялась, не трудоустроена по причине отсутствия в колонии рабочих мест, связь с родственниками поддерживает. Постановлением от 7 апреля 2010 г. осужденной П.

Стр.24

в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано. Данный вывод судом мотивирован тем, что П., отбывая наказание, не допускала нарушений режима за весь период отбывания наказания, но и не заработала поощрений, что свидетельствует о ее нежелании приложить усилия к проявлению себя с примерной стороны. Также указано, что осужденная уже не оправдала доверие суда при условном осуждении, не доказала своего исправления, что в совокупности не может свидетельствовать о ее исправлении(1).

Положения ст. 79 УК РФ детализированы в уголовно-исполнительном законодательстве. Понятие исправления нормативно закреплено в ст. 9 УИК РФ. В статье 175 УИК РФ указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом. Это раскаяние в совершенном деянии и исправление осужденного. Действующее законодательство не предусматривает специальных правил применения условно-досрочного освобождения к лицам, ранее судимым либо в отношении которых условное осуждение к лишению свободы было заменено на реальное, оно также не содержит обязательных предписаний осужденному доказывать свое перевоспитание, как это указано в постановлении Тосненского городского суда.

В надзорном определенииот 28 сентября 2010 г. № 37-Д10-17 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

На наш взгляд, суд должен принимать во внимание поведение осужденного на всем протяжении отбывания наказания, соблюдение установленного режима отбывания наказания, а также отношение осужденного в период отбывания им наказания к учебе или труду, возмещение ущерба, при этом возможность условно-досрочного освобождения не должна связываться с наличием прежних судимостей, отсутствием или наличием поощрений.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-до-срочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указано, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, Конституционный Суд Российской Федерации не нашел оснований для принятия к рассмотрению жалоб граждан, оспаривающих конституционность ст. 79 УК РФ, в которых заявители указывают, что эта норма по смыслу, который придается ей п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», позволяет суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принимать во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания. В своем решении Конституционный Суд определил, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства,

Стр.25