КРИМИНАЛИСТИКА

 Н. В. ПРОКОФЬЕВА

Результаты анализа судебно-следствен-ной практики дают основание для вывода о том, что в подавляющем большинстве сообщений о злоупотреблении должностными полномочиями сотрудником правоохранительного органа не содержится достаточных данных для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Поэтому, как правило, принятию того или иного решения предшествует проведение проверки сообщения о преступлении с целью

Стр.69

установления наличия (отсутствия) любых фактических данных, свидетельствующих о возможно совершенном (готовящемся) уголовно наказуемом деянии, т. е. криминалистических признаков анализируемого преступления.

Так, в прокуратуру г. Великие Луки поступило заявление И. о неправомерных действиях сотрудников полиции. Как следовало из заявления, И., находившийся в состоянии легкого алкогольного опьянения и не имевший при себе документов, был остановлен сотрудниками патрульно-постовой службы и доставлен в медицинский вытрезвитель городского отдела полиции, где в отношении его был составлен протокол. Во время составления протокола И. предложили снять куртку. Позднее И. выяснил, что из кармана куртки были похищены деньги в сумме 3500 р. Какие-либо документы, подтверждающие факт нахождения И. в ГОВД, а также факт его привлечения к административной ответственности, к заявлению приложены не были.

В таких условиях принять решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом не представлялось возможным. В ходе проверки заявления о преступлении наряду с заявителем были опрошены: дежурный сотрудник медицинского вытрезвителя, пояснивший, что досмотр И. в помещении не производился; задержавшие И. сотрудники патрульно-постовой службы, которые пояснили, что никаких денег в ходе личного досмотра И., проведенного на месте задержания (без составления протокола), обнаружено не было. Наряду с этим следователем были истребованы копии материалов административного производства, график дежурства в медицинском вытрезвителе, а также опрошен значительный круг лиц (12 человек), из пояснений которых следовало, что И. потратил деньги до момента производства его личного досмотра сотрудниками полиции.

В результате в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). Объем материала проверки составил 70 листов.

На стадии возбуждения уголовного дела установлению подлежат лишь данные о ключевых обстоятельствах совершения преступления. Полагаем, что применительно к рассматриваемому преступлению к таковым относятся: факт совершения должностным лицом правоохранительного органа действий (бездействия), посягающих на интересы государственной службы в этом правоохранительном органе; наступление последствий, предусмотренных ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ); наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) должностного лица правоохранительного органа и указанными общественно опасными последствиями.

С учетом того что субъект преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, специальный (им является должностное лицо, признаки которого сформулированы в примечании 1 к указанной норме), одной из важнейших задач проверки сообщения о злоупотреблении должностными полномочиями является установление правового статуса лица, возможно, совершившего указанное деяние.

Правовой статус сотрудника правоохранительного органа предопределяется видом правоохранительного органа, его целями и задачами, установленными федеральным законодательством и конкретизированными в соответствующих нормативных правовых актах. Так, правовой статус участкового уполномоченного полиции определяется не только конкретным приказом о его назначении на должность и его должностной инструк­цией, но и Федеральными законами «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ, «О службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации» от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Правовой статус прокурора, помимо приказа о приеме на службу в органы прокуратуры и трудового договора, определяется Федераль­ным законом «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ.

О наличии у лица правового статуса должностного лица правоохранительного органа свидетельствуют: 1) осуществление

Стр.70

профессиональной деятельности (несения службы) в правоохранительном органе в определенной должности; 2) соблюдение установленного порядка назначения на эту должность; 3) наличие юридических полномочий должностного лица (т. е. функций представителя власти либо организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций).

Исходя из этого установлению подлежат следующие обстоятельства:

кем совершено действие (бездействие), повлекшее нарушение прав и законных интересов гражданина (граждан) или организации (организаций) либо охраняемых законом интересов общества и государства;

является ли указанное лицо сотрудником правоохранительного органа, наделенным юридическими полномочиями должностного лица;

когда и кем лицо было назначено на должность либо наделено указанными функциями;

было ли назначение этого лица (наделение его указанными функциями) произведено в соответствии с правовыми требованиями.

 При установлении указанных обстоятельств необходимо учитывать ряд принципиально важных моментов. Во-первых, перечень должностей федеральной государственной службы утвержден Президентом Российской Федерации и конкретизирован рядом ведомственных нормативных правовых актов(1).

Во-вторых, обязательным условием признания лица должностным является на­личие законного основания назначения его на определенную должность. При этом необходимо учитывать, что лица, при назначении которых на долж­ность не были соблюдены установленные законодательством требования, не могут признаваться специальными субъектами преступления.

В-третьих, требования, предъявляемые к порядку назначения лица на должность, следует отли­чать от требований, предъявляемых к кандидату на эту должность.

В-четвертых, одной из составляющих правового статуса субъекта анализируе­мого преступления является наличие у лица функций представителя власти либо функций организационно-распоряди-тельного и (или) административно-хозяйствен­ного характера, которые могут осуществляться по­стоянно, временно или по специальному полномочию. Однако вне зависимости от того, в каком правоохранительном органе и на каких правовых основаниях осуществлялись возложенные на сотрудника полномочия, они имеют значение только в связи с выполнением соответст­вующих задач, стоящих перед этим правоохранительным органом.

В-пятых, в уголовно-процессуальном законе не содержится указания на необходимость установления конкретного лица (предполагаемого субъекта преступления) при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Тем не менее, поскольку к уголовной ответственности за большинство преступлений, включенных в гл. 30 УК РФ, могут быть привлечены только должностные лица, представляется целесообразным установление предполагаемого субъекта преступления на стадии возбуждения уголовного дела.

Вместе с тем результаты анализа судебно-следственной практики

Стр.71