КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО

  В. П. ЖУРАВЛЕВ

В ходе подготовки и проведения выборов в органы местного самоуправления Ленинградской области в судах общей юрисдикции было рассмотрено 290 заявлений, связанных со спорами по применению избирательного законодательства.

Приведем примеры наиболее интересных и характерных судебных споров, возникавших в ходе выборов в органы местного самоуправления Ленинградской области в октябре 2009 года.

Всеволожским городским судом отказано в удовлетворении заявления Ф., который оспаривал решения территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района об отказе в регистрации Ф. — кандидатом в депутаты Совета депутатов Щегловского сельского поселения.

Суд согласился с решениями избирательной комиссии об отказе в регистрации Ф., так как им представлен в избирательную комиссию подписной лист с подписями избирателей, в котором при его удостоверении он не указал дату своего рождения и не поставил подпись как лицо, собиравшее подписи избирателей в поддержку своего выдвижения, что в силу подп. 10 и 12 п. 12 ст. 19 Областного закона «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области» от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ (далее — Областной закон от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ) в совокупности с положениями п. 5 ст. 19 указанного Закона является основанием для того, чтобы считать подписи недействительными.

Ш. обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на действия территориальной избирательной комиссии, которая отказала ей в регистрации кандидатом в депутаты на том основании, что в подписных листах в данных об избирателях отсутствовало наименование населенного пункта — город Бокситогорск и субъекта Российской Федерации — Ленинградская область, т. е. нарушены требования подп. 5 п. 19 ст. 19 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ. Суд удовлетворил жалобу Ш. и обязал территориальную избирательную комиссию зарегистрировать заявителя на том основании, что «не указание в адресах избирателей, перечисленных в подписных листах в поддержку кандидата, названий г. Бокситогорск и Ленинградская область не препятствует однозначному восприятию места жительства избирателей, следовательно, оснований для признания подписей избирателей недействительными не имелось».

Указанное судебное решение было отменено кассационной инстанцией Ленинградского областного суда по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии. Областным судом указано, что решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации соответствует закону, поскольку при подаче документов заявителем в нарушение

Стр.118

Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ не были указаны обязательные сведения (о субъекте Российской Федерации, о городе).

Особого внимания заслуживает ряд гражданских дел, рассмотренных Сосновоборским городским судом. В суд обратились кандидаты в депутаты с заявлениями об отмене решений территориальной избирательной комиссии Сосновоборского городского округа о регистрации граждан Х., П., С., К., М.

По делу Х. установлено, что в подписных листах сборщик подписей не указал дату своего рождения. Такое же нарушение было выявлено в подписных листах П., М., С. В подписных листах К. отсутствует подпись сборщика подписей и нет паспортных данных одного из избирателей.

Однако избирательная комиссия зарегистрировала указанных лиц кандидатами в депутаты, посчитав, что выявленные ошибки незначительны. В судебном заседании по делу П. представитель территориальной избирательной комиссии заявил, что допущенные нарушения «не влекут за собой сомнения в подлинности собранных в поддержку П. подписей», и, хотя подписи «являются недействительными», их нельзя признать недостоверными.

По всем приведенным случаям Сосновоборский городской суд отменил решения территориальной избирательной комиссии о регистрации выше перечисленных лиц кандидатами в депутаты Совета депутатов Сосновоборского городского округа. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила обжалованные решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

К. обратилась в Бокситогорский городской суд с жалобой на отказ в регистрации ее кандидатом в депутаты Совета депутатов Борского сельского поселения территориальной избирательной комиссией Бокситогорского муниципального района. Отказ в регистрации был обоснован тем, что К., будучи извещена территориальной избирательной комиссией о неточности указания ею своего рода занятий — пенсионер — в установленный срок (три дня), не представила в территориальную избирательную комиссию документов, уточняющих эти сведения.

Рассматривая жалобу, суд установил, что «избирательной комиссией извещение К. о недостатках представленных документов было вынесено на заседание 25 августа 2009 года. При этом заседание территориальной избирательной комиссии по рассмотрению вопроса о регистрации заявителя в качестве кандидата в депутаты было назначено на 28 августа 2009 г., т. е. с нарушением установленного п. 1.1 ст. 38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ (далее — Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ) и п. 5 ст. 20 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ срока (не позднее чем за три дня до заседания комиссии). Кроме того, в извещении не указано, какие именно документы нуждаются в уточнении или дополнении». Суд также сослался на п. 5 Разъяснения порядка применения п. 1.1, подп. «в1», «в2» п. 24, подп. «б1», «б2» п. 25, подп. «з», «и» п. 26 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 23 марта 2007 г. № 203/1272-4, в которых говорится, что если избирательная комиссия в срок, установленный п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, не известила кандидата о выявленных недостатках в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, либо если в соответствующем извещении не было указано, какие конкретные сведения о кандидате отсутствуют в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, избирательная комиссия не вправе принимать решение об отказе в регистрации кандидата по основаниям, предусмотренным указанными статьям Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

Решением суда заявление К. было удовлетворено. Решение территориальной избирательной комиссии отменено и на комиссию была возложена обязанность зарегистрировать заявителя кандидатом в депутаты.

Стр.119

Г. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Свердловского городского поселения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Свердловского городского поселения и об обязании зарегистрировать его кандидатом в депутаты. Было установлено, что в нарушение п. 2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и п. 2 ст. 16 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ Г. был представлен в избирательную комиссию документ об образовании — диплом, сведения в котором не совпадали со сведениями, указанными в других документах, в том числе в заявлении о согласии баллотироваться: в графе «отчество» в дипломе указано «Семионович», а в других документах — «Семенович».

Суд по данному делу согласился с доводами комиссии, послужившими основанием отказа в регистрации (разночтения в представленном документе об образовании), и отказал Г. в удовлетворении заявления.

В суд обратились Ж., М., З., которые обжаловали решения территориальной избирательной комиссии Всеволожского муниципального района об отказе им в регистрации кандидатами в депутаты в различные Советы депутатов в связи с нарушениями, допущенными при оформлении документов, необходимых для регистрации.

По обращениям указанных лиц суд отказал в удовлетворении заявлений, так как ими был пропущен срок обжалования решений территориальной избирательной комиссии, установленный ст. 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявления, касающиеся решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата, могут быть поданы в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией соответствующего решения. Как видно из документов, всеми заявителями был нарушен этот десятидневный срок для обращения с жалобой в суд.

В Приозерский городской суд поступили заявления от кандидатов К., С., Т., П. и др. (всего 18 заявлений), которым решениями территориальной избирательной комиссии Приозерского муниципального района было отказано в регистрации в качестве кандидатов в депутаты на выборах депутатов Совета депутатов Запорожского сельского поселения.

Заявители просили суд отменить решения территориальной избирательной комиссии и зарегистрировать их кандидатами в депутаты. Городским судом в двух случаях требования кандидатов (З. и Г.) были удовлетворены, но в последующем эти решения были отменены в кассационном порядке Ленинградским областным судом по представлениям прокурора. Во всех остальных случаях Приозерским городским судом было отказано в удовлетворении требований заявителей и правильность этих решений была подтверждена в кассационной коллегии Ленинградского областного суда.

Суть спора заключалась в том, что кандидатами были представлены в избирательную комиссию подписные листы, признанные в избирательной комиссии недействительными по причине введения в заблуждение избирателей при предъявлении подписного листа на подпись. Свидетели показали, что в 2009 году к ним домой приходили молодые люди, которые просили «поставить подписи в подписном листе в поддержку молодой партии», в других случаях неизвестные лица просили свидетелей поставить подписи якобы в опросных листах (варианты получения подписей были различны). Позже свидетелям стало известно, что их подписи имеются в подписных листах в поддержку выдвижения того или иного кандидата в депутаты, хотя своих подписей в избирательных документах они не ставили. Правильность решений территориальной избирательной комиссии, отказавшей в регистрации кандидатам в депутаты, представившим фальсифицированные подписные листы, была судом обоснована положениями п. 44 ст. 2  Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и ст. 19 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ.

Стр.120

Недостатки в оформлении подписных листов встречаются чаще других ошибок, допускаемых участниками избирательного процесса, и дают наибольшее количество судебных споров.

Всеволожским городским судом Ленинградской области было рассмотрено несколько гражданских дел по заявлениям кандидатов в депутаты об отмене решений муниципальной избирательной комиссии Сертоловского городского поселения о регистрации кандидатами в депутаты Совета депутатов данного муниципального образования других лиц на том основании, что ими не были представлены сведения о размере и источниках доходов и об имуществе, им принадлежащем на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах.

В удовлетворении заявлений судом было отказано, так как в этих округах средняя норма представительства избирателей в округе не превышала пяти тысяч человек, что в силу п. 4 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и п. 4 ст. 16 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ освобождало кандидатов от представления в избирательную комиссию сведений о размере и об источниках доходов и об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности.

Кандидат в депутаты Ф. обратился в суд с заявлением об отмене решения муниципальной избирательной комиссии Сертоловского городского поселения о регистрации Б. (оба зарегистрированы по одному избирательному округу), так как Б. не представил сведения о своих доходах и имуществе. Суд удовлетворил данное заявление и отменил решение избирательной комиссии о регистрации Б. Основанием для отмены решения избирательной комиссии послужило то, что в избирательном округе, по которому баллотировался Б., средняя норма представительства избирателей в округе превышает пять тысяч человек, следовательно, он был обязан представить сведения о своем имуществе, но не сделал этого, однако избирательная комиссия зарегистрировала его кандидатом в депутаты, чем нарушила требования п. 3 ст. 33 и подп. «в» п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ и п. 4 ст. 16 Областного закона от 13 октября 2006 г. № 113-ОЗ.

По аналогичным основаниям Всеволожский городской суд удовлетворил заявление Ш. в отношении Г. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определением от 24 сентября 2009 г. отменила решение суда на том основании, что суд неправильно истолковал нормы материального права, в частности не определил понятие средней нормы представительства избирателей. Коллегия указала, что если число избирателей по рассматриваемому избирательному округу составляет 6 975 человек, а количество депутатских мандатов — пять, то средняя норма представительства избирателей составляет 1 395 избирателей на один депутатский мандат (из расчета 6975:5=1395), т. е. менее пяти тысяч человек. Коллегией в удовлетворении заявления Ш. отказано.

Кингисеппским городским судом были рассмотрены дела об отмене регистрации кандидата в связи с совершением им подкупа избирателей.

И. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Е., указав, что Е. является руководителем департамента деревообработки и строительства автономной некоммерческой организации «Новая жизнь», силами которой в жилом доме № 14-а поселка Усть-Луга, входящем в границы избирательного округа, где баллотировался Е., в сентябре 2009 г. был произведен косметический ремонт подъезда дома. При этом в ходе ремонтных работ проводилась предвыборная агитация в пользу Е.

Однако, как указал в решении суд, факт подкупа избирателей Е. или другими лицами не нашел подтверждения. Е. в связи с проведением предвыборной кампании находился в отпуске. Согласно уставу автономная некоммерческая организация «Новая жизнь» является некоммерческой организацией, создана для осуществления благотворительной деятельности, бескорыстного выполнения работ, предоставления услуг, в том числе по строительству и проведению ремонта. Допрошенные в суде свидетели,

Стр.121

среди них и жители отремонтированного подъезда, отрицали факт агитации в пользу кандидата, а ремонт производился по заявлениям жителей об оказании благотворительной помощи силами лиц, находящихся на реабилитации, и работников автономной некоммерческой организации «Новая жизнь» за счет денежных средств организации. Каких-либо поручений по проведению ремонтных работ и агитации Е. не давал. Суд подчеркнул, что «благотворительная деятельность автономной некоммерческой организации “Новая жизнь”, проводившаяся на территории избирательного округа, кандидатом в депутаты которого является работник указанной организации Е., во время избирательной кампании не может быть признана фактом подкупа избирателей, поскольку Е. в период ее проведения находился в отпуске, не обладал властными полномочиями относительно работников данной организации, работа проводилась по инициативе самих жителей и не финансировалась за счет средств кандидата». В удовлетворении заявления И. об отмене регистрации Е. суд отказал.

Необычным, с точки зрения судебной практики, для нашего региона явилось дело, рассмотренное Киришским городским судом по заявлению территориальной избирательной комиссии Киришского муниципального района об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Киришского городского поселения Г. Территориальная избирательная комиссия обосновала свои требования нарушением кандидатом подп. «д» п. 7 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, когда он использовал в агитационных материалах товарные знаки, принадлежащие ООО «ПО “Кинеф”» (нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности).

Суть нарушения состояла в том, что кандидат Г. в одном из агитационных печатных материалов изображен в одежде, на кармане и рукаве которой виден товарный знак ООО «ПО “Кинеф”».

Г. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что товарный знак ООО «ПО “Кинеф”» попал на плакаты случайно —он фотографировался в обеденный перерыв, был в рабочей форме, которая выдана ему в связи с трудовыми отношениями с заводом.

Суд в своем решении проанализировал содержание ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, говорящей о том, что правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака и пришел к выводу, что нарушения исключительного права ООО «ПО “Кинеф”» на использование товарного знака в предусмотренных законом случаях не установлено: изображение на агитационном материале Г. товарного знака, правообладателем которого является ООО «ПО “Кинеф”», не является нарушением законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности, поскольку агитационная печатная продукция кандидата не является товаром, она не продавалась, а распространялась безвозмездно, была произведена в целях предвыборной агитации, а не для продажи.

Решением суда отказано в данном случае в удовлетворении заявления территориальной избирательной комиссии.

Гатчинским городским судом удовлетворено заявление территориальной избирательной комиссии Гатчинского муниципального района об отмене регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Вырицкого городского поселения М. Основанием обращения территориальной избирательной комиссии явилось то, что М., имея неснятую и непогашенную судимость, скрыл этот факт в заявлении о согласии баллотироваться.

Судом установлено, что М., зарегистрированный кандидатом в депутаты, действительно был осужден по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков) с наложением штрафа в размере трех тысяч рублей, и по сообщению суда сведений об уплате штрафа не имеется. Суд отменил регистрацию указанного кандидата в соответствии с подп. «з» п. 7, п. 9 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, чем удовлетворил требования территориальной избирательной комиссии.

Стр.122

В связи с вопросом о судимости кандидата и сокрытии этого факта при подаче документов для регистрации следует указать дело, рассмотренное Всеволожским городским судом по заявлению М., которой решением территориальной избирательной комиссии было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Совета депутатов Рахьинского городского поселения. Основанием отказа в регистрации послужил факт сокрытия М. ее судимости.

Как указал в решении суд, согласно приговору мирового судьи М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (оскорбление), и от назначения наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому считается несудимой.

Суд отменил решение территориальной избирательной комиссии об отказе в регистрации М. и обязал территориальную избирательную комиссию ее зарегистрировать.

Кингисеппский городской суд отменил решение территориальной избирательной комиссии о регистрации Ж., так как установил, что последний был зарегистрирован комиссией по избирательному округу № 17, в то время как на конференции регионального отделения политической партии был выдвинут по избирательному округу № 12.

Об отмене регистрации кандидата Г. ставил вопрос во Всеволожском городском суде зарегистрированный кандидат К.

Заявитель при обращении в суд указал, что Г. неоднократно использовал преимущества своего должностного положения. Пользуясь тем, что он является главой Сертоловского городского поселения, в газете «Петербургский рубеж», учредителем которой является администрация Сертоловского городского поселения, 27 августа 2009 г., 3 сентября 2009 г. и 10 сентября 2009 г. разместил три публикации (два поздравления и обращение), создававшие ему положительный образ в глазах читателей газеты, не указав, из какого избирательного фонда указанные поздравления и обращение оплачены.

Проанализировав материалы дела и изучив указанные публикации, суд пришел к выводу, что публикации не содержат признаков предвыборной агитации, а потому нет оснований для их признания фактами, подтверждающими несоблюдение порядка проведения предвыборной агитации Г. При этом суд подчеркнул, что по смыслу избирательного законодательства под использованием преимуществ своего должностного положения понимаются не любые публикации в государственных или муниципальных средствах массовой информации, а только такие, которые имеют своей целью сбор подписей избирателей или ведение предвыборной агитации.

В последнее время внесены изменения в Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», которые касаются порядка формирования избирательных комиссий муниципальных образований. Теперь, например, представительный орган поселения обязан назначить половину от общего числа членов избирательной комиссии поселения на основе предложений территориальной избирательной комиссии, если на нее возложены полномочия избирательной комиссии муниципального района, в другую половину представительный орган должен включить кандидатов от парламентских партий. Это изменение будет хорошей гарантией для профессиональной работы избирательных комиссий муниципальных образований и обеспечения законности на муниципальных выборах. По инициативе Президента Российской Федерации Д. А. Медведева исключено досрочное голосование на муниципальных выборах, что, безусловно, поставит преграду для применения такой противоправной технологии, как подкуп избирателей.

Стр.123