Использование специальных знаний на стадии предварительного расследования в большинстве случаев заключается в непосредственном обращении к носителям специальных знаний — экспертам и специалистам. Оказать содействие в производстве допроса может сведущее лицо, наделенное процессуальным статусом специалиста, посредством предварительной консультации следователя или участия в следственном действии.
Организационная деятельность следователя, направленная на оптимизацию участия специалиста в следственном действии, в частности допросе, включает в себя три основных этапа:
а) действия, осуществляемые следователем до начала производства следственного действия;
б) во время производства следственного действия;
в) по окончании следственного действия(1).
Остановимся подробно на каждом из перечисленных этапов.
Следователь, установив необходимость и целесообразность привлечения сведущего лица, определив отрасль специальных знаний, которыми он должен обладать, прежде всего сталкивается с проблемой поиска соответствующего специалиста.
Основными критериями выбора специалиста являются его компетентность и отсутствие заинтересованности в исходе дела. В ч. 2 ст. 168 УПК РФ предусматривается, что перед началом следственного действия, в котором участвует специалист, следователь должен удостовериться в его компетентности, выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему.
Компетентность сведущего лица может быть проверена следователем по документам, удостоверяющим личность специалиста, его образование, стаж трудовой деятельности по специальности, его должность, наличие ученой степени и т. д.
На законодательном уровне установлены только профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту в государственных судебно-экспертных учреждениях. Следователь, приглашая специалиста для участия в подготовке и производстве допроса, вправе ориентироваться на данные требования. При этом нужно учитывать, что профессионализм специалиста определяется не только по наличию образования и продолжительности стажа трудовой деятельности, но проявляется в образе мышления, способности адаптировать свои специальные знания к ситуации допроса.
В то же время УПК РФ специалисту предоставлено право отказаться от участия в следственном действии, если он не обладает соответствующими специальными знаниями. Известны случаи, когда сведущие лица, не желая участвовать в деле, ссылаются на свою недостаточную компетентность, которая сводится к тому, что ранее им не приходилось оказывать содействие следователю. Такие доводы не являются достаточным основанием для отвода специалиста от участия в уголовном деле. В. Н. Махов в такой ситуации рекомендует более подробно разъяснить сведущему лицу его права и обязанности, задачи, стоящие перед ним, приемы по их выполнению(1). В случае, когда заявление специалиста о некомпетентности является обоснованным, не следует торопиться с его отводом. Он может рекомендовать более квалифицированного в данном вопросе коллегу или иным способом оказать помощь следователю.
Для того чтобы удостовериться в отсутствии заинтересованности специалиста в исходе дела, следователю необходимо установить, не находился или не находится ли он в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей и не является ли он участником производства по данному уголовному делу или родственником любого из участников производства. При этом предыдущее его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода.
Заинтересованность в исходе дела может быть обусловлена как моральными, так и материальными причинами. Моральные причины могут объясняться наличием родственных или служебных связей с кем-либо из лиц, участвующих в деле, дружескими или, наоборот, напряженными отношениями с лицами, участвующими в деле. Материальная зависимость означает, что специалист имеет желание или возможность получить, участвуя в деле, какую-либо выгоду лично для себя или других лиц.
Незаинтересованность специалиста, его независимость не всегда может быть выявлена или объективно проверена следователем к моменту вызова специалиста для участия в следственном действии. Особенно сложно выявить материальную заинтересованность, не обусловленную родственными или служебными связями.
Следователь, решив вопрос о необходимости привлечения специалиста к производству допроса, должен осуществить поиск сведущего лица соответствующей специализации. Проблема учета информации о лицах, обладающих специальными знаниями, стоит достаточно остро. Зачастую следователи самостоятельно ведут учет сведущих лиц, к которым им приходилось обращаться за содействием. Основным недостатком такой систематизации данных является неполнота сведений и нерегулярность внесения изменений и дополнений.
В отношении сведущих лиц, работающих в экспертных учреждениях, проблема учета в значительной степени решается благодаря регулярному составлению справочников о видах и возможностях судебных экспертиз, проводимых в экспертных учреждениях региона, с указанием контактной информации. Развитие системы негосударственных судебно-эксперт-ных учреждений, особенно в крупных городах, и расширение сотрудничества руководителей таких учреждений с правоохранительными органами позволяет оперативно получать информацию о сведущих лицах различных специальностей. Для участия в следственном действии или для дачи консультации может быть приглашено сведущее лицо из государственного или негосударственного экспертного учреждения. Одно и то же лицо может быть привлечено к участию в расследовании в различном процессуальном статусе, следовательно, в качестве специалиста может приглашаться и работник экспертного учреждения, вне зависимости от того, являлся ли он экспертом по данному уголовному делу.
Можно также пригласить специалиста из научно-исследовательского института, вуза, другого государственного учреждения, где есть сведущие лица, проводящие экспертизы, которые не проводятся в экспертных учреждениях.
Не исключено, что специалисты таких учреждений проявят интерес, который будет обусловлен профессиональными стремлениями, например специалист осуществляет диссертационное исследование, и окажут содействие следователю.
В. Н. Махов указывает на важность такой составляющей в организационной работе следователя, как установление контакта со сведущими лицами, внимательное отношение к их нуждам(1). Не случайно сведущие лица не из экспертных учреждений часто соглашаются работать лишь со следователями, с которыми у них установился контакт. В противном случае специалист найдет возможность отказаться от явки.
Одной из категорий специалистов, привлекаемых к участию в допросе, является переводчик. Организация вызова переводчиков особенно актуальна в условиях роста самосознания коренного населения республик, входящих в состав Российской Федерации. Ранее в этих республиках судопроизводство в основном велось на русском языке. Теперь же встречаются случаи ведения судопроизводства на национальном языке, особенно в тех районах, где большинство проживающих составляет население коренной национальности. Соответственно, увеличивается потребность в переводчиках, обеспечивающих перевод с русского языка на национальный. В целях обеспечения права участников процесса пользоваться услугами переводчиков необходима широкая база данных о таких специалистах. Исследователи рекомендуют привлекать в качестве переводчиков преподавателей русского языка из педагогических институтов, техникумов, школ(2). Такие лица не только хорошо владеют языками, необходимыми для перевода, но и обладают высокой культурой, эрудицией, что требуется для правильного понимания и исполнения поставленной перед ними задачи.
Не менее актуальна проблема поиска квалифицированного педагога, способного оказать реальную помощь следствию при допросе несовершеннолетнего лица. Примерно половина из опрошенных нами следователей указали на то, что присутствующий на допросе педагог только подписывает протокол, т. е. эффективность его участия практически сводится к нулю. Большинство респондентов (65%) причиной пассивного поведения педагогов считают отсутствие навыков применения специальных знаний в ситуации предварительного расследования. Таким образом, не любой работник образовательного учреждения будет полезен следствию.
Отметим положительный опыт работы Комитета за гражданские права, на базе которого А. В. Бабушкиным на средства Фонда Форда создана Служба педагогической поддержки «Педагогическая помощь детям на допросах в судах, на следствии, в прокуратуре». Педагоги, участвующие в данном проекте, постоянно взаимодействуют со следственными органами и судами, в результате приобретают существенный опыт работы с подростками, преступившими закон. В отчете «Педагог на допросе несовершеннолетнего» участники проекта указывают на необходимость индивидуального подхода к ребенку, выявления причин и условий, толкнувших его на преступление, защиты прав несовершеннолетнего на следствии(3). Целесообразно использовать подобный опыт и в других регионах страны, поскольку такой подход позволит следователю привлекать не просто лиц, имеющих высшее педагогическое образование, а специалистов, обладающих практическими навыками применения знаний традиционной педагогики, правозащиты и социальной работы.
Следующим шагом по привлечению сведущего лица для содействия расследованию является вызов специалиста. Именно вызов специалиста представляется наиболее затруднительным для практической реализации, что обусловлено отсутствием должного нормативного закрепления обязательности требования следователя о вызове специалиста.
1. Махов В. Н. Указ. соч. С. 154.
Вызов направляется руководителю экспертного подразделения, в котором имеется необходимый специалист, либо непосредственно конкретному специалисту. Такой вызов может согласовываться с руководством той организации, в которой работает специалист.
На практике используются два способа вызова: по телефону и в письменном виде. Вызов по телефону более оперативен, но действенен только в случае наличия у следователя контакта со сведущим лицом, предварительной договоренности о возможности участия в допросе с самим специалистом, а при необходимости — и с должностным лицом, которому он подчиняется. Направляемый вызов должен содержать название предстоящего следственного действия, сведения о его участниках и требования, предъявляемые к специалисту — профиль, квалификацию, опыт и т. п. Кроме того, в письменным вызове следователь должен по возможности указать цели, задачи следственного действия, имеющуюся информацию о ситуации конкретного расследуемого события, сформулировать вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.
Результат проведенного нами анкетирования следователей показал, что наиболее распространенным способом вызова педагога для участия в допросе является направление письменного требования руководителю образовательного учреждения. Таким образом вызывают специалиста 68% респондентов; 29% опрошенных ответили, что в случае необходимости обращаются по телефону к знакомому педагогу с просьбой принять участие в допросе; 23%, кроме того, обращаются по телефону к руководителю образовательного учреждения.
По мнению некоторых исследователей, участие в судопроизводстве в качестве специалиста по требованию следователя или суда лица, обладающего специальными знаниями и состоящего на соответствующей должности в государственном экспертном учреждении, можно рассматривать как служебную обязанность(1). Проблема привлечения иных специалистов в настоящее время неразрешена. Предусматривая теоретическую возможность использования помощи таких специалистов, законодатель не установил порядок их привлечения.
Единственной процессуальной нормой, направленной на обеспечение выполнения требования следователя по привлечению специалиста к участию в процессуальном действии, является установление для специалиста запрета на уклонение от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 4 ст. 58 УПК РФ). При этом законодателем не учтено то обстоятельство, что гарантией выполнения любой обязанности является установление неблагоприятных последствий, наступающих в случае невыполнения такой обязанности. Процессуальных норм, предусматривающих ответственность специалиста в случае невыполнения установленной обязанности, законодателем не предусмотрено.
УПК РСФСР 1960 г. более последовательно регулировал обязанности и ответственность специалиста. Во-первых, ст. 1331 устанавливала, что требования следователя о вызове специалиста обязательно для руководителя предприятия, учреждения и организации, где работает специалист. Во-вторых, была предусмотрена возможность наложения по решению суда денежного взыскания в размере до одной третьей минимального размера оплаты труда в случае отказа или уклонения специалиста от выполнения им своих обязанностей. В последние годы действия УПК РСФСР такие меры воздействия носили формальный характер в связи с незначительностью размера взыскания. Однако некоторые исследователи, например Л. М. Исаева, считают, что законодательное закрепление материальной ответственности хотя бы психологически
Стр.98
настраивало специалиста на ответственный подход к участию в судопроизводстве(1).
Однако не было установлено ни одного случая наказания сведущего лица за отказ от явки к следователю(2). Такое положение объясняется, во-первых, сложностью опровержения доводов сведущего лица, а во-вторых, нередко уважительностью этих доводов. Обычно от явки уклоняются лица, не работающие в экспертных учреждениях. Основание отказа от участия — занятость по работе, отсутствие необходимой квалификации. При этом реальными причинами являются отсутствие интереса к такой форме применения своих знаний, отсутствие материальной заинтересованности.
Согласно действующему законодательству к участникам уголовного судопроизводства, в случае неисполнения ими процессуальных обязанностей, может быть применена такая мера процессуального принуждения, как денежное взыскание в размере до двух тысяч пятисот рублей, предусмотренная ст. 117 УПК РФ. Денежное взыскание налагается судом на основании протокола о соответствующем нарушении в ходе досудебного производства, составленного следователем. Протокол направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение пяти суток с момента его поступления в суд. Однако применить такую меру можно только к лицу, обладающему статусом участника уголовного процесса. Сведущее лицо, отказавшееся явиться по вызову следователя, не является лицом, участвующим в процессе, следовательно, не может быть привлечено к ответственности по ст. 117 УПК РФ.
Наиболее эффективным и цивилизованным способом привлечения специалистов к участию в следственных действиях является материальное стимулирование. Около 35% опрошенных нами следователей объясняют низкую эффективность участия педагога (психолога) в допросе именно безвозмездным характером данной работы.
Действующий УПК РФ к процессуальным издержкам относит, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое специалисту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ, расходы на вознаграждение специалисту за участие в следственном действии возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. При этом размер вознаграждения, выплачиваемого специалисту на законодательном уровне не установлен.
В то же время сегодня действует распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации «Об установлении стоимости экспертного часа в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц на 2009 год» от 6 мая 2009 г. № 1250-р. Установленная данным нормативно-правовым актом стоимость экспертного часа учитывается и при определении размера вознаграждения в случае, если приглашается эксперт из негосударственного судебно-экспертного учреждения. При направлении в суд заключения экспертному учреждению либо эксперту предлагается предоставить справку о понесенных затратах на производство экспертных исследований. Расчеты производятся с учетом нормативно закрепленных расценок. На стадии судебного производства осуществление выплат возлагается на управление Судебного департамента соответствующего субъекта Российской Федерации на основе постановления суда.
Считаем, что подобная схема могла бы применяться и при оплате вознаграждения специалисту из негосударственного судебно-экспертного или иного учреждения, приглашенному для участия в подготовке
Стр.99
или производстве допроса. Следует обратить внимание на низкую нормативно закрепленную стоимость экспертного часа. Как справедливо указывает В. Н. Махов, проблема привлечения специалистов радикальным образом может быть решена повышением почасовой оплаты экспертам и сведущим лицам, участие которых в уголовном судопроизводстве не является служебной обязанностью(1).
Следующий этап организационных мер, направленных на обеспечение участия специалиста в допросе, связан непосредственно с производством данного следственного действия. Следователь, привлекая к участию в допросе специалиста, в начале следственного действия удостоверяется в его личности, разъясняет ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Специалист предупреждается об ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, специалист заранее должен быть предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, об ответственности, предусмотренной ст. 310 УК РФ, за разглашение данных предварительного расследования.
Помимо предупреждения об ответственности на следователя возложена также обязанность по разъяснению прав специалиста.
Последним этапом организации участия специалиста является оформление участия специалиста в следственном действии и фиксирование результатов такого участия.
УПК РФ не содержит каких-либо требований к количеству информации о специалисте, которую должен содержать протокол допроса. Изучение материалов уголовных дел, а также опрос следователей показали, что последние по-разному подходят к решению данной задачи. Так, 68% опрошенных ограничиваются указанием в протоколе фамилии, имени, отчества педагога, участвующего в допросе, в том числе 53% вносят сведения об образовательном учреждении, 32% — о стаже трудовой деятельности по педагогической специальности. Только 32% респондентов приобщают к материалам уголовного дела копию диплома об образовании. В то же время анализ материалов уголовных дел из архивов районных судов Санкт-Петербурга показал, что судьи при осуществлении судебного следствия в случае участия в процессе педагога всегда приобщают к материалам уголовного дела копию диплома об образовании педагога.
Изучение материалов уголовных дел показало, что и следователями, и судьями в случаях участия переводчика широко используются анкеты переводчика, в которых указываются необходимые сведения: образование, стаж работы, место работы и др.
В целях совершенствования порядка производства допроса с участием специалиста считаем целесообразным использовать такую анкету во всех случаях независимо от вида специальных знаний, которыми обладает приглашенное лицо. Сведения из данной анкеты позволят сделать вывод о степени квалификации специалиста, его компетентности, а также допустимости или недопустимости данного доказательства, полученного с участием специалиста. Названная анкета должна заполняться специалистом собственноручно. Достоверность изложенных в ней сведений удостоверяется подписью специалиста. Для подтверждения представленной информации к анкете следует приложить копию диплома об образовании. Такой подход не даст стороне защиты оснований для сомнений в достоверности и допустимости доказательства, полученного с участием специалиста, особенно в тех случаях, когда такое участие является обязательным.
В заключение отметим, что следователь, решив воспользоваться правом на привлечение специалиста к участию в допросе, сталкивается с рядом организационных проблем, требующих активного обсуждения и решения как на уровне криминалистической тактики, так и на уровне совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Стр.100