НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ СУДОМ ЖАЛОБ
В ПОРЯДКЕ, ПРЕДУСМОТРЕННОМ ст. 125 УПК РФ
Рассмотрение судом жалоб на действия, бездействие и решения органов предварительного расследования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, называют одной из форм судебного контроля в отечественном уголовном процессе(1).
Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 г. № 1 уточняет, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
В указанном Постановлении выделяются две группы иных решений, действий (бездействия) должностных лиц, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в суд:
1. Способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К ним предлагается относить постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа:
о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица;
о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному; об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя;
об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
На наш взгляд, иными решениями, действиями (бездействием) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, способными причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в суд, являются также:
постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела по факту события преступления;
постановления о прекращении уголовного дела и(или) уголовного преследования;
решения, затрагивающие право на защиту, такие как решение о замене защитника (ч. 4 ст. 50 УПК РФ), об отказе в замене назначенного защитника, решение об отводе защитника (ч. 2 ст. 72 УПК РФ), иные решения, действия или бездействие, нарушающие право обвиняемого на защиту, в частности, проведение следственных и иных процессуальных действий без участия защитника, его необоснованная, по мнению заявителя, замена. Аналогичные решения, принятые относительно участия в производстве по уголовному делу законного представителя, также могут быть обжалованы в суд заинтересованными лицами, исходя из того, что ст. 16 УПК РФ, гарантирующая подозреваемому, обвиняемому право на защиту, предусматривает как участие защитника при производстве по уголовному делу, так и участие в предусмотренных законом случаях законного представителя;
решения прокурора о применении меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу лица для обеспечения его возможной выдачи по запросу иностранного государства, принятое на основании судебного решения этого государства о заключении его под стражу (ч. 2 ст. 466 УПК РФ).
2. Затрудняющие доступ граждан к правосудию — такие решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые ограничивают право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права:
отказ в признании лица потерпевшим;
отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения;
постановления о приостановлении предварительного следствия и др.
Ко второй группе, представляется, необходимо также относить следующие решения, действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства:
о передаче сообщения по подследственности и подсудности (ч. 2 ст. 145 УПК РФ);
о соединении, выделении уголовных дел (ст.ст. 153, 154 УПК РФ) (за исключением решений о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела);
отказ следователя, дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебных экспертиз и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела;
постановления прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Критерием отнесения решений, действий (бездействия) должностных лиц к категории обжалуемых является то, что такие решения принимаются, действия (бездействие) осуществляются в связи с полномочиями данных должностных лиц по осуществлению уголовного преследования. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора);
Стр.52
не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Кроме того, не подлежат рассмотрению жалобы, поданные по уголовным делам, направленным в суд для рассмотрения по существу, а также при постановлении по делу приговора или иного окончательного решения. В таком случае Верховный Суд Российской Федерации рекомендует судам принимать к производству и рассматривать лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также если в жалобах ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст. 354 УПК РФ)(1).
Одновременно Верховный Суд Российской Федерации разъясняет, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Данная позиция требует разъяснения. Представляется, что к решениям, действиям (бездействию) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, в связи с осуществлением уголовного преследования следует относить и те, которые приняты, совершены такими органами до возбуждения уголовного дела, если они послужили поводом для возбуждения уголовного дела. Решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ при условии, если оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания и если такие решения, действия (бездействие) способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Еще одним дополнительным критерием, позволяющим определить круг решений, действий (бездействия), которые могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, служит то, что предметом обжалования не могут являться процессуальные акты органов дознания, следователей и прокуроров, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Наиболее ярким примером является постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. Такое постановление в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Как обоснованно указывает Конституционный Суд Российской Федерации, иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам; подтверждая обоснованность предъявленного обвинения, он фактически подтверждал бы и виновность лица в совершении конкретного преступления; поскольку, таким образом, решение суда, вынесенное по жалобе на постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, не может не предрешать вопрос
о существе уголовного дела, виновности обвиняемого, а соответственно, и его наказании(1).
Вместе с тем следует обратить внимание на то, что в суд могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, связанные с привлечением лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, например отказ в назначении защитника; также может быть обжаловано и само постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, не касающейся законности и обоснованности обвинения, достаточности имеющихся в уголовном деле доказательств для его вынесения.
Следует остановиться на некоторых особенностях рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, представляющих, на наш взгляд, определенные трудности правоприменения.
Проблемным является вопрос о территориальной подсудности жалоб. Жалоба подается в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения преступления. В ряде случаев место производства предварительного расследования может не совпадать с местом совершения преступления (условия указаны в чч. 2—4 ст. 152 УПК РФ, предусматривающей возможность производства предварительного расследования: а) по месту окончания преступления; б) в случае совершения нескольких преступлений — по месту совершения наиболее тяжкого из них либо большинства из них; в) по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей). Указанную спорную ситуацию подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, разрешает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1. В пункте 6 данного Постановления разъясняется, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со ст. 152 УПК РФ. Однако до настоящего времени вызывает трудности ситуация подачи жалоб на решения, действия (бездействие) органов предварительного расследования, которые территориально не находятся в месте производства предварительного расследования.
Вопрос о круге участвующих в судебном заседании по рассмотрению жалобы, на первый взгляд, не представляет никаких сложностей, так как прямо урегулирован ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Однако судьи зачастую допускают ошибки при определении лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не извещая о поступившей жалобе должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решение обжалуется, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
В каждом случае суду необходимо тщательно проанализировать существо поданной жалобы, установить, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением, действием (бездействием) и известить всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Вместе с тем суд должен располагать доказательствами надлежащего извещения соответствующих лиц о рассмотрении жалобы в судебном заседании, что с учетом установленного срока рассмотрения жалобы в течение пяти суток является весьма затруднительным.
Достаточно проблемным является вопрос об обеспечении возможности участия в судебном заседании при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, заявителей и иных заинтересованных лиц,
содержащихся под стражей или отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту. Лицо, подвергаемое уголовному преследованию, независимо от его уголовно-процессуаль-ного статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам(1).
Рассматривая вопрос о формах реализации имеющегося у стороны права довести до суда свою позицию, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к кассационному и надзорному производству сформулировал правовую позицию, согласно которой гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному или оправданному возможности лично участвовать в заседании суда кассационной или надзорной инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем изложения своей позиции с использованием систем видеоконференцсвязи. Конституционно значимым при этом является требование обеспечить осужденному, оправданному, их защитникам реальную возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда(2).
В случае же обжалования в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалоба осужденного в таком случае не связана с применением к ее заявителю мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами — путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
В любом случае суд, как это следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г. № 18-П, не может быть лишен полномочия признать необходимым личное участие осужденного в судебном заседании, чтобы непосредственно заслушать его показания
и обеспечить тем самым соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, т. е. законного, обоснованного и справедливого решения по делу, вытекающих из ст.ст. 46—52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им ст.ст. 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
Представляющим определенный теоретический и практический интерес является вопрос о субъектах обжалования постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Необходимо обратить внимание на то, что право обжалования принадлежит заинтересованным лицам независимо от того, были ли они привлечены судом к участию в рассмотрении жалобы, в случае, если предмет обжалования либо постановление судьи затрагивают их права и законные интересы (в том числе независимо от присвоения лицу процессуального статуса). Так, Конституционный Суд Российской Федерации отмечает, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав(1). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 г. № 11-П, понятие «подозреваемый» должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Зачастую возникает вопрос о наличии права обжалования постановления судьи у руководителя следственного органа, следователя, дознавателя как лиц, действия (бездействие) и решения которых обжаловались, и привлеченных к участию в судебном заседании при рассмотрении жалобы
Представляется, что такое право у указанных лиц отсутствует. Так, руководитель следственного органа, следователь, дознаватель являются должностными лицами, представляющими сторону обвинения и осуществляющими уголовное преследование, и не имеют собственного «материального» интереса по существу уголовного дела. Прокурор так же относится к лицам, осуществляющим уголовное преследование на досудебной стадии, и как представитель стороны обвинения именно он наделяется правом оспаривания судебных решений. Руководитель следственного органа, следователь и дознаватель имеют право на обжалование процессуальных решений лишь в случаях, прямо предусмотренных УПК РФ. Например, на обжалование постановления прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, возвращении дела для производства дополнительного расследования (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), обжалование указаний руководителя следственного органа (ч. 3 ст. 39 УПК РФ). Исходя из положений ст. 127 УПК РФ, обжалование постановления судьи по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ производится в порядке, предусмотренном гл. 43—45, 48, 49 УПК РФ, в которых сторону обвинения (от имени государства) представляет исключительно прокурор.
Институт судебного контроля законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, до направления уголовного дела в суд по существу является действенным механизмом по обеспечению прав, гарантированных лицам в сфере уголовного судопроизводства Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 г., Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, иными законодательными актами Российской Федерации и международно-правовыми актами. В то же время необходимо признать неполное и некорректное урегулирование Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации отдельных особенностей рассмотрения жалоб судами.