К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНЫХ ОШИБОК

могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с самим предметом, о котором идет речь. Наглядный пример — ошибки в уголовно-правовой квалификации расследуемого события. Естественно, что подобные фактические ошибки может обнаружить только лицо, компетентное в подобного рода вопросах.

Ошибки в действиях (деятельностные, операционные) связаны с осуществляемыми субъектом деятельности операциями и процедурами в процессе расследования, экспертного исследования или судебного разбирательства уголовных дел. Эти ошибки заключаются в нарушении предписаний последовательности этих процедур, в отступлении от методики их осуществления, в неправильном использовании средств деятельности или использовании негодных средств и т. п.

По существу, деятельностные ошибки могут быть связаны с ошибками гносеологическими и представлять собой реализацию ошибочных результатов познания тех или иных фактов или явлений, принятых на основе этого решения. Но они могут быть и не связаны с гносеологическими ошибками, выражаясь в ошибочном выборе варианта действий по реализации верных результатов познания обстоятельств дела.

Как правило, при реализации ошибочного решения действия, которые ему адекватны, нельзя назвать ошибочными: они именно таковы, какими должны быть для достижения намеченной цели. Но при ошибочном решении могут оказаться ошибочными и действия следователя, что усугубляет ситуацию в целом. Например, следователем принято ошибочное решение задержать подозреваемого. Ошибочным оно было потому, что для этого еще не было достаточных оснований и сам факт задержания раскрывал тактический замысел следователя преждевременно, ибо успешная реализация этого замысла требовала наличия определенных условий, которых к моменту намеченного задержания не возникло. В силу неумелой организации и неквалифицированных действий задержание осуществить не удалось. Одна ошибка — деятельностная — наложилась на другую — логическую.

От подобных ошибок нельзя застраховаться при реализация и верных решений. Здесь возможны два варианта: а) у субъекта действий имеется выбор, но он выбирает ошибочный вариант, и действия не достигают цели; б) у субъекта действий нет выбора, возможно лишь определенное действие, — ошибка заключается в неправильном выборе средств действия или отказе от рекомендуемой процедуры его осуществления.

Опасность деятельностных ошибок заключается в том, что вследствие реальности, а порой и необратимости результата они могут быть с трудом нейтрализованны.

на стадии дознания (поскольку, если заявитель обращается в правоохранительные органы по поводу вымогательства у него взятки или готовящегося вручения ему взятки, возбуждению уголовного дела часто предшествует сложная работа дознавателей по организации и проведению оперативного эксперимента для задержания преступника с поличным);
на стадии предварительного следствия;
при рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе в подготовительной части судебного заседания, в стадии судебного следствия, в судебных прениях, при постановлении приговора;
при производстве в кассационной инстанции;
при производстве в надзорной инстанции;
при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

устранить или нейтрализовать путем представления новых доказательств или проведения дополнительных судебных действий, и неустранимые ошибки, последствием совершения которых является невозможность в дальнейшем использовать добытое доказательство, а также восполнить утраченную информацию с помощью представления новых доказательств или проведения дополнительных судебных действий.

Устранимые и неустранимые судебные ошибки можно подразделить в зависимости от их влияния на законность постановленного по делу судебного решения. При этом результатом указанных ошибок по характеру последствий может быть: а) незаконное оправдание лица, привлекаемого к уголовной ответственности (полностью или частично); б) незаконное осуждение лица, привлекаемого к уголовной ответственности (полностью или частично).               

Подобная классификация достаточно подробна, но рекомендуется нами для составления различных обзоров, формирования методических рекомендаций применительно к разным категориям уголовных дел, для обобщения судебной практики, т. е. может быть применима как в науке, так и на практике.

Для нужд практики мы находим обоснованным (в силу дефицита времени у практических работников) чуть упростить данную классификацию и предлагаем подразделить судебные ошибки на:

1) ошибки, совершение которых возможно только на стадии предварительно расследования, — именно они во многом в дальнейшем определяют судебные ошибки ;
2) ошибки, совершение которых возможно только на стадии судебного рассмотрения уголовного дела;
3) смешанные ошибки,  совершение которых возможно на стадии как предварительного расследования, так и судебного рассмотрения уголовного дела, в том числе производные ошибки — ошибки, первоначально допущенные на предварительном следствии, но не выявленные и принятые как достоверные данные государственным обвинением.

По возможности устранения или нейтрализации последствий совершения указанных ошибок можно выделить устранимые ошибки, когда негативные последствия данной ошибки можно компенсировать представлением дополнительных доказательств (например, исключение в качестве доказательства по делу данных экспертизы не лишает суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе, возможности заявления ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы по тому же основанию), и неустранимые.

Неустранимыми ошибками можно назвать ошибки, по результатам совершения которых утрачено доказательство, восполнить которое в судебном заседании не представляется возможным. Например, на следствии предъявлено обвинение по более мягкому составу, тогда как в действиях лица содержатся признаки совершения более тяжкого преступления. Поскольку в соответствии с действующим законодательством невозможно ухудшать положение подсудимого, суд принимает решение в рамках предъявленного обвинения либо в пределах обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем.

Спорным остается вопрос: является ли устранимой следственная ошибка, если для ее устранения необходимо возвратить прокурору уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ?

Мы полагаем, что поскольку в том виде, в каком материалы уголовного дела направляются в суд, без возвращения дела прокурору, рассмотреть уголовное дела не представляется возможным, то в подобной ситуации нужно вести речь о совершении следователем неустранимой ошибки, так как суд может и не поддержать ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору и постановить оправдательный приговор либо прекратить дело по реабилитирующим основаниям.

Уголовно-правовые ошибки по большинству уголовных дел можно отнести к ошибкам, допускаемым как

Стр.93

следствием, так и государственным обвинением или защитой и судом.  Уголовно-правовыми ошибками, в зависимости от основных элементов состава преступления, можно считать ошибки в субъекте или объекте преступления, в субъективной или объективной стороне преступления, что в результате влечет ошибки в квалификации содеянного.

Часто встречается комплексная ошибка, сочетающая в себе уголовно-процессуаль-ную и уголовно-правовую ошибки, — завышение объема обвинения и направление уголовного дела в суд с квалификацией действий обвиняемого по более тяжкому преступлению, чем он совершил либо чем достоверно доказано следствием.

Например, по делам о взятках это прежде всего:

квалификация действий взяткодателя по ст. 291 УК РФ в случаях, когда имеются основания для прекращения в отношении его уголовного преследования;
квалификация действий взяткополучателя по чч. 2, 3 или ч. 4 ст. 290 УК РФ, тогда как в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ошибочная квалификация по ч. 4 ст. 290 УК РФ влечет также и необходимость рассмотрения уголовного дела не в районном, а в вышестоящем суде;
квалификация действий взяткополучателя по ст. 290 УК РФ, тогда как им совершено иное преступление (часто таким образом квалифицируются мошеннические действия со стороны вымогающего взятку).

Следователи (и даже государственные обвинители) иногда, допуская ошибки, надеятся на авось или на то, что, если обвинение в суде развалится, у государственного обвинителя всегда будет возможность просить переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкие. Впрочем, нельзя исключать в таких случаях и добросовестное заблуждение следователя. Часто бывает противоречивой и судебная практика, которая толкует аналогичные случаи по-разному.

Суд, принимая посредством позиции обвинения, позицию следователя, квалифицируя действия по наиболее тяжкой статье, идет на риск (в нашем случае —криминалистический риск —действие или бездействие по поводу расследования преступления, направленное на цель, отягощенную объективной вероятностью недостижения, субъективированное определенным лицом, предполагающим альтернативный результат) с косвенным умыслом, допуская любую из альтернативных квалификаций преступления, которому он посвятил процессуальный срок расследования дела, при этом сознательно допускает возможность отмены или изменения судебногорешения вышестоящим судом.

производстве и анализе результатов судебной деятельности.

Знание судьей типичных следственных ошибок и ошибок обвинения по уголовным делам дает ему возможность вовремя выявить и предупредить собственные ошибки, а также позволяет обнаружить и принять меры к устранению или нейтрализации следственных ошибок. Рекомендуемые меры профилактики, своевременно использованные в деятельности суда, способствуют повышению эффективности организации работы по объективному, беспристрастному рассмотрению уголовных дел и вынесению в установленные законом сроки справедливого, законного и обоснованного решения. По нашему мнению, с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ исследования в области классификации судебных ошибок и их профилактики становятся крайне актуальными.

Стр.95