ешения проблемы, которое подходило бы для квалификации всех преступлений, сегодня не существует. На уровне Особенной части предложены частные теории отграничения продолжаемых преступлений от совокупности преступлений. Появление специфических подходов обусловлено конструкциями ряда составов преступлений, а также особенностями содержания общественной опасности отдельных преступлений.
Законодатель не решился предусмотреть в УК РФ специальную норму, содержащую определение продолжаемого преступления, и тем самым оставил вопрос о критериях отграничения неурегулированным, что в известной мере дестабилизирует правоприменительную практику. Вместе с тем имеется зарубежный опыт нормативного регулирования рассматриваемой проблемы. Соответствующие установления содержат уголовные законы Грузии, Молдовы, Украины. Так, в УК Республики Молдова предусмотрено, что продолжаемым преступлением признается деяние, совершенное с единым умыслом, характеризующееся двумя или более идентичными преступными действиями, имеющими общую цель и составляющими в общем одно преступление. В УК Украины установлено, что продолжаемое преступление состоит из двух или более тождественных деяний, объединенных единым преступным умыслом.
В приведенных законодательных определениях в качестве признаков продолжаемого преступления указываются:
1) юридическая тождественность деяний (в УК Республики Молдова и в УК Украины);
2) преступность каждого деяния, образующего продолжаемое преступление (в УК Республики Молдова, отсутствует в УК Украины);
3) единый умысел (в УК Республики Молдова и в УК Украины);
4) общая цель (в УК Республики Молдова, отсутствует в УК Украины).
Данные законодательные определения существенно отличаются друг от друга. Так, несколько краж, совершенных по единому умыслу с общей целью из одного источника, по УК Украины образуют продолжаемое преступление независимо от того, являются ли преступными кражи по каждому эпизоду. А вот по УК Республики Молдова они образуют продолжаемое преступление только в том случае, если отдельные действия являются преступными, а не просто противоправными.
Однако вернемся к российской правовой действительности. При отсутствии законодательного регулирования отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений судебная практика ориентируется прежде всего на постановление Пленума Верховного Суда СССР «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» от 4 марта 1929 г., в п. 2 которого даются общие признаки продолжаемого преступления. Здесь, в частности, говорится, что продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели, и составляют в своей совокупности единое преступление. В качестве признаков продолжаемого преступления выделены: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3) все действия направлены к общей цели.
Отдельные рекомендации даются применительно к конкретным видам преступлений.
Так, в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 говорится, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление. В соответствии с данным разъяснением продолжаемая кража обладает следующими признаками: 1) действия по каждому эпизоду являются преступными; 2) действия по каждому эпизоду являются юридически тождественными; 3) все хищения совершаются из одного источника; 4) все действия совершаются по единому умыслу. По сравнению с определением, приведенным в Постановлении от 4 марта 1929 г., добавлен признак «единого источника», а «единая цель» заменена «единым умыслом».
Стр.7
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 предусмотрено, что как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере — один миллион рублей, если хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере. По сравнению с определением продолжаемого хищения, которое было дано применительно к кражам, грабежам и разбоям, здесь отсутствует признак «единого источника», не упоминается о преступности отдельных хищений, но появляется признак «тождественности способа». Кроме того, необходимо отметить, что продолжаемое преступление определяется применительно к хищениям в крупном и особо крупном размерах. В данном разъяснении отчасти отражена позиция, согласно которой несколько хищений, в своей совокупности образующих крупный размер, следует квалифицировать как квалифицированное хищение. Однако из этого вовсе не следует, что если при прочих равных условиях эти хищения не образуют крупный размер, то надлежит квалифицировать содеянное как одно преступление. Об этом случае Пленум предпочел умолчать.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 июня 2004 г. № 11 разъяснено, что в тех случаях, когда несколько половых актов либо действий сексуального характера не прерывались либо прерывались на непродолжительное время и обстоятельства совершения изнасилования или насильственных действий сексуального характера свидетельствовали о едином умысле виновного лица на совершение указанных тождественных действий, содеянное следует рассматривать как единое продолжаемое преступление, подлежащее квалификации по соответствующим частям ст. 131 или ст. 132 УК РФ. В данном разъяснении Пленум определяет следующие признаки продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 131 или ст. 132 УК РФ: 1) юридическая тождественность действий; 2) наличие единого умысла. Признак преступности отдельных действий явно не упоминается, но в этом нет необходимости, поскольку отдельные насильственные сексуальные действия сами по себе уже преступны.
Иногда Верховный Суд Российской Федерации указывает на обстоятельства, препятствующие признанию преступления продолжаемым. Так, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28 декабря 2006 г. № 64 предусмотрено, что в тех случаях, когда лицо осуществляет юридическое или фактическое руководство несколькими организациями и при этом в каждой из них уклоняется от уплаты налогов и(или) сборов, то его действия при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности нескольких преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 199 УК РФ.
И наконец, беспрецедентное разъяснение дано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» от 27 января 1999 г. № 1 в редакции от 3 декабря 2009 г. Здесь сказано, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам ч. 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден. Совершение нескольких убийств, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ст. 105 УК РФ, всегда будет расцениваться как продолжаемое преступление. Верховный Суд Российской Федерации сегодня расценивает конструкцию нормы, предусмотренную в п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как охватывающую случаи и классического продолжаемого преступления, и повторных преступлений. Здесь не имеет квалификационного значения наличие субъективной связи (единого умысла, общей цели).
Стр.8
Заметим, что до изменения от 3 декабря 2009 г. Постановление содержало иное разъяснение: «По п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство двух или более лиц, если действия виновного охватывались единым умыслом и были совершены, как правило, одновременно».
Анализ приведенных и других разъяснений позволяет сделать вывод о том, что общего универсального подхода для всех видов преступлений по отграничению продолжаемого преступления от совокупности преступлений в судебной практике нет. В отношении одних преступлений избрана одна концепция продолжаемого преступления, в отношении других — другая.
Доктрина российского уголовного права также весьма далека от единства взглядов на решение проблемы отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений. Тем не менее позволим себе высказать ряд соображений, которые, возможно, поспособствуют продвижению в научном споре вперед.
1. Не отрицая того, что продолжаемое преступление — это явление общего порядка, тем не менее следует признать, что его некоторые аспекты (свойства) по-разному проявляются у разных видов преступлений. В связи с этим имеется необходимость провести грань между общими признаками продолжаемого преступления, которые имеют место у всех преступлений, и теми признаками, которые характерны только для преступлений отдельно взятого вида. Нужна определенность в том, какие вопросы можно урегулировать на уровне Общей части, и те, в отношении которых этого делать нельзя.
2. Вопрос о законодательном закреплении критериев отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений может быть решен только относительно общих признаков явления и только в том случае, если эти признаки будут в известной степени приемлемыми для употребления их в законе.
3. Учитывая сказанное, представляется целесообразным определить продолжаемое преступление как совершение нескольких юридически тождественных (однородных) деяний, между которыми существует объективная и субъективная связь, позволяющая расценивать их как одно целое.
Общими признаками продолжаемого преступления в этой связи предлагается считать:
юридическую тождественность (однородность) деяний по каждому отдельно взятому эпизоду;
наличие объективной связи между этими деяниями;
наличие субъективной связи между деяниями по отдельным эпизодам.
4. Юридическая тождественность предполагает, что деяния по различным эпизодам формально обладают признаками, предусмотренными одной и той же статьей УК РФ. Например, две кражи могут образовать продолжаемое преступление, а кража и грабеж — нет.
Вряд ли обоснованно требование о том, чтобы каждое из деяний, в своей совокупности образующих продолжаемое преступление, являлось преступным. Иначе получится, что квалификация содеянного как преступления будет зависеть от того, во сколько приемов был достигнут преступный результат. Так, если кража совершена действиями, размер каждого из которых не превышает одну тысячу рублей, то это совокупность мелких хищений, а если то же самое совершено меньшим числом краж, размер каждой из которых превышает одну тысячу рублей, то есть резон вести речь о продолжаемом преступлении. Последний вывод не оправдан.
5. Объективная связь между отдельными деяниями может проявляться по-разному. Это, с одной стороны, общий признак, который характерен для явления в целом, а с другой — проявляться он может применительно к различным видам преступлений по-разному. Так, для продолжаемых краж объективная связь проявляется в том, что они совершаются из одного источника. Для мошенничества в виде финансовых пирамид характерно причинение вреда в результате единожды запущенного механизма, и именно этим обстоятельством объективно связаны отдельно взятые эпизоды мошенничества. Имеет место продолжаемое получение взятки, если деньги передаются в несколько приемов за один и тот же акт служебного поведения должностного лица, что и предопределяет объективную связь между отдельными актами получения взятки.
Стр.9
Исчерпывающий перечень проявлений подобной связи дать проблематично, поскольку содержательно каждый вид преступлений весьма серьезно отличается от других.
При отсутствии объективной связи между отдельными эпизодами нет продолжаемого преступления. Именно отсутствием такой связи объясняется позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, когда он исключил возможность квалификации уклонения от уплаты налогов с различных организаций, предусмотренного ст. 199 УК РФ, как продолжаемого преступления.
6. Субъективная связь включает в себя единство умысла, которое имеет место в следующих случаях:
конкретизированный умысел на все деяния или на общий результат возникает до совершения первого деяния (классический единый умысел), его иногда называют преступным замыслом;
изначально имеет место неопределенный умысел, но, тем не менее, предполагающий возможность совершения нескольких деяний;
умысел на последующие действия появляется в процессе совершения предыдущего или с несущественным разрывом во времени. В подобных ситуациях иногда говорят о перерастании умысла.
Распространенная в доктрине и на практике точка зрения о том, что при продолжаемом преступлении субъективная связь должна помимо единого умысла включать и общую цель, представляется ошибочной. Требование наличия общей цели предполагает, что продолжаемое преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Однако на каком основании мы отказываемся от признания возможности совершения продолжаемого преступления с косвенным умыслом? Убедительных причин для такого вывода никто не высказывает. А в действительности очень часто имеет место совершение нескольких преступлений с неопределенным умыслом относительно количества эпизодов, размера содеянного, времени, в течение которого будет продолжаться противоправная деятельность, и т. д.
Наиболее проблемным при отграничении продолжаемого преступления от совокупности преступлений является установление единого умысла. В связи с этим необходимо заметить, что в том случае, когда имеются неразрешимые сомнения в наличии (отсутствии) признаков продолжаемого преступления, должен действовать известный конституционный принцип их разрешения в пользу виновного (ст. 49 Конституции Российской Федерации). Квалификация здесь будет зависеть от тяжести юридических последствий, которые могут наступить при том или ином варианте.
Например, если лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно квалифицируется по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а их оценка как продолжаемой кражи дается по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, то при неустранимых сомнениях в наличии единого умысла содеянное следует квалифицировать как совокупность преступлений. При квалификации содеянного по совокупности преступлений наказание, которое может назначить суд с учетом правил, предусмотренных в ст. 69 УК РФ, ограничено тремя годами лишения свободы, тогда как кража в особо крупном размере предполагает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
Другой пример. Допустим, лицо совершает несколько действий, каждое из которых самостоятельно оценивается по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оценка по правилам продолжаемого преступления так же влечет квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Если в этой ситуации при наличии иных признаков продолжаемого преступления имеются неустранимые сомнения в едином умысле, содеянное необходимо квалифицировать как продолжаемое преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Совокупности преступлений в таком случае не будет.
7. Высказанные соображения относительно отграничения продолжаемого преступления от совокупности преступлений, являясь общими, в то же время допускают исключения, связанные с особенностями конструкций отдельных составов. Так, особого разговора заслуживает состав убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Для применения этой нормы в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации вовсе не требуется ни объективной связи между отдельными убийствами, ни единого умысла на совершение двух и более убийств. Признавая право решения таким образом проблемы продолжаемого преступления на уровне Особенной части, следует заметить, что подобные исключения предполагают соответствующие законодательно предусмотренные оговорки, особенно в тех случаях, когда ранее применялась совершенно иная логика квалификации.
Стр.10
В отношении п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ получилось так, что практика применения закона повернулась на сто восемьдесят градусов без изменения закона, когда для этого не было объективных предпосылок. Кроме того, разъяснение, данное в отношении применения п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вступает в противоречие с рекомендацией, предусмотренной в п. 13 постановления Пленума «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», где говорится, что убийство потерпевшего из корыстных или из хулиганских побуждений не может одновременно квалифицироваться по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Получается, что в соответствии с одним разъяснением допускается одновременное вменение пп. «з» и «к», а согласно другой — исключено.
8. Вопрос о законодательном закреплении понятия продолжаемого преступления, по-видимому, должен преследовать и еще одну немаловажную цель. В законе должна быть отражена логически приемлемая и обоснованная концепция дифференциации ответственности для лиц, совершающих несколько юридически тождественных деяний, в зависимости от того, образуют последние продолжаемое преступление или нет. Другими словами, законодатель должен определиться, что опаснее при прочих равных условиях: совокупность преступлений или продолжаемое преступление, и в каком случае должна наступать более суровая ответственность? И после этого необходимо соответствующим образом выстраивать санкции уголовно-правовых норм и конструировать правила назначения наказания по совокупности преступлений.
Представляется, что поскольку продолжаемое преступление являет собой в известной мере систему действий, то ответственность за продолжаемое преступление должна быть не менее строгой по сравнению с ответственностью за совокупность преступлений. Отчасти такой подход выдержан при конструировании составов хищений в крупном и особо крупном размерах. В то же время можно привести примеры, когда данная логика не выдерживается. Кстати, именно этим обстоятельством объясняется разнобой в правоприменительных решениях, когда в одних случаях содеянное квалифицируется как продолжаемое преступление, а в других как совокупность преступлений. Практика подобным образом сглаживает несоответствие возможных правовых последствий, старается сделать их более справедливыми.
Представленная на суд читателей статья ставит своими задачами, с одной стороны, обратить внимание на проблемность ситуации, и с другой — наметить контуры решения проблемы в сложившихся условиях (с учетом развития доктрины, законодательства и практики его применения).