КРИМИНАЛИСТИКА

  В. Н. ИСАЕНКО

При рассмотрении вопроса о том, что представляет собой методика поддержания государственного обвинения в суде по уголовному делу, каковы ее назначение, принципы, содержание и структура, представляется целесообразным исходить из того, какие задачи ставятся перед государственным обвинением, какая деятельность выполняется прокурором — государственным обвинителем в рамках решения этих задач.

Между методикой предварительного расследования и методикой поддержания государственного обвинения в суде существует не только преемственность, но и определенное сходство, поскольку неотъемлемым элементом той и другой является уголовное преследование. Нельзя не увидеть присутствия в их структуре ряда общих организационных и криминалистических компонентов. Несмотря на то что методика расследования включает в себя деятельность по установлению лица, совершившего преступление (в том числе без очевидцев), в конечном итоге она также ориентирована на установление и исследование обстоятельств предмета доказывания по соответствующему уголовному делу.

Вместе с тем полагаем необходимым согласиться с А. С. Рубисом и другими исследователями в том, что «в суде обвинение в материально-правовом смысле (даже при полной неизменности тезиса, сформулированного в… постановлении о привлечении в качестве обвиняемого) начинает претворяться в жизнь с помощью совершенно иных, чем в предыдущих стадиях, процессуальных средств и методов»(1). Поэтому полностью отождествлять рассматриваемые методики нецелесообразно. Если методика расследования целого ряда видов преступлений, нередко совершаемых в отсутствие очевидцев, включает действия по установлению лица, в последующем фигурирующего в деле в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, то государственное обвинение в суде с самого начала является деятельностью персонифицированной, поскольку оно всегда направлено против конкретного лица, т. е. подсудимого. Если в ходе предварительного расследования (если уголовное дело не возбуждено против конкретного лица) уголовное преследование может быть начато только с появлением в уголовном деле соответствующей процессуальной фигуры, то на момент начала слушания уголовного дела судом первой инстанции уголовное преследование уже осуществляется. Данное различие не является единственным, но именно на этот элемент методики расследования обращается внимание во многих ее определениях, сформулированных учеными-криминалистами.

Рассматривая методику как наиболее целесообразный вариант определенной деятельности в сложившихся и прогнозируемых условиях, нельзя не видеть, что одного неукоснительного следования определенным (в том числе законодательным или иным нормативным путем закрепленным) правилам ее выполнения недостаточно.

Стр.61

Участие прокуроров в судебном рассмотрении уголовных дел требует от них не только знания материального и процессуального уголовного права, но и владения методиками поддержания государственного обвинения по делам о преступлениях различных категорий и видов(1). Только при таких условия государственный обвинитель может обеспечить реализацию предоставленных ему полномочий в суде первой инстанции, содействовать суду в постановлении законного, обоснованного и справедливого приговора, благодаря своей активной позиции и профессиональному выполнению функции государственного обвинителя. В соответствии с п. 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 г. № 185 это является решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление.

В работах Л. Е. Ароцкера, О. Т. Анкудинова, О. Я. Баева, В. И. Баскова, Г. Д. Беловой, А. Д. Бойкова, Г. А. Воробьева, Н.  П. Кирилловой, Ю. В. Кореневского, О. Н. Коршуновой, В. Ф. Крюкова, Л. А. Курочкиной, И. В. Литвиновой, В. В. Мельника, З. И. Пименовой, Н. Ю. Решетовой, А. А. Тушева, В. Г. Ульянова, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, В. С. Шадрина, Ю. К. Якимовича и других ученых и практиков помимо исследования правовых и теоретических вопросов поддержания государственного обвинения неоднократно обращалось внимание на необходимость совершенствования методических основ этой деятельности, подчеркивалась важность разработки как общих положений методики государственного обвинения, так и частных методик осуществления этой деятельности при участии прокурора в рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел о преступлениях отдельных видов.

Н. Ю. Решетова обращает внимание на то, что результат деятельности прокурора при рассмотрении уголовного дела судом зависит от качества предварительного расследования, активного и профессионального участия государственного обвинителя в судебном следствии, его умения устранить пробелы, имевшие место в досудебном производстве(2). Безусловно, выполнение этих требований возможно только при надлежаще организованной подготовке прокурора к участию в судебном разбирательстве, скрупулезном изучении материалов уголовного дела, своевременном выявлении возможных пробелов предварительного расследования, процессуально ущербных доказательств, принятии мер по устранению этих недостатков еще на предварительном расследовании, а также определении тактики своих действий в суде во избежание негативных последствий использования защитником упущений расследования в пользу его подзащитного.

В. Ф. Крюков указывает на то, что государственный обвинитель должен обладать тактическими и методологическими приемами участия в судебном разбирательстве, в том числе в судебном следствии(3). Что касается тактических аспектов осуществления прокурором рассматриваемой деятельности, то по этому поводу каких-либо вопросов не возникает. Однако относительно использования термина «методология» применительно к практической деятельности прокурора имеются серьезные сомнения. Как известно, методология — учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности(4); наука о методе; система наиболее общих принципов, положений и методов, составляющих основу для данной науки; совокупность приемов исследования,

Стр.62

применяемых в данной науке(1). Представляется, что утверждением о методологических приемах, использование которых необходимо в данном виде прокурорской деятельности, В. Ф. Крюков допускает определенную неточность. По нашему мнению, в данной ситуации целесообразно вести речь об использовании не методологических, а методических средств и приемов деятельности прокурора. Термином «методика» (от греч. мetodice — совокупность методов) принято обозначать совокупность методов, приемов целесообразного выполнения какой-либо деятельности(2). В криминалистике, многие важные рекомендации которой используются при поддержании государственного обвинения, различные исследователи данным термином обозначают:

систему рекомендуемых в целях раскрытия и расследования преступлений методов, приемов по последовательному исследованию обстоятельств совершения преступлений и изобличения лиц, их совершивших, опирающуюся на разработанные криминалистикой общетеоретические положения, научно-технические средства и криминалистическую тактику (В. Г. Танасевич)(3);

раздел науки криминалистики, который в «овеществленном» выражении выступает в виде систем рекомендаций, относящихся к организации и ведению следствия, оптимальному для типовых условий применения средств и приемов криминалистической техники и тактики, управления и научной организации труда и данных других областей знания (Р. С. Белкин)(4);

обусловленную предметом доказывания систему взаимосвязанных и взаимообусловленных следственных действий, осуществляемых в наилучшей последовательности в целях установления всех необходимых обстоятельств дела и доказывания на основе планирования и проверки следственных версий, с учетом типичных способов совершения и других элементов криминалистической характеристики преступлений данного вида, следственных ситуаций и характерных для их расследования особенностей применения тактических приемов и научно-технических средств (Н. А. Селиванов)(5);

раздел криминалистики, синтезирующий знания об использовании средств криминалистической техники и тактики в специфических условиях расследования преступлений определенного вида, разновидности, группы (А. А. Эксархопуло) (6).

Анализируя содержание приведенных и других определений понятия криминалистической методики расследования преступлений определенных видов, несложно сделать вывод, что методика рассматривается в них: а) как раздел науки криминалистики, в рамках которого изучаются вопросы обеспечения оптимального расследования преступлений; б) совокупность разработанных по результатам научных исследований в данной области практических рекомендаций по организации и осуществлению расследования преступлений отдельных видов. На этом основании можно сделать вывод о том, что существуют общие положения методики расследования как общая часть соответствующего криминалистического учения и его особенная часть, которую составляют частные методики расследования преступлений отдельных видов. При этом частные методики разрабатываются применительно к специфическим условиям досудебного производства по уголовным делам о преступлениях отдельных видов и разновидностей.

Поскольку основное содержание частных методик расследования преступлений

Стр.63

Согласно сформулированному Р. С. Бел-киным определению, криминалистическая техника — это раздел криминалистики, представляющий собой систему научных положений и разрабатываемых на их основе технических (в широком смысле) средств, приемов и методик, предназначенных для собирания, исследования и использования доказательств и иных мер раскрытия, расследования и предупреждения преступлений(1).

Имеются и другие определения данного понятия, так или иначе согласующиеся с приведенным. Однако еще в работах В. И. Громова содержались рекомендации о технике проведения отдельных актов расследования преступлений, при этом термином «техника» охватывались вопросы оптимальной организации расследования преступлений, ее планирования, контроля выполнения планов, надлежащего обеспечения процесса

Стр.64

расследования и др.(1) Можно сделать вывод, что под техникой в данном случае подразумевается должный профессиональный уровень организации и выполнения следственной работы. Особенно заслуживает в связи с этим внимания мнение О. Я. Баева о том, что криминалистическая техника для следователя, адвоката, прокурора не сами технические средства и методы как таковые, не умение лично их применять, а знания научных положений криминалистической техники, ее отраслей, и подотраслей, общие знания об имеющихся технико-криминалистических средствах, приемах, методиках, которые можно использовать для исследования тех ли иных уголовно-релевантных объектов; основанное на этом умение надлежащим образом собирать необходимые объекты для их последующего экспертного исследования, грамотно ставить на разрешение экспертов вопросы, на которые следует получить ответы и, наконец, оценивать методологическую и методическую обоснованность выводов, к которым в результате своих исследований эксперт (эксперты) пришел(2).

 Вполне понятно, что деятельность прокурора — государственного обвинителя в судебном заседании не сопряжена с использованием им технико-кримина-листических средств, как не занимаются этим и другие участники судебного разбирательства. Надлежащая подготовка в области криминалистической техники ему необходимо для того, чтобы компетентно оценить с точки зрения полноты, допустимости и возможности использования в доказывании: 1) отдельные доказательства, полученные с применением этих средств; 2) протоколы следственных действий, ход и результаты которых фиксировались техническими средствами; 3) заключения экспертов и специалистов и другие материалы уголовного дела; они оцениваются и с точки зрения перспектив оперирования ими государственным обвинителем в ходе судебного следствия.

 При исследовании вопроса о том, что может быть обозначено термином «техника» в деятельности государственного обвинителя, целесообразно учитывать, что этим термином обозначается не только совокупность средств человеческой деятельности, созданных для осуществления процессов производства и обслуживания непроизводственных потребностей, но и то, что в технике накоплены и материализованы знания и производственный опыт, полученный человечеством в процессе развития общественного производства. Этот термин обозначает также совокупность навыков и приемов в каком-либо виде деятельности, уровень соответствующего мастерства(3). Поддержание государственного обвинения на должном уровне требует высокой профессиональной подготовки и достаточного практического опыта у прокуроров. В целом же полагаем приемлемым использование термина «техника государственного обвинения», обозначающего уровень организации и проведения подготовки государственного обвинителя к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и профессионального выполнения этой функции на всех этапах слушания дела по существу с соблюдением необходимых методических требований и рекомендаций.

 Тактические компоненты деятельности государственного обвинителя получили достаточное освещение в юридической литературе, и во многих работах именно этому компоненту уделяется наибольшее внимание. Это вполне обоснованно, поскольку криминалистическая тактика является системой научных положений и разработанных на их основе практических рекомендаций, используемых при собирании, исследовании и использовании доказательств в условиях противодействия.

Стр.65

Состязательный характер судебного процесса, безусловно, сопряжен с осуществляемым в установленных уголовно-процессуальным законом рамках соперничеством и взаимным противодействием сторон обвинения и защиты, стремящихся к достижению различных целей. Отсутствие тактически выверенного подхода к выполнению государственным обвинителем своей функции в целом и в отдельных эпизодах судебного следствия может повлечь за собой возникновение сомнения у суда относительно обоснованности предъявленного подсудимому обвинения. Вместе с тем тактическая составляющая — несомненно важная, но не единственная в системе методики государственного обвинения, которая представляет собой систему научно обоснованных и положительно апробированных практикой рекомендаций, предназначенных для оптимального выполнения прокурором комплекса действий по подготовке к участию в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и непосредственному выполнению этой деятельности. Рассматриваемая методика выполняет роль инструмента, использование которого обеспечивает последовательное, планомерное и рациональное выполнение прокурором названной функции. Ее содержание составляет совокупность действий прокурора, направленность которых обусловлена в первую очередь положениями УПК РФ, устанавливающими процедуру производства в суде первой инстанции, включая предварительное слушание, рассмотрение дела по существу (главы 33—39 УПК РФ), порядок и характер действий при этом его участников (ст.ст. 234, 243, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251 УПК РФ), требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 20 ноября 2007 г. № 185, рекомендациями по поддержанию государственного обвинения, разработанными учеными-процессуалистами и практическими работниками.

Значимым представляется вопрос об объеме понятия методики поддержания государственного обвинения. Если вновь попытаться провести аналогию между ней и криминалистической методикой расследования, то необходимо задаться вопросом о том, на каких уровнях может существовать исследуемая методика.

Ранее нами была высказана точка зрения о том, что система методик поддержания государственного обвинения может иметь следующее построение:

1) общая методика, содержащая комплексы организационных и практических действий прокурора;

2) базовые методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных категорий;

3) частные типовые методики поддержания государственного обвинения по уголовным делам о преступлениях отдельных видов и разновидностей(1).

Приведенное деление методик различной степени общности не является исчерпывающим. Вполне допустимым представляется дополнительное их деление внутри отдельных категорий преступлений. В то же время полагаем проблематичным разработку унифицированных методик в этих рамках ввиду различия объективных сторон составов преступлений, включенных законодателем в одну и ту же категорию. Особенно это относится к механизму преступления и, соответственно, к следовой (информационной) картине преступления как результату срабатывания данного механизма.

Кроме того, при разработке типовых частных методик поддержания государственного обвинения надлежит учитывать характер типичных ситуаций судебного следствия, которые могут существовать на начало рассмотрения дела судом по существу, а также возникать в процессе его рассмотрения.

Стр.66