УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 М. А. ЛЮБАВИНА

В теории уголовного права существует понятие уголовно-релевантных психических состояний (англ. relevant — относящийся к делу), под которыми понимаются болезненные (патологические) и неболезненные (без патологических расстройств) состояния психики субъекта, которые влияют на реализацию уголовной ответственности, назначение наказания, назначение и применение других мер уголовно-правового характера(1). Одним из таких состояний является отставание несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние, в психическом развитии.

Отставание несовершеннолетних в психическом развитии, т. е. несоответствие их психического развития паспортному возрасту, может иметь разные причины. Специалисты отмечают, что наиболее часто задержка психического развития происходит вследствие ослабленности нервной системы, обусловленной инфекцией, хроническими соматическими заболеваниями, интоксикацией, травмой головного мозга, перенесенными внутриутробно, при родах или в раннем детстве нарушениями эндокринной системы, а иногда и вследствие педагогической запущенности при неблагоприятных условиях воспитания.

Некоторое, иногда значительное отставание в психическом развитии ребенка наблюдается также при психофизическом инфантилизме. Это состояние может быть вызвано различными причинами биологического и социального характера. Возможны такие формы инфантилизма, когда отставание имеется только в психическом развитии(2).

Причинами отставания в психическом развитии может явиться и начавшееся в раннем возрасте употребление наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а также токсических веществ.

Задержка в психическом развитии иногда наблюдается у подростков, ослабленных длительными или хроническими соматическими заболеваниями. Обусловленное повышенной утомляемостью и относительно легкой истощаемостью нервных процессов снижение продуктивности интеллектуальной деятельности, частое в подобных случаях, может на какое-то время затормозить психическое развитие несовершеннолетнего. Сказывается при этом иногда и длительный отрыв от школьных занятий. Необходимо добавить, что соматическая ослабленность может налагать отпечаток и на формирование личности несовершеннолетнего, создавая условия для развития таких черт, как повышенная раздражительность, эмоциональная неустойчивость, обидчивость и т. д. Нет сомнения, что соматически ослабленные несовершеннолетние психически здоровы и имеют достаточные возможности для нормального умственного развития, но некоторые их особенности, отличающие их иногда от основной массы сверстников, могут снижать способность сознавать истинное значение своих действий и возможность руководить ими(3).

Дети с задержкой психического развития имеют потенциально сохранные возможности интеллектуального развития, однако для них характерны нарушения познавательной деятельности в связи с незрелостью эмоционально-волевой сферы, пониженной работоспособностью, недостаточностью ряда высших психический функций. Нарушения эмоционально-волевой сферы и поведения проявляются в слабости волевых установок, эмоциональной неустойчивости, импульсивности, аффективной возбудимости, двигательной расторможенности либо, наоборот, вялости, апатичности(4).

Стр.10

Уголовной ответственности подлежат лица, достигшие к моменту совершения преступления шестнадцатилетнего возраста (ч. 1 ст. 20 УК РФ). Лица, достигшие четырнадцатилетнего возраста, подлежат уголовной ответственности за преступления, указанные в ч. 2 ст. 20 УК РФ. Однако подростки одного возраста могут значительно отличаться друг от друга по состоянию мыслительной и познавательной деятельности, состоянию эмоционально-волевой сферы, запасу знаний и представлений и т. п. Поэтому необходимо иметь в виду не только паспортный, но и психологический возраст несовершеннолетнего, под которым понимается тот паспортный возраст, нормативным показателям которого соответствует уровень психического (умственного, эмоционального, волевого и т. п.) развития, достигнутый несовершеннолетним.(1)

Часть 3 ст. 20 УК РФ исключает уголовную ответственность несовершеннолетнего, который достиг возраста уголовной ответственности, но в силу отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в отношении Б., в части осуждения его за разбой приговор отменила и дело прекратила за отсутствием в его действиях состава преступления.

Общественно опасное деяние, подпадающее под признаки разбоя, Б. совершил в возрасте 15 лет, и с формальной стороны данное обстоятельство давало основания для привлечения его к уголовной ответственности.

Однако стационарная судебно-психиат-рическая экспертиза установила, что Б. хотя и не страдает психическим заболеванием, но обнаруживает серьезную задержку психического развития вследствие перенесенных при родах травм головного мозга, асфиксии, а также недоношенности, по уровню своего общего психического развития на момент обследования не соответствует паспортному возрасту и считается не достигшим 14 лет. В силу интеллектуально-личностной незрелости, недостаточной сформированности способности к прогнозированию и контролю критических ситуаций он на момент обследования и во время

Стр.11

общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать значения своих действий и руководить ими(1)

Иногда подросток обнаруживает признаки отставания в психическом развитии, но если уровень его психического развития не ниже возраста привлечения к уголовной ответственности, оснований для признания наличия «возрастной невменяемости» нет.

Так, по мнению защитника, суд не учел особенности психики С., которые препятствовали ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По мнению защиты, осужденный подлежал освобождению от наказания в соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации не согласился с позицией защиты, указав следующее: «Как следует из заключения психолого-психиатрической экспертизы, возрастное развитие С. отстает от календарного и находится в рамках возрастного периода 16—18 лет ближе к его началу. С учетом данного заключения основания для прекращения дела в отношении С. в порядке ч. 3 ст. 20 УК РФ отсутствуют»(2).

Проблемы возникают при разграничении «возрастной невменяемости» и обычной невменяемости (ст. 21 УК РФ) либо «ограниченной вменяемости» (ст. 22 УК РФ).

Статья 21 УК РФ гласит: «Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики».

Во-первых, отставание в психическом развитии при «возрастной невменяемости» не связано с болезненным состоянием психики (хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики). Поэтому следует различать такие понятия, как отставание в психическом развитии и умственная отсталость. Данное обстоятельство, на наш взгляд, не учитывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» от 14 февраля 2000 г. № 7. Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что «при наличии данных, свидетельствующих об умственной отсталости несовершеннолетнего подсудимого, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УКП РФ назначается судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза для решения вопроса о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего отставания в психическом развитии». Причем такая рекомендация поясняет условия применения ч. 3 ст. 20 УК РФ. Вместе с тем умственная отсталость — это разновидность болезненного состояния психики в виде слабоумия (выраженная деменция, умственная отсталость тяжелая, умственная отсталость глубокая)(3). Поэтому, например, в нормативных актах, регламентирующих образование детей, выделяют две группы детей: с нарушением интеллекта (умственно отсталых) и с задержкой психического развития (детей с особым типом психического развития, характеризующимся незрелостью отдельных психических и психомоторных функций или психики в целом)(4). Подростки, страдающие глубокой или тяжелой умственной отсталостью, признаются в абсолютном большинстве случаев невменяемыми.

Во-вторых, при обычной невменяемости несовершеннолетний в момент совершения общественно опасного деяния не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) или руководить ими, а при «возрастной невменяемости» — может, но не в полной мере.

Стр.12

В силу ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. В уголовно-правовой норме не говорится о том, в сторону смягчения или ужесточения наказания суд должен учитывать наличие у подсудимого психического расстройства, что вызывает разногласия при применении данной уголовно-правовой нормы. Как отмечает Г. В. Назаренко, УК РФ обязывает учитывать психическое расстройство, не исключающее вменяемости, главным образом для назначения наказания наряду с принудительными мерами медицинского характера. По мнению автора, снижение наказания ограниченно вменяемым лицам недопустимо в случае совершения ими умышленных преступлений, причинами которых являются антиобщественные взгляды и установки личности, а не психические аномалии(1). Однако судебная практика идет по пути смягчения наказания в случае совершения преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.

Так, по делу Д. А. А. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Как следует из приговора, психическое расстройство Д. А. А. в форме органического расстройства личности, не исключающего его вменяемости, не учитывалось судом при назначении ему наказания. В связи с допущенными судом нарушениями Судебная коллегия считает необходимым с учетом психического расстройства Д. А. А. смягчить назначенное ему наказание»(2).

Статья 22 УК РФ применяется только в тех случаях, когда установлена совокупность двух критериев: медицинского (наличие у несовершеннолетнего психического расстройства) и юридического (неспособность несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия (бездействия) либо руководить ими). Следовательно, в заключении психиатрической экспертизы должно быть отражено не только наличие у лица психического расстройства, но и неспособность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие психического расстройства.

В одном из определений Верховного Суда Российской Федерации указано: «Как следует из акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы, у Н. обнаружены признаки органического расстройства личности, однако эти психические расстройства не столь выражены и не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, мышления, интеллекта и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими»(3).

Судом применена ст. 22 УК РФ и наказание снижено.

Но если в заключении экспертизы отсутствует указание на неспособность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие психического расстройства, ст. 22 УК РФ применена необоснованно.

Разграничивая «ограниченную вменяемость» и «возрастную невменяемость», необходимо учитывать, что при

Стр.13

По делу в отношении П. Верховный Суд Российской Федерации указал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении П., применении к нему положений ч. 3 ст. 20 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не влияло на его возможность во время совершения преступления осознавать фактический характер своих действий и руководить ими(1).

В данном случае суду надлежало решить вопрос о применении ст. 22 УК РФ, а не ч. 3 ст. 20 УК РФ, поскольку у несовершеннолетнего имелось психическое расстройство.

При установлении оснований для применения ч. 3 ст. 20 УК РФ или ст. 22 УК РФ необходимо учитывать, что своеобразную картину ложной умственной отсталости можно наблюдать у слабослышащих подростков, когда этот дефект не был выявлен своевременно. Вызываемое тугоухостью отставание в овладении лексическим, семантическим и грамматическим строем речи, отмечающееся у подобных детей уже в раннем возрасте, в дальнейшем может привести к отставанию в психическом развитии, картина которого сходна с некоторыми особенностями умственного развития детей с умственной отсталостью (болезненное состояние психики). В этих случаях целесообразно назначать комплексную медико-психолого-псхиатрическую экспертизу и поручать специалисту-отоларингологу (аудиологу) для установления характера и степени выраженности нарушений слуха у несовершеннолетних, психологу — для исследования особенностей психики несовершеннолетнего, имеющего дефекты слуха, и психиатру — для исключения болезненного состояния психики.

Аналогичная экспертиза с участием офтальмолога необходима также для исследования психических особенностей несовершеннолетнего с дефектами зрения.

Казалось бы, наличие у подростка психического расстройства во всех случаях исключает применение ч. 3 ст. 20 УК РФ. Однако это не так.

В части 3 ст. 20 УК РФ говорится об отставании подростка в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством. Но возможны ситуации, когда у подростка обнаружено психическое расстройство и установлено отставание в психическом развитии, обусловленное не психическим расстройством, а иными факторами. На наш взгляд, в таком случае не исключается применение ч. 3 ст. 20 УК РФ. Но для выявления причины отставания в психическом развитии необходимо проведение психолого-психиатрической экспертизы.

В научных публикациях в настоящее время можно встретить два толкования ч. 3 ст. 20 УК РФ:
узкое — наличие любого психического расстройства исключает возможность постановки вопроса о «возрастной невменяемости», поскольку любое психическое расстройство искажает психическое развитие ребенка;
широкое — постановка вопроса о «возрастной невменяемости» возможна и при наличии у несовершеннолетнего психического расстройства, не исключающего вменяемости, если имеющееся у него отставание в психическом развитии непосредственно не связано с этим психическим расстройством. Действующая в настоящее время в России Международная классификация болезней X пересмотра предусматривает широкий круг психических расстройств, не исключающих вменяемости, которые сами по себе не вызывают отставания в психическом развитии(2).

Нам представляется более правильным второе, широкое толкование. При таком толковании в какой-то мере сглаживаются противоречия при применении ч. 3 ст. 20 и ст. 22 УК РФ.

Стр.14

С учетом указанных данных суд обоснованно пришел к выводу, что Б. по своему психическому развитию не соответствует четырнадцатилетнему возрасту, и правильно на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ освободил его от уголовной ответственности(1).

Как видим, отставание в психическом развитии эксперты обусловили не только наличием психического расстройства, но и личностными особенностями Б., что и позволило суду применить ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Сказанное свидетельствует о необходимости назначения комплексной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой должны быть поставлены следующие вопросы: 1. Обнаруживается ли у несовершеннолетнего какое-либо болезненное состояние психики на момент совершения общественно опасного деяния? 2. Обнаруживаются ли у несовершеннолетнего признаки отставания в психическом развитии? 3. Был ли способен несовершеннолетний на момент совершения общественно опасного деяния полностью (либо способен, но не в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими? 4. Вызвано ли отставание в психическом развитии психическим расстройством или иными факторами?

Постановка неверных вопросов либо проведение экспертизы без участия психолога ведет к недостаточно полному заключению экспертизы, что мешает суду принять объективное решение.

Так, обжалуя приговор суда в отношении С., защитник утверждал, что выводы судебно-психиатрических экспертиз противоречивы, стационарная экспертиза исходила лишь из тяжести предъявленного С. обвинения, что в отношении С. должна быть применена норма ч. 3 ст. 20 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, мотивируя несогласие с доводами защиты, указала, что поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза не смогла ответить на поставленные вопросы и рекомендовала проведение стационарной экспертизы, по делу была проведена стационарная экспертиза, согласно выводам которой в период совершения инкриминируемых ему деяний С. хроническим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими(2).

Как видим, экспертизой не рассматривался вопрос о возможном отставании несовершеннолетнего в психическом развитии, которое могло быть вызвано иными, чем психическое расстройство или иное болезненное состояние психики, причинами, что не исключает в данном случае судебной ошибки.

Вместе с тем встречаются случаи, когда эксперты расходятся во мнении.

Так, судом Ханты-Мансийского автономного округа пятнадцатилетняя Ш. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство потерпевшей, находившейся в беспомощном состоянии. Но суд не дал оценки противоречиям

Стр.15

между выводом эксперта-психолога о том, что Ш. по уровню развития не соответствует своему возрасту, а поэтому не в полной мере понимает значение своих действий и не может полностью руководить ими, и заключением эксперта-психиатра о том, что Ш. здорова и способна отдавать отчет своим действиям и руководить ими(1).

Противоречивые выводы экспертов должны быть устранены путем проведения повторной экспертизы.

Таким образом, относительно применения ч. 3 ст. 20, ст.ст. 21 и 22 УК РФ полагаем возможными шесть вариантов решения при различных сочетаниях выводов экспертов о наличии или отсутствии у несовершеннолетнего болезненного состояния психики, возможности, невозможности или возможности не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

1. У несовершеннолетнего не обнаружено болезненного состояния психики и отставания в психическом развитии — положения ч. 3 ст. 20, ст.ст. 21, 22 УК РФ на несовершеннолетнего не распространяются.

2. У несовершеннолетнего не обнаружено болезненного состояния психики, но обнаружено отставание в психическом развитии, обусловленное иными факторами, что мешает ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими — на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ не подлежит уголовной ответственности.

3. У несовершеннолетнего обнаружено болезненное состояние психики, но не обнаружены признаки отставания в психическом развитии; в момент совершения общественно опасного деяния он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, что обусловлено наличием психического расстройства — должны применяться положения ст. 22 УК РФ об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, а это значит, что подросток будет привлекаться к уголовной ответственности, но его состояние будет учитываться судом при назначении наказания.

4. Несовершеннолетний страдает психическим расстройством и обнаруживает признаки отставания в психическом развитии, которое обусловлено наличием психического расстройства; наличие психического расстройства и связанного с ним отставания в психическом развитии не позволяло ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими — будет привлекаться к уголовной ответственности, но в соответствии со ст. 22 УК РФ его состояние должно учитываться судом при назначении наказания.

5. Несовершеннолетний страдает психическим расстройством и обнаруживает признаки отставания в психическом развитии, но это отставание обусловлено не психическим расстройством, а иными факторами — если подросток в момент совершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он освобождается от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 20 УК РФ.

6. Несовершеннолетний в момент совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости, т. е. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного состояния психики — не подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 21 УК РФ как невменяемый. В данном случае не имеет значения, обнаруживает ли он в обычном состоянии признаки отставания в психическом развитии.

Если несовершеннолетний совершил несколько преступлений в разное время и обнаруживает признаки ограниченной вменяемости, то возможность или невозможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) устанавливается на момент совершения каждого деяния.

Стр.16