ВЛИЯНИЕ ВОЗРАСТА ВИНОВНОГО НА КВАЛИФИКАЦИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
С НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИМ ПОТЕРПЕВШИМ
Действующий уголовный закон предусматривает повышенную ответственность за преступления, потерпевшим от которых является несовершеннолетний. Малолетие потерпевшего является обстоятельством, отягчающим наказание (п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Несовершеннолетие и малолетие потерпевшего нередко выступают квалифицирующими признаками (например, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 2281 УК РФ). Усиление ответственности здесь связывается, в первую очередь, с тем, что помимо основного объекта преступление посягает еще и на дополнительный (факультативный) — нормальное развитие несовершеннолетнего.
И наконец, в УК РФ предусмотрена самостоятельная глава об ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, где выделена группа преступлений, основным объектом которых является именно нормальное физическое и нравственное развитие несовершеннолетнего.
Нередко законодатель увязывает повышенную ответственность за преступления с несовершеннолетним потерпевшим также и с возрастом лица, которое совершает это преступление. Так, ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ), вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий (ст. 151 УК РФ) наступает, если указанные преступления совершены лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста. Даже в то время, когда ст. 151 УК РФ не предусматривала данного обстоятельства (до закона от 8 декабря 2003 г.), практика, как правило, шла по пути констатации наличия состава только при условии совершеннолетия виновного.
Что касается преступлений, квалифицированных признаком несовершеннолетия потерпевшего, то здесь в одних случаях законодатель указывает на совершеннолетние виновного (п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 2281 УК РФ), но в большинстве случаев такое указание отсутствует (например, ст.ст. 105, 111, 131, 132 УК РФ). Различие в подходах к оценке совокупной общественной опасности преступлений предполагает определенное объяснение. Почему квалификация сбыта наркотика несовершеннолетнему совершеннолетним отличается от квалификации тех же действий, совершенных несовершеннолетним, а изнасилование несовершеннолетней влечет одинаковую квалификацию как для несовершеннолетнего так и для лица, достигшего восемнадцатилетнего возраста?
Каковы аргументы за ту или иную конструкцию уголовного закона?
Независимо от возраста виновного лица нарушаются интересы несовершеннолетнего. И в том, и в другом случае наличествует специальный объект уголовно-правовой охраны.
Стр.8
В то же время если преступление совершается совершеннолетним в отношении несовершеннолетнего, то объект уголовно-правовой охраны становится более уязвимым в силу очевидного «неравенства сил» преступника и его жертвы. Поэтому возраст виновного лица в рассматриваемой ситуации может служить основанием дифференциации уголовной ответственности. Вполне логично установление совершеннолетия виновного конструктивным признаком состава преступления против несовершеннолетнего. Однако остается непонятным, почему во многих случаях возраст виновного никак не влияет на квалификацию содеянного.
Возможно, причина кроется в специфике преступлений, за которые предусмотрена повышенная ответственность, если они совершены против несовершеннолетних. Действительно, не предусматривают такого признака нормы о преступлениях против жизни и здоровья, насильственных преступлениях против половой свободы и половой неприкосновенности. Это те преступления, общественная опасность которых осознается в гораздо более раннем возрасте по сравнению, например, со сбытом наркотических средств. А потому имеются определенные основания считать, что применительно к данным преступлениям совершеннолетие может и не играть роли значимого квалификационного обстоятельства.
При этом не стоит забывать о том, что для несовершеннолетних в разделе V УК РФ предусмотрена отдельная система дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания. Несовершеннолетний в любом случае будет подлежать менее строгой ответственности, чем лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста.
Таким образом, есть определенная логика в том, чтобы в зависимости от возраста виновного дифференцировать составы преступлений с несовершеннолетним потерпевшим.
В то же время общественная опасность указанных преступлений предполагает осознание виновным причинения вреда особому объекту уголовно-правовой охраны — нормальному нравственному и физическому развитию несовершеннолетнего. Данное обстоятельство подлежит доказыванию. Одного факта осознания возраста потерпевшего здесь не всегда достаточно.
Особого подхода требует уголовно-правовая оценка содеянного, когда имеет место несущественная разница в возрасте потерпевшего и лица, причинившего ему вред.
Например, двое друзей, одному из которых несколькими днями раньше дня совершения преступления исполнилось 18 лет, а другому 18 лет должно исполниться через неделю, совершили кражу. При этом инициатором преступления был восемнадцатилетний. При таких обстоятельствах имеются серьезные основания для признания малозначительным деяния, формально обладающего признаками преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ. Хотя лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, и вовлекло в совершение преступления несовершеннолетнего, тем не менее вызывает сомнение осознание им в полной мере общественной опасности содеянного, характерной для указанного преступления.
Также, представляется, будут влиять на квалификацию и предшествующие совершению преступления взаимоотношения. Например, совершеннолетний реализовал наркотическое средство несовершеннолетнему. Однако до этого были случаи, когда несовершеннолетний несколько раз «выручал» своего старшего товарища, продавая ему героин. При таких обстоятельствах есть основания усомниться в справедливости вменения квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Ведь повышенная общественная опасность указанного преступления связана с тем, что это преступление, совершенное в отношении несовершеннолетнего, посягает на его нормального развитие. Если же виновное лицо не осознает причинение вреда развитию несовершеннолетнего, то уместно поставить вопрос о малозначительности деяния.