СЛОВО МОЛОДЫМ УЧЕНЫМ

 А. В. АГАБАЕВА

Предварительное слушание — одна из форм стадии подготовки к судебному разбирательству, которая одновременно является частью судебно-контрольного механизма и обладает организационно-подготовительной функцией в отношении будущего судебного разбирательства по делу(1).

Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон. По смыслу ч. 4 ст. 243 УПК РФ отсутствие прокурора не является препятствием для проведения предварительного слушания. Однако процессуальный интерес прокурора в результате разрешения вопросов, рассмотрение которых происходит на данном этапе уголовного судопроизводства, очевиден. Кроме того, от результатов предварительного слушания во многом зависит рассмотрение уголовного дела по существу. В связи с чем участие прокурора в предварительном слушании и надлежащая реализация им своих полномочий во многом определяют успешность его дальнейшей деятельности по поддержанию государственного обвинения.

Необходимость участия прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства следует и из возложенной на него обязанности осуществлять уголовное преследование (ч. 1 ст. 21 УПК РФ, ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1), которая не может быть прервана на момент проведения предварительного слушания по уголовному делу, а также из положений уголовно-процессуального закона, признающих обязательным участие прокурора в судебном разбирательстве по всем уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения (ч. 2 ст. 246 УПК РФ).

В научной литературе нередко поднимается вопрос о процессуальном положении прокурора на данной стадии судебного разбирательства. Во многом эта дискуссия вызвана тем, что в гл. 34 УПК РФ прокурор упоминается либо непосредственно (например, в ч. 5 ст. 236 УПК РФ), либо как сторона в процессе. Термин «государственный обвинитель» законодателем не используется.

По мнению В. О. Трофимова, на стадии подготовки к судебному заседанию прокурор обладает специфическими полномочиями, которые не являются ни надзорными, ни полномочиями по поддержанию государственного обвинения(2). Л. Н. Курочкина полагает, что деятельность прокурора на стадии предварительного слушания является многофункциональной, включающей реализацию функций как поддержания государственного обвинения, так и надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, обеспечения соблюдения прав и свобод человека и гражданина(3).

Стр.109

Нам наиболее близка точка зрения В. Ф. Крюкова, в соответствии с которой процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию является организационно-правовой основой реализации уголовного преследования в суде первой инстанции, а процессуальное положение его как участника стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию, охватывается статусом государственного обвинителя (1).

Содержание деятельности прокурора на предварительном слушании непосредственно зависит от вопросов, которые решаются на этой стадии, и обусловлено процессуальным порядком проведения предварительного слушания.

Одним из наиболее распространенных оснований для проведения предварительного слушания является заявление стороной ходатайства об исключении доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 235 УПК РФ стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. Ходатайство подается в письменном виде и должно содержать указание на доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; на основания для исключения доказательства, предусмотренные УПК РФ, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Дискуссионным в науке уголовного процесса является вопрос об основаниях, по которым доказательства могут быть исключены из уголовного дела на предварительном слушании.

Одно из них очевидно — это признание доказательств недопустимыми. Это прямо указывается в ч. 4 ст. 235 УПК РФ и не вызывает никаких сомнений. Однако законодателем упоминаются и «остальные случаи» заявления ходатайства об исключении доказательств, в которых бремя доказывания возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

В. Ю. Миронов высказывает мнение, что основания для исключения доказательств тождественны обязательным требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем автор приходит к выводу, что в состязательном уголовном судопроизводстве при проведении предварительного слушания возможно исключение доказательств по причине их неотносимости, недопустимости и недостоверности и что оговорка «в остальных случаях» подтверждает это(2).

На наш взгляд, с такой позицией нельзя согласиться.

Относимость доказательства — это его способность устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела(3).

В. А. Лазарева приводит два критерия для оценки относимости доказательства:

1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;

2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельством(4).

То есть для оценки доказательства на предмет его относимости к делу необходимо как минимум исследовать обстоятельства или факты, которые оно подтверждает.

Достоверность доказательства, т. е. соответствие сведений, содержащихся в нем, действительности, также может быть проверена только в совокупности с иными доказательствами после исследования их по существу.

Проверка же допустимости доказательства носит в большей степени формальный характер, т. е. требует исследования не сути доказательства, а формы его получения и закрепления.

Вместе с тем предварительное слушание обладает организационно-подго-товительной функцией в отношении судебного разбирательства по делу, проводится при наличии строго определенных оснований и не предполагает исследование доказательств по существу. Кроме того, УПК РФ предусматривает лишь

Стр.110

Так, Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменен приговор Хабаровского областного суда. В обосновании своего решения Верховный Суд указал, что допущенные председательствующим судьей нарушения уголовно-процессуаль-ного закона путем лишения и ограничения гарантированных прав участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора: судьей не разрешено заявленное на предварительном слушании ходатайство подсудимого о признании его показаний на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку они, как он утверждал, даны под влиянием сотрудников милиции. Из показаний Д. в суде следует, что он неоднократно касался вопроса о недопустимости доказательств, однако его ходатайство о недопустимости этих доказательств, заявленное им еще в ходе предварительного слушания, судьей по существу не было разрешено. Вместе с тем показания Д., данные им на предварительном следствии, оглашались в присутствии присяжных заседателей, на них ссылалась сторона обвинения и об этих показаниях как о доказательствах, исследованных в судебном заседании, напомнил председательствующий в напутственном слове к присяжным заседателям(1).

Как показывает практика, государственные обвинители, участвующие в предварительном слушании, практически не используют свое право на заявление ходатайства об исключении имеющихся в деле доказательств.

Причины этого, как отмечается в литературе, связаны в основном с тем, что прокурор, утверждая обвинительное заключение и направляя дело в суд, фактически соглашается с допустимостью всех собранных в ходе предварительного расследования доказательств. Поэтому на стадии подготовки дела к судебному заседанию ходатайство прокурора об исключении доказательства, полученного в ходе предварительного расследования, будет

Стр.111

свидетельствовать о недостатках его надзорной деятельности в досудебном производстве(1).

В соответствии с ч. 4 ст. 235 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК РФ, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре.

В литературе приводится пример интерпретации данной нормы некоторыми адвокатами, которые полагают, что «защита лишь вправе заявить, что доказательство получено с нарушением закона. Например, к обвиняемому применялось насилие (пытки) во время допроса (см. ст. 9 ч. 2 и ст. 164 ч. 4 УПК РФ). Конечно, это не означает, что обвиняемого на самом деле били, но защите не нужно доказывать, что его били. Наоборот, сторона обвинения должна представить доказательства, что обвиняемого не били. Но сама постановка вопроса о распределении бремени доказывания чрезвычайно важна»(2).

Конечно, такая трактовка положений ч. 4 ст. 235 УПК РФ абсурдна. Подобное ее понимание ведет к нарушению принципа состязательности сторон и игнорирует правило, предусмотренное п. 2 ч. 2 ст. 235 УПК РФ, согласно которому любое ходатайство, заявленное сторонами, должно содержать указание на обстоятельства, обосновывающие ходатайство.

Сторона защиты, заявляя ходатайство об исключении доказательств на том основании, что они получены с нарушением требований УПК РФ, в любом случае обязана указать на конкретные обстоятельства, обосновывающие требования, содержащиеся в ходатайстве, а прокурор, в свою очередь, обязан эти обстоятельства опровергнуть либо согласиться с ними.

Такой порядок рассмотрения ходатайств в полной мере согласуется с принципом состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

Как правило, в основном деятельность прокурора при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств связана именно с опровержением доводов защиты, заявляющей соответствующее ходатайство. Указанная обязанность, а также специфика иных разрешаемых вопросов обусловливают необходимость уделять должное внимание подготовке к участию прокурора в этой стадии уголовного судопроизводства(3).

Еще до начала судебного заседания государственному обвинителю следует внимательно изучить поступившее ходатайство стороны защиты об исключении доказательств, проверить каждый указанный в нем довод, еще раз внимательно изучить материалы дела с целью подготовки обоснованных возражений.

В ходе проверки доводов сторон возможны допрос свидетеля, приобщение к уголовному делу документов, указанных в ходатайстве, а также оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в уголовном деле и (или) представленных сторонами (ч. 3 ст. 235 УПК РФ).

В науке уголовного процесса и на практике данные положения вызывают ряд вопросов, например: является правом или обязанностью суда допрашивать лиц, заявленных сторонами? должно  ходатайство о допросе лица быть заявлено обеими сторонами или достаточно инициативы одной из сторон? вправе ли стороны участвовать в допросе свидетеля, о котором они ходатайствовали в обоснование своих требований?(4)

Кроме того, возникает вопрос, должна ли инициатива реализации судьей обозначенных прав исходить от сторон, либо

Стр.112

При наличии в материалах уголовного дела недопустимых доказательств предпочтительнее их исключение на этапе предварительного слушания. Как верно отмечает В. А. Лазарева, своевременное исключение недопустимых доказательств позволяет государственному обвинителю внести коррективы в тактику исследования доказательств, озаботиться возможностью представления дополнительных доказательств, а иногда отказаться от обвинения или изменить его(1).

Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая желательность исключения недопустимых доказательств прежде всего на стадии предварительного слушания, подчеркивает, что «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательства требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которым понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу»(2).

Стр.113