Страницы 17-21
ВСЕ СТАТЬИ
Содержание
Попов А. Н. Разграничение преступлений против жизни со смежными составами по признакам вины
Любавина М. А. Ответственность лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения
Безбородов Д. А. О некоторых особенностях применения уголовного закона в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ
Краев Д. Ю. Уголовная ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение
Морозова Ю. В. К вопросу о соотношении составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 195—197 Уголовного кодекса Российской Федерации
Федышина П. В. Уголовно-правовое значение способа совершения преступления
Данилова Н. А., Николаева Т. Г. К вопросу о действии права в уголовном судопроизводстве
Антонов И. А. Производство отдельных следственных действий: вопросы этики и права
Ларинков А. А. Понятие и значение взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве
Серова Е. Б. Способ совершения преступления против избирательных прав граждан как обстоятельство, подлежащее дока-зыванию, и его оценка прокурором
Елагина Е. В. Сроки производства судебной экспертизы и разумный срок уголовного судопроизводства
Григорьева М. А. Работа прокурора с документами по делам о нарушении правил безопасности при ведении строительных работ
Исламова Э. Р. Актуальные вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ
Занин Т. В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции»
Честнов И. Л. Юридическая догматика в контексте постклассической парадигмы
Фирсов В. В. Организация русской адвокатуры как результат судебной реформы 1864 года
Николаева Т. Г. Новое в уголовно-процессуальном законодательстве
Шиплюк В. А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства
Грушевая Е. П. К вопросу об имущественной ответственности государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, осуществляющих деятельность, приносящую доход
Лавров В. В. Некоторые проблемы правовой охраны объектов археологического наследия
Сорокин Д. П. Несовершенство уголовного закона позволяет арбитражному управляющему избежать ответственности
Чернышева Л. А. Восстановление работника на работе: проблемы теории и практики
Лебедев А. Н., Лебедева Г. П. Недействительность сделок: некоторые новые подходы
Агабаева А. В. Полномочия прокурора при рассмотрении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании
Сычев Д. А. Надзорное и обвинительное начало в досудебной деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве России (исторический и процессуальный анализ)
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
Д. А. БЕЗБОРОДОВ
О НЕКОТОРЫХ ОСОБЕННОСТЯХ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА
В СЛУЧАЕ НАРУШЕНИЯ ПРАВИЛ БЕЗОПАСНОСТИ
ПРИ ВЕДЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ РАБОТ
Общественная опасность нарушения правил безопасности при осуществлении строительных и иных видов работ состоит в том, что такого рода деяния могут повлечь за собой неблагоприятные последствия для жизни и здоровья не только лиц, производящих различные виды работ, но и для иных лиц, оказавшихся в сфере их выполнения, а также причинить крупный материальный ущерб. Однако данные обстоятельства далеко не всегда учитываются при применении ст. 216 УК РФ. Исследование практики возбуждения уголовных дел по фактам нарушения правил безопасности при выполнении строительных и иных видов работ позволяет обозначить следующие проблемы.
1. Неверная оценка вида выполняемых работ влечет за собой в ряде случаев ошибочную квалификацию таких деяний как неосторожных посягательств на личность (ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ). Следует учитывать, что строительные работы — родовое понятие для группы специализированных работ. Пленум Верховного Суда СССР в п. 10 постановления «О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на охрану безопасных условий труда и безопасности горных, строительных и иных работ» от 5 декабря 1986 г. № 16 разъяснил, что под строительными работами понимаются:
а) земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные, электромонтажные, отделочные, санитарно-технические, погрузочно-разгрузочные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного, складского, бытового, общественного и иного назначения;
б) работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации и других инженерных сетей.
В этой связи вызывает сомнение квалификация Ленинградским областным судом действий Р. по признакам ч. 2 ст. 143 УК РФ. Машинист самоходного катка Р. производил асфальтобетонные работы по ремонту автодороги. Он видел, что машинист В. остановил свой каток в рабочей зоне, вышел из него и встал рядом; нарушив правила предосторожности, несмотря на экстренное торможение, Р. произвел наезд движущимся катком на В., который оказался зажат между двумя катками. Своими действиями Р. нарушил требования пп. 36, 38 Типовой инструкции по охране труда для машиниста катка, утвержденной первым заместителем генерального директора Федерального дорожного департамента Минтранса России 11 марта 1993 г., и требования Инструкции по охране труда для машинистов дорожных катков, утвержденной генеральным директором ЗАО <…> 5 мая 2003 г. В результате преступной небрежности Р. по неосторожности причинил В. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший его смерть на месте происшествия(1).
В данной ситуации, как представляется, имелись все основания для квалификации действий Р. по ч. 2 ст. 216 УК РФ по следующим причинам: а) имел место специальный вид строительных работ, а именно прокладка дорог; б) Р. не соответствует признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, поскольку согласно разъяснениям, данным в
Стр.17
п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» от 23 апреля 1991 г. № 1, ответственность по ст. 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил. Действующая редакция ст. 143 УК РФ фактически изменила подход к пониманию субъекта данного преступления — им является лицо, на которое возложены обязанности по соблюдению правил охраны труда. Такое описание признаков субъекта соответствует обязанностям, возложенным на каждого работника трудовым законодательством (ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под иными работами применительно к ст. 216 УК РФ следует понимать любые производственные работы, приравненные к горным или строительным по уровню сложности и вероятного травматизма как рабочих, так и иных лиц и причинения материального вреда, требующие в связи с этим соблюдения при их осуществлении специальных правил безопасности (сварочные, погрузочно-разгрузочные вне строительной площадки, снегоуборочные и т. п.)(1).
В целом перечень горных, строительных и иных работ содержится в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2002 г. № 787. Требования по безопасному проведению отдельных видов работ, например, регламентируются Межотраслевыми правилами по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98), утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 20 марта 1998 г. № 16.
В каждом случае нарушения правил ведения строительных или иных видов работ должно быть установлено и отражено в процессуальных документах, кем и какие конкретно пункты правил безопасности ведения работ нарушены.
2. Использование источников повышенной опасности при выполнении различного вида работ требует детального правового регулирования обращения с ними и четкого соблюдения установленных правил. Стоит отметить, что общие требования к безопасному ведению общестроительных и специальных строительных работ определяются постановлениями Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу(2). Наиболее часто встречающимися нарушениями специальных правил ведения строительных и иных видов работ являются:
а) отсутствие обозначения опасных зон, в пределах которых осуществляются работы, либо ненадлежащее их обозначение.
Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2012 г. Л. признан виновным по ч. 2 ст. 216 УК РФ. Л. обвинялся в том, что, будучи начальником производственного участка на объекте электроснабжения административно-бытового комплекса ЗАО <...>, ответственным за содержание территории
Стр.18
зоны производства работ, обязанным осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, обеспечивать применение технологической оснастки, строительных машин, не обеспечил должным образом и не организовал безопасное содержание территории зоны производства работ, в результате была причинена смерть человеку от ожогов, полученных в результате его падения в промоину с горячей водой, образовавшейся при прорыве теплотрассы;
б) использование при осуществлении работ механизмов, устройств и установок, не пригодных по техническому состоянию для осуществления конкретных видов работ.
Так, Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 г. А. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. А. — начальник участка в ЗАО <...>, а Г. — производитель работ в ЗАО <...>, назначенный ответственным за безопасное производство работ по текущему ремонту путепровода. Выполняя согласно договору работы по текущему ремонту путепровода, Г. не обеспечил должным образом и не организовал безопасное производство работ.
При выполнении асфальтоукладочных работ по текущему ремонту путепровода произошло разрушение газового баллона, установленного на асфальтоукладчике. При этом произошел залповый выброс углеводородных газов, образовалось газово-воздушное облако пропан-бутана, которое вспыхнуло. Одной из причин разрушения газового баллона явилось низкое качество изготовления продольного сварного шва обечайки. В результате разрушения газового баллона машинисту асфальтоукладчика Б., а также К. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. От телесных повреждений потерпевшие скончались в клинике термических ожогов. Кроме того, в результате разрушения газового баллона Т. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью;
в) отсутствие надлежащего инструктажа по технике безопасности;
г) отсутствие необходимого контроля за соблюдением техники безопасности при ведении работ;
д) предоставление допуска к выполнению работ, требующих специальной подготовки, лицам, не имеющим достаточной квалификации;
е) нарушение правил эксплуатации сложных механизмов и устройств и т. п.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, действия, повлекшие вредные последствия при производстве горных, строительных и иных работ с использованием специальных самоходных машин (экскаватор, грейдер, скрепер, бульдозер и т. п.), совершенные лицом, управлявшим самоходной машиной и нарушившим специальные правила производства определенных работ, следует квалифицировать по ст. 216 УК РФ, хотя бы эти нарушения и были допущены во время движения машины(1).
Так, приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 мая 2011 г. К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. К. обвинялся в том, что он, управляя экскаватором-погрузчиком, принадлежащим ООО <...>, осуществляя работы по уборке снега с проезжей части, двигаясь задним ходом, совершил наезд на Г., в результате чего последняя скончалась на месте происшествия.
3. При квалификации нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ необходимо устанавливать, имеется ли причинная связь между этими нарушениями и наступившими общественно опасными последствиями либо наличием реальной опасности наступления такого рода последствий.
4. Поскольку состав преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, сформулирован как материальный, обязательным признаком объективной стороны является наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью человека или смерти либо крупного ущерба. Преступление признается
Стр.19
оконченным только при условии наступления одного из указанных последствий. Общественно опасные последствия характеризует причинение вреда дополнительным непосредственным объектам рассматриваемого преступления — жизни и здоровью человека, а также собственности. Причинение вреда данным благам не требует дополнительной квалификации по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности и собственности.
5. Следует учитывать, что специальные правила предназначаются для людей определенных категорий — специальных субъектов, на которых возложено исполнение строго определенных данными правилами обязанностей при осуществлении конкретных видов работ. Ответственность по ст. 216 УК РФ, в отличие от ст. 143 УК РФ(1), могут нести:
а) лица, на которых возложена обязанность по соблюдению правил и норм охраны труда;
б) работники, постоянная или временная деятельность которых связана с производством конкретного вида работ.
Достаточно часто встречаются ситуации, когда отношения между работодателем и лицом, осуществлявшим конкретные виды работ, допустившим нарушение специальных правил безопасности и причинившим своими действиями последствия, указанные в ст. 216 УК РФ, не оформлены надлежащим образом. Как следствие, возникают проблемы оценки фактических отношений между работодателем и работником в сфере обеспечения безопасных условий труда. Принятие решения о возможной квалификации часто зависит от установления типа и содержания правоотношений, возникших между указанными лицами: гражданско-правовые или трудовые отношения.
Трудовые отношения в соответствии со ст. 15 ТК РФ представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. На основании этого можно сделать вывод о том, что фактическое выполнение работ может быть оценено как трудовые отношения, но исключительно при соблюдении требований ст. 15 ТК РФ, в противном случае речь можно вести только о гражданско-правовых отношениях. В соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Поэтому при установлении фактических трудовых отношений, возникших между работодателем и работником, постановка вопроса об уголовной ответственности правомерна.
Гражданско-правовые отношения в анализируемой ситуации могут быть основаны на договоре подряда. В соответствии ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Стр.20
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. При этом обязанность обеспечить соблюдение правил безопасности ложится на подрядчика.
6. Потерпевшими в случае нарушения правил безопасности при ведении строительных и иных работ могут стать следующие категории лиц: работники организации, выполняющей строительные работы или иные виды работ; лица, случайно оказавшиеся в зоне проведения работ или проживающие в этой зоне и являющиеся потребителями услуг, предоставляемых данной организацией.
Учитывая это обстоятельство, можно сделать вывод о том, что в случаях, когда в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ оказались потерпевшими лица, являющиеся потребителями услуги, действия виновных нужно квалифицировать по ст. 238 УК РФ.
В тех случаях, когда имеет место нарушение правил бытовой предосторожности лицами, не имеющими отношения к постоянной или временной работе на соответствующем объекте, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека либо причинившее крупный ущерб, это деяние должно квалифицироваться по статьям Особенной части УК РФ с учетом фактически причиненного вреда (например, по ст. ст. 109, 118, 168).
Так, приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 марта 2012 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что, действуя в нарушение утвержденного Распоряжением Администрации г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2002 г. № 1784-ра Положения о мерах по усилению контроля за состоянием внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, без соответствующего согласования произвел переоборудование находящегося в его квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 1, кв. 278, балкона, а впоследствии, действуя в нарушение Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 октября 2007 г. № 1334, видя образовавшиеся наледи на принадлежащем ему балконе, своевременно их не удалил, что привело к самопроизвольному падению наледи, а в дальнейшем к смерти потерпевшей Л. Таким образом, К. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти Л. и не желал их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.
7. Достаточно часто возникают вопросы, связанные с отграничением состава преступления, предусмотренного ст. 216 УК РФ, от состава преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ. При решении данного вопроса, как представляется, нужно исходить из того, что ст. 216 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение специальных правил безопасности ведения работ, ст. 143 УК РФ регламентирует ответственность за нарушение общих требований охраны труда в любой сфере. В этой связи вызывает некоторые сомнения позиция Верховного Суда Российской Федерации, который в п. 6 постановления «О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ» от 23 апреля 1991 г. № 1 констатирует, что при разграничении рассматриваемых составов следует исходить из того, при производстве каких именно работ нарушены правила безопасности, и если нарушение допущено при ведении горных, строительных и иных работ, рекомендует квалифицировать содеянное по ст. 216 УК РФ. Представляется, что данные составы преступлений являются взаимопересекающимися, но не находящимися между собой в отношениях конкуренции.
Стр.21