УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС

 А. А. ЛАРИНКОВ

Российское общество нуждается в эффективном механизме борьбы с преступностью. Создать такой механизм можно лишь «при комплексном, профессиональном использовании уголовно-процес-суального и оперативно-розыскного инструментария»(1).

Предупреждая, пресекая, выявляя или раскрывая преступления, органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, вступают с органами предварительного расследования в различные отношения, эти отношения в юридической литературе и в практической деятельности называются взаимодействием.

Если принять во внимание организованность и высокую «квалификацию» преступных элементов, становится очевидным, что предупреждение, пресечение, выявление, раскрытие и расследование многих преступлений, особенно тщательно подготовленных, невозможно без надлежаще организованного, продуманного и должным образом оформленного взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Однако, как показывает объективный анализ мнений, которые можно встретить на страницах юридической литературы(2), и результатов опросов слушателей, проходивших повышение квалификации в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сегодня существует большое количество неоднозначно решаемых вопросов, связанных с взаимодействием органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве. Более того, изучение правоприменительной

Стр.49

практики позволяет утверждать, что никакого сближения между оперативно-розыскными и уголовно-процессуальными органами в достижении единых целей, направленных на борьбу с преступностью, не только не происходит, а, напротив, правовой и организационно-тактический разрыв между этими органами существенно увеличивается по сравнению с исторически устоявшимися тенденциями, что отрицательно сказывается на результатах борьбы с преступностью(1).

В ходе прокурорских проверок устанавливаются многочисленные нарушения, допускаемые в рассматриваемой сфере, которые обусловлены недостаточным уровнем профессиональной подготовки как оперативных сотрудников, так и должностных лиц органов предварительного расследования. Результатом чего становится недостаточно грамотная организация взаимодействия, несогласованность действий в работе по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений.

В последние годы вскрыт серьезный пласт проблем, связанных с крайне низким уровнем ведомственного контроля за соблюдением законности при организации взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве.

Хотя необходимо признать и то, что некоторые сложности и недостатки рассматриваемого взаимодействия напрямую связаны с несовершенством действующего оперативно-розыскного и уголовно-про-цессуального законодательства. Начнем с того, что само понятие «взаимодействие», достаточно широко и часто применяемое в повседневной практике правоохранительных органов, до сих пор еще не раскрыто в нормах Уголовно-процес-суального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ, призванных регламентировать взаимоотношения органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при расследовании преступлений. Однако данный термин отражает криминалистический аспект тактики и технологии выявления, раскрытия и расследования преступлений и сущность согласованных действий органов предварительного расследования и оперативно-розыскных органов, которая обусловливает смысл и содержание вышеуказанных федеральных законов(2).

Таким образом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» взаимодействие следователей с органами, осуществляющими ОРД в Российской Федерации, происходит как на стадии возбуждения уголовного дела (в рамках так называемой доследственной проверки), так и в ходе предварительного расследования и даже после приостановления предварительного следствия. Т. В. Зеленская отмечает, что «взаимодействие выступает средством реализации задач уголовного преследования. При этом ОРД отведена обеспечительная роль в уголовном судопроизводстве, где интересы предварительного расследования приоритетны над интересами ОРД, а значит, являются руководящими»(3).

Правильно подчеркивают некоторые исследователи, что «само по себе понятие “взаимодействие” достаточно широко и часто употребляется в научных трудах, специальной и популярной литературе, применяется в повседневной практике. Однако до сих пор все еще не раскрыт универсальный, философски-теоретический и методологический смысл взаимодействия как всеохватывающего явления,

Стр.50

до конца не исследованы сущностные характеристики этой категории, не дано в полной мере его истолкование в качестве отношения между реально взаимодействующими сторонами»(1).

Отсутствие единого правового механизма взаимодействия указанных органов в уголовном судопроизводстве порождает различные истолкования большого количества нормативно-правовых актов, в том числе ведомственных (подзаконных), зачастую вступающих в противоречие с законом. А это, в свою очередь, ведет к наличию существенно  различной на местах оперативно-розыскной, следственной и судебной практики.

Отсутствие единой терминологии всегда вызывает на практике негативные последствия, которые отрицательно сказываются как на качестве оперативно-розыскной деятельности, так и на результатах, полученных в рамках осуществления этой деятельности, а также на качестве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовным делам, а в конечном счете на защите прав и законных интересах лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Исследуемые вопросы деятельности органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, должны рассматриваться сквозь призму достижения целей и решения задач, сформулированных УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственными нормативными актами. Поскольку правильная организация взаимодействия предполагает согласованность действий по достижению общих целей и решению задач в рамках своей компетенции, эффективное и надлежащее взаимодействие органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, призвано обеспечить более высокий уровень организации работы по предупреждению, пресечению, выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, чтобы в дальнейшем минимизировать нарушения закона в деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью и надежно защитить интересы государства.

Именно поэтому эффективность взаимодействия указанных органов во многом зависит не только от соответствия их совместной деятельности предписаниям законов и ведомственным нормативным актам, но и от рекомендаций, выработанных уголовно-процессуальной, оперативно-розыскной и криминалистической наукой(2).

Лексическое значение слова «взаимодействие» сводится к тому, что оно означает взаимную связь двух явлений; взаимную поддержку(3). А если обратиться к лексическому значению слова «поддержка», то оно означает помощь, содействие(4).

По мнению Б. А. Викторова, «под взаимодействием понимается согласованная по целям, месту и времени, основанная на законе и подзаконных актах деятельность следователя и оперативного работника в пределах их компетенции, направленная на полное и быстрое раскрытие преступлений, всестороннее и объективное расследование уголовного дела и розыск скрывшихся преступников»(5).

А. П. Кругликов указывает, что «под взаимодействием органов дознания и предварительного следствия следует понимать основанную на законах и ведомственных нормативных актах их совместную согласованную деятельность, направленную на решение задач уголовного судопроизводства при руководящей и организующей роли следователя и четком разграничении компетенции»(6).

Стр.51

Ф. М. Кобзарев, рассматривая вопросы теории и практики взаимодействия отдельных участников уголовного судопроизводства, указал, что «зачастую взаимодействие в юридической литературе освещалось и освещается в значении согласованности деятельности по достижению совместных целей и результатов, по решению участниками значимой для них проблемы или задачи, т. е. сугубо в прикладном значении. Соответственно, эта сторона взаимодействия отражает деятельность как внутри той или иной организации, так и ее внешние связи»(1). При этом, ссылаясь на мнение А. П. Ипакян, он пишет: «Упорядоченность отношений в таком взаимодействии, как правило, выражается в согласованности деятельности по целям, месту и времени деятельности отдельных звеньев внутри системы(2) или различных органов, имеющих общие цели, задачи в определенных сферах общественной жизни, связанных с юридической деятельностью»(3).

Однако, с точки зрения Ф. М. Кобзарева, более приемлемым и обоснованным является определение, предложенное А. Р. Ратиновым(4), который раскрывал взаимодействие как сотрудничество и  взаимопомощь в решении общих задач и достижении единых целей(5). При этом он разъяснял, что вряд ли правомерно противопоставлять понятия «взаимодействие» и «сотрудничество» или придавать им одинаковый смысл, поскольку стороны, сотрудничая, оказывают взаимную помощь друг другу и тем самым осуществляют взаимодействие между собой. Скорее всего, сотрудничество следует рассматривать в виде способа взаимодействия, так как не всякое взаимодействие — это обязательно сотрудничество(6).

По мнению Ф. М. Кобзарева, «необходимость использования категории взаимодействия в практической деятельности должностных лиц и органов зачастую также обусловлена потребностями более эффективного решения тех или иных общих задач, достижения функциональных целей. Поскольку в подобных случаях к взаимодействию обращаются как к дополнительному средству, способному активизировать, оптимизировать и скоординировать действия субъектов в определенных областях государственной и общественной жизни, в том числе и сферах, связанных с деятельностью по профилактике правонарушений, по раскрытию преступлений и т. п.»(7).

Подобную точку зрения отстаивают и другие исследователи, указывая на то, что под взаимодействием предлагается понимать основанную на законе и иных нормативно-правовых актах согласованную деятельность органов предварительного следствия, дознания и иных государственных органов, осуществляемую в пределах их компетенции и направленную на решение задач уголовного судопроизводства(8).

Таким образом, понимание термина «взаимодействие» как согласованной по целям и задачам, силам, средствам, месту и времени деятельности в процессе установления истины по уголовному делу, основанной на законах и иных нормативных актах, поддерживается мнением большинства исследователей(9).

Стр.52

компетентность — решение задач взаимодействия каждым субъектом возможно только в рамках своих полномочий, т. е. в рамках прав, методов и средств, присущих конкретному участнику взаимодействия(1).

Обобщение мнения большинства ученых относительно содержания взаимодействия органов предварительного расследования и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, позволяет сделать вывод, что основные задачи взаимодействия в уголовном судопроизводстве сводятся к следующему: «обеспечение согласованности неотложных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий при осмотре места преступления, раскрытия по горячим следам, расследования преступлений; осуществление согласованных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, обеспечивающих возмещение материального ущерба, причиненного гражданам, организациям и государству преступными действиями виновных лиц»(2).

Однако вышеперечисленные принципы могут остаться только лишь декларативными призывами, если их не обеспечить квалифицированным нормативно-правовым сопровождением(3), поскольку, как уже было отмечено, сегодня в УПК РФ и Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» содержание понятия «взаимодействие» не раскрывается, а некоторые вопросы, связанные с организацией взаимодействия, регулируются только отдельными ведомственными (подзаконными) нормативно-правовыми актами. Рассмотренные недостатки говорят о назревшей необходимости пересмотра действующих законодательных и ведомственных предписаний, которые регламентируют данные правоотношения в сфере уголовного судопроизводства.

Таким образом, можно утверждать, что единственными мерами, которые существенным образом позволят решить многие проблемные вопросы, связанные с повышением эффективности взаимодействия  органов предварительного расследования

Стр.53

1) совместно с Министерством юстиции Российской Федерации, учитывая при этом мнения, высказанные учеными, провести комплексный анализ законов и ведомственной правовой базы, регламентирующей вопросы взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве(1);

2) предпринять меры, направленные на надлежащее нормативно-правовое сопровождение процедуры взаимодействия органов предварительного расследования с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, в уголовном судопроизводстве;

3) обеспечить уполномоченные в данной сфере органы предварительного расследования и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, качественными пособиями и методическими рекомендациями по вопросам взаимодействия этих органов в уголовном судопроизводстве.

Стр.54