НОВОЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

 Е. П. ГРУШЕВАЯ

Внесение Федеральным законом «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ ряда изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающихся правового регулирования деятельности государственных (муниципальных) бюджетных учреждений, является продолжением реформы, начатой Правительством Российской Федерации еще в 2010 году: сделать государственные и муниципальные учреждения заинтересованными в качественном выполнении услуг на базе имущества, переданного им в оперативное управление, а также предоставить более широкие возможности в своей сфере деятельности зарабатывать самостоятельно (коммерциализация учреждений).

Ранее был принят Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, вступивший в силу с 1 января 2011 г., которым также были внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации,

Как отмечали депутаты Государственной Думы при обсуждении проекта данного Федерального закона, а также ученые и практики, Закон нарушает конституционный принцип равенства государственной (муниципальной) и частной форм собственности в гражданской сфере.

Согласно положениям Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ государство и муниципальные образования освобождены от субсидиарной ответственности по долгам учреждений (кроме казенных учреждений) как участников гражданских правоотношений. При этом сохранен ранее установленный запрет на обращение взыскания по долгам учреждений в отношении практически всего используемого ими имущества и запрет на банкротство учреждений. Субсидиарная ответственность публичного собственника по долгам бюджетного учреждения оставлена на случай ликвидации бюджетного учреждения (п. 7 ст. 63 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ)(1) и по долгам, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения (абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ).

 С принятием Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ суды стали четко разграничивать, в какой период был заключен договор с бюджетным учреждением: если договор заключен до 1 января 2011 г., то по долгам бюджетного учреждения к ответственности субсидиарно привлекается его учредитель и не придается значение тому, что долг образовался уже после 1 января 2011 г. Если договорные отношения оформлены после указанной даты, субсидиарная ответственность публичного собственника не наступает(2).

Смогут ли бюджетные учреждения и как скоро заработать имущество, которым

Стр.91

Этот дисбаланс в имущественной ответственности предпринимателей и бюджетных учреждений еще больше увеличен поправкой, внесенной в п. 3 ст. 50 ГК РФ Федеральным законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ: фраза «некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность» заменена на новую — «некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность». Справедливо отмечено, что подобная замена означает выведение бюджетных учреждений из сферы действия презумпции ответственности «за чужую вину», которая установлены п. 3 ст. 401 ГК РФ для всех лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью(1).

Реформа бюджетных учреждений одновременно привела к законодательному изменению правовой природы договора финансовой аренды (лизинга), который из чисто предпринимательского договора преобразован в договор с участием любых субъектов гражданского оборота, в том числе учреждений и даже граждан(2). Согласно этим изменениям не имеет значения, направлена деятельность арендатора (лизингополучателя) на получение прибыли (дохода) или нет.

Снятие данного ограничения преследовало цель включения бюджетных учреждений в сферу лизинга напрямую в качестве арендаторов (лизингополучателей) нужного им имущества, чтобы они не ждали бюджетного финансирования на эти цели. Ранее участие государственных (муниципальных) бюджетных учреждений в лизинговых сделках достаточно жестко регулировалось государством (как субсидиарно ответственным лицом по долгам учреждений) путем создания компаний с государственным участием, которые заключали договоры финансовой аренды в качестве лизингодателей с организациями государственного (муниципального) сектора. Создавалась своеобразная «подушка» безопасности от оперативного взыскания долгов по договору лизинга со стороны госкомпаний-лизингодателей.

С отменой «страховки» по возмещению кредиторам долгов бюджетных учреждений публичными собственниками бюджетные учреждения–лизингополучатели, не исполняющие свои обязательства по уплате лизинговых платежей или при порче (не сохранности) предмета лизинга, чаще всего не имеют достаточно иного имущества кроме денежных средств, чтобы удовлетворить имущественные требования лизингодателя. В этом случае взыскание обращается на денежные средства на счетах учреждения. Уменьшение денежных средств, основная часть которых предназначена для выплаты заработной платы работникам и оплату коммунальных услуг, ведет к нестабильности в работе учреждения.

Не увеличивает «привлекательность» бюджетных учреждений как надежных партнеров в рыночных экономических отношениях и новое положение ст. 50 ГК РФ (п. 5), которое устанавливает, что некоммерческая организация, уставом которой предусмотрено осуществление приносящей доход деятельности, должна иметь достаточное для осуществления указанной деятельности имущество рыночной стоимостью не менее минимального размера уставного капитала, предусмотренного для обществ с ограниченной ответственностью (т. е. как минимум десять тысяч рублей). Трудно представить, как сможет кредитор бюджетного учреждения, которое не оплачивает полученный товар (работы, услуги) на суммы,

Стр.92

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора рассмотрел дело, где бюджетное учреждение заключило договор подряда с целью выполнения капитального ремонта здания, в котором осуществляется его уставная деятельность, т. е. действовало от своего имени как юридическое лицо, приобретающее по заключенной им сделке соответствующие права и обязанности.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что увеличение стоимости здания, на которое муниципальное образование имеет право собственности, влечет для него обязанность по оплате этого увеличения стоимости при неисполнении учреждением обязанности по оплате спорных работ(1). Исключение субсидиарной ответственности по долгам учреждения не должно влечь неосновательного обогащения публично-правового образования как собственника имущества. А увеличение стоимости имущества, пока не доказано иное, признается равным стоимости спорных работ.

Подобный подход к вопросу о возмещении участникам гражданских правоотношений долгов бюджетных учреждений следует признать справедливым. Принятое судебной инстанцией решение выравнивает диспропорцию, которую внес законодатель, исключив субсидиарную ответственность публичных собственников по долгам бюджетных учреждений.

Стр.93