УГОЛОВНОЕ ПРАВО

 П. В. ФЕДЫШИНА

Способ совершения преступления как признак объективной стороны преступления имеет важное уголовно-правовое значение. Он выступает как признак основного состава преступления (т. е. как обязательный признак объективной стороны состава преступления), как квалифицирующий признак, а также учитывается при назначении наказания.

Еще Н. С. Таганцев обращал внимание на то, что способ действия может служить основанием для усиления уголовной ответственности, для классификации преступных действий и, хотя и в немногих случаях, основанием отграничения уголовно наказуемой и ненаказуемой неправды(1).

«Общественная опасность свойственна преступлению в целом и определяется всеми элементами состава преступления в их совокупности»(2).

Некоторые аспекты рассматриваемой проблемы находятся одновременно в поле зрения и уголовного, и уголовно-процессуального законодательства. Так, согласно ст. 73 УПК РФ событие преступления является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. К событию преступления уголовно-процессуальное законодательство относит время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Не углубляясь в уголовно-процессуальную проблематику, лишь заметим, что правоприменителю по каждому уголовному делу, помимо прочего, необходимо устанавливать способ совершения преступления, без чего невозможно принять законное и обоснованное решение по делу. В случае неустановления способа совершения преступления (или отсутствия его описания, конкретизации в обвинительном заключении) суд не имеет возможности вынести решение по делу, чему имеется немало примеров в судебной практике.

Так, в Постановлении Президиума Хабаровского краевого суда от 23 декабря 2013 г. № 44у-275/2013 указано, что «…в состоявшихся судебных решениях и предъявленном обвинении не отражено, какие действия, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 1855 УК РФ, совершил К., чтобы воспрепятствовать правам акционеров, обладающих в совокупности 245 463 голосами, принять участие в голосовании.

Таким образом, в нарушение требований ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ орган предварительного следствия в обвинительном заключении не раскрыл существо обвинения, способ совершения преступления, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основании данного заключения»(3).

Способ совершения преступления, независимо от его влияния на квалификацию содеянного, тем не менее в каждом конкретном случае должен быть в обязательном порядке установлен правоприменителем.

Любое преступление совершается каким-либо способом, иными словами, способ как неотъемлемая характеристика преступного деяния неразрывно с ним связан и существует всегда во всех составах преступлений. Подтверждением этому являются приведенные выше нормы УПК РФ.

Деяние, совершенное одним способом, может не иметь той степени

Стр.29

В том или ином преступлении деянию соответствует конкретный способ его совершения, применение которого только и может привести к наступлению общественно опасных последствий. Вместе с тем следует отметить, что связь между деянием и способом его совершения не всегда является жесткой, поэтому не исключены ситуации, когда исходя из обстоятельств преступление может быть совершено несколькими способами, и наоборот, одним и тем же способом можно совершить различные преступления, квалифицируемые по разным статьям Особенной части УК РФ. Например, путем обмана или злоупотребления доверием можно совершить и мошенничество (ст. 159 УК РФ), и причинение имущественного ущерба (ст. 165 УК РФ). Причинение смерти другому человеку может быть совершено как путем удушения, так и путем отравления или, скажем, ударом ножом, выстрелом из огнестрельного оружия и т. д.(1)

2. Способ совершения преступления как квалифицирующий признак.

Если степень общественной опасности деяния по сравнению с основным составом преступления повышается в зависимости от способа его совершения, законодатель относит состав преступления к квалифицированным, закрепляя способ совершения преступления в качестве квалифицирующего признака.

«Квалифицирующий признак “с особой жестокостью” суд усмотрел в действиях осужденных обоснованно, поскольку ими для лишения жизни был избран крайне мучительный способ причинения

Стр.30

смерти»(1). Убийство общеопасным способом в связи с возникновением угрозы причинения вреда иным охраняемым законам интересам, несомненно, также обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с составом так называемого простого убийства и относится к квалифицированным составам убийства (п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

В различных составах законодатель по-разному оценивает общественную опасность способов совершения преступления, в связи с чем способ может оказывать или не оказывать влияние на квалификацию деяния. Проанализировать позицию законодателя относительно значимости способов в конкретных составах преступлений (как в основных, так и в квалифицированных) можно, обратившись к диспозициям статей Особенной части УК РФ.

Диспозиции статей Особенной части УК РФ сконструированы в ряде случаев в зависимости от способа совершения преступления:

1) в диспозиции указывается единственный способ совершения конкретного преступления (например, ч. 2 ст. 306 УК РФ);

2) диспозиция содержит точный перечень возможных способов совершения преступления (например, ч. 2 ст. 141 УК РФ);

3) диспозиция содержит примерный перечень возможных способов совершения преступления (например, ч. 2 ст. 167 УК РФ);

4) из диспозиции статьи вытекает, что преступление может быть совершено любым способом (например, ст. 125 УК РФ)(2).

К данной классификации может быть добавлен еще один пункт, когда «законодатель в диспозиции уголовно-правовой нормы прямо закрепляет, каким способом не должно совершаться преступление для квалификации по данной статье (например, ст. 135 “Развратные действия”)»(3).

Таким образом, при указании в диспозиции единственного способа совершения преступления или точного перечня способов законодатель придает ему (им) особое значение, и деяние квалифицируется как преступное, только если совершено именно этим способом (способами). Примерный перечень способов совершения преступления законодатель обычно приводит в случае наиболее частого совершения данного вида преступлений именно этими способами (как в упомянутой ч. 2 ст. 167 УК РФ — «путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом»), подразумевая и не исключая возможность совершения преступления иными аналогичными способами, обладающими достаточной степенью общественной опасности. Если законодатель в диспозиции не называет способ совершения преступления, то это, как правило, свидетельствует о том, что общественная опасность данного деяния не связана со способом его совершения и оно будет являться преступлением независимо от способа совершения. В случае указания в диспозиции статьи способа, который не должен использоваться при совершении преступления (как в ст. 135 УК РФ — «без применения насилия»), предполагается, что при совершении деяния таким способом его общественная опасность повышается и деяние квалифицируется как более тяжкое преступление.

В уголовно-правовой норме раскрывается лишь усредненная (общая для всех), стабильная социальная и юридическая оценка деяния, а в действительности же общественная опасность конкретных преступлений в силу наличия обстоятельств, не учитываемых диспозицией, содержащей основной состав преступления,

Стр.31

может существенно отличаться от данного усредненного показателя(1).

Независимо от учета способа совершения преступления в качестве признака основного или квалифицированного состава, т. е. даже если способ не указан в диспозиции статьи и не влияет на квалификацию, он имеет значение для оценки общественной опасности содеянного и, соответственно, для решения вопроса об индивидуализации наказания.

3. Влияние способа совершения преступления на индивидуализацию наказания.

Влияние способа совершения преступления на индивидуализацию наказания привлекало внимание правоведов еще в XIX веке: «Способ действия, причиняющего смерть, не имеет значения для признания наличия уголовно наказуемого убийства и может лишь оказывать то или иное влияние на размер наказания»(2).

Если законодатель не указал способ совершения преступления ни в качестве обязательного, ни в качестве квалифицирующего признака, это не означает, что способ не имеет никакого значения. Как известно, при индивидуализации наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» от 29 октября 2009 г. № 20 степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Даже в том случае, когда способ совершения преступления не упоминается в диспозиции статьи, он оказывает влияние на оценку общественной опасности содеянного и, следовательно, может влиять на вид и размер наказания. Так, обстоятельства, повышающие общественную опасность содеянного, в том числе совершение преступления определенным способом, перечислены законодателем в Общей части УК РФ.

Кроме того, не следует забывать о том, что ряд способов всегда повышает общественную опасность деяния. В части 1 ст. 63 УК РФ приведен перечень обстоятельств, отягчающих наказание, среди которых назван и способ совершения преступления (пп. «и», «к», «м», «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Очевидно, данные обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, но учитываются при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного(3).

Например, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия признается отягчающим наказание обстоятельством. Поэтому суд, установив, что убийство М. совершено с применением огнестрельного оружия — охотничьего ружья, обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание(4).

Однако, по справедливому замечанию Н. А. Колоколова, «толкование положений ст. 63 УК РФ еще далеко от идеального. Так, в силу п. “к” ч. 1 названной нормы к обстоятельствам, отягчающим наказание, отнесено совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально

Стр.32

изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармаколо-гических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения. Как следует толковать вышеперечисленные понятия, судьи пока не решили. Например, можно ли считать обстоятельством, отягчающим наказание, тот факт, что жертва была убита ножом, очень похожим на финский (т. е. холодным оружием), а не бытовым предметом (топором)? При отсутствии единого прочтения п. “к” ч. 1 ст. 63 УК РФ часть судов совершение убийства с применением оружия признают обстоятельством, отягчающим наказание, а часть — нет»(1).

При наличии у виновного возможности достижения преступного результата менее опасным способом совершение преступления более опасным способом, как правило, свидетельствует о его криминальных наклонностях и нравственной запущенности(2).

Перечень отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и не может толковаться расширительно. Совершение преступления одним из способов, указанных в ч. 1 ст. 63 УК РФ, подлежит обязательной оценке судьей в качестве обстоятельства, повышающего общественную опасность содеянного и отягчающего наказание.

В то же время перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в ч. 1 ст. 61 УК РФ исчерпывающим не является. Закон прямо предусматривает, что при назначении наказания могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, что дает возможность в определенных ситуациях учесть способ совершения преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Некоторые авторы предлагают учитывать в качестве смягчающего обстоятельства способ, направленный на предотвращение последствий автотранспортного преступления (торможение, изменение направления движения и др.)(3).

Таким образом, правоприменитель, имея обязанность в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством устанавливать способ совершения преступления по каждому уголовному делу, в то же время может оценить общественную опасность содеянного с учетом способа его совершения:

 если способ совершения преступления является обязательным признаком состава преступления, тогда решается вопрос о соответствующей квалификации деяния, отграничении его от иных правонарушений и разграничении со смежными составами;

 если способ совершения преступления является квалифицирующим признаком состава преступления, тогда усиливается степень общественной опасности деяния и налицо квалифицированный состав;

если способ не указан в диспозиции ни в основном, ни в квалифицированном составах, тогда правоприменитель (судья) может индивидуализировать наказание с учетом способа как отягчающего или смягчающего наказание обстоятельства.

Стр.33