К ВОПРОСУ О МОДЕРНИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ ПРАВАХ В СЕТИ «ИНТЕРНЕТ»
Эффективная охрана интересов авторов и иных правообладателей в глобальных информационных сетях является одной из наиболее злободневных и актуальных проблем как во многих зарубежных странах, так и в России. И если еще пять—семь лет назад несоблюдение авторских прав в Интернете рассматривалось как «неизбежное зло», то сегодня во всех развитых странах подобные нарушения строго караются в соответствии с законодательством, подвергшимся в последнее время значительной корректировке. Основные практические вопросы, которые приходилось и приходится разрешать законодателям и правоприменителям, сводятся к следующему: создание специальной нормативной правовой базы, регулирующей отношения по использованию произведений непосредственно в Интернете; определение субъекта ответственности за нарушения в области авторских прав в глобальной сети; регламентация применения эффективных технических способов противодействия нарушениям интеллектуальных прав в интернет-пространстве; выработка адекватных мер наказания лиц, виновных в распространении контрафакта в Интернете.
Эти и иные вопросы уже более или менее полно отражены в законах целого ряда государств. Так, в США действует, как полагают многие специалисты, наиболее жесткий акт, регулирующий авторско-правовые отношения в Сети. Это закон «Об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA)». Данный документ, с одной стороны, повышает ответственность за нарушение авторских прав в Интернете, а с другой — защищает провайдеров и иных субъектов правоотношений от ответственности за действия пользователей. В Европейском союзе действует во многом сходная с американским Законом DMCA Директива ЕС об авторском праве (EUCD). Отметим, однако, что, несмотря на это, единой позиции по рассматриваемым вопросам в Евросоюзе нет. Так, предложенный во Франции закон о регулировании сферы Интернета вызвал бурную и эмоциональную дискуссию в прессе и даже был встречен протестными акциями. В результате принятие этого документа затянулось на длительный период и потребовало даже участия Конституционного суда.
Что касается Российской Федерации, то центральным документом, определяющим порядок и специфику обеспечения интересов авторов и правообладателей в Интернете, является Гражданский кодекс. Тем не менее на протяжении уже нескольких лет среди специалистов идет дискуссия о необходимости создания специального закона, который регулировал бы вопросы использования произведений в Сети. Однако пока обсуждениями все и ограничивается, и заинтересованные стороны не могут найти консенсус.
Существует достаточно широкий спектр мнений как по концептуальным аспектам регулирования отношений по использованию произведений в сети «Интернет» в России, так и по целому ряду частностей. Как отмечал известный отечественный специалист по вопросам права интеллектуальной собственности И. А. Близнец, «на сегодняшний день есть две крайние точки зрения на эту тему. Первая — необходимо дать как можно больше свободы для Интернета, а авторы злоупотребляют своим правом, препятствуя свободному использованию произведений. Есть мнение и другой стороны, в первую очередь авторов и правообладателей: нельзя без их согласия и без выплаты соответствующего вознаграждения распространять объекты авторского права в сети “Интернет”. И та легкость, которая позволяет получить доступ к неограниченному количеству произведений, не способствует на сегодняшний день решению этой проблемы и мотивации создавать»(1).
Впрочем, следует сказать, что правовая основа регулирования вопросов, связанных с Интернетом, все же существует. Это нормативные акты различного уровня, посвященные отдельным аспектам функционирования сети «Интернет» (в частности, вопросам подключения через поставщиков, предоставления соответствующих линий связи или каких-либо услуг и т. п.). Таким образом, сегодня в российском правовом пространстве отсутствуют источники, регулирующие отношения, связанные с правом интеллектуальной собственности в глобальной сети. Как справедливо отмечал А. В. Паламарчук, «практика правоприменения в этой области недостаточно развита, усложняется отсутствием федерального закона о российском сегменте, экстерриториальным характером сети “Интернет” и другими факторами»(1).
Многолетние размышления отечественных специалистов о том, в какой мере применимы в современных условиях к обеспечению авторских прав в Интернете нормы части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, позволили прийти к выводу, что данные положения более или менее эффективны для регулирования отношений вне глобальной сети. Когда же возникает вопрос об их действии применительно к цифровому пространству, выясняется, что они не могут быть реализованы там в полной мере. Так, подп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ закрепляет право на доведение произведения до всеобщего сведения, когда пользователь имеет возможность доступа к объекту из любого места и в любое время по собственному выбору. Установление этого правомочия связано с развитием глобальной сети. «Право на доведение до всеобщего сведения лишь подтверждает существование права на воспроизведение объектов в цифровой среде»(2).Например — сотрудничество бразильского писателя П. Коэльо с одним из торрент-трекеров.
Итак, мы можем констатировать, что нормы, регламентирующие использование произведений в целом, применимы (в той или иной мере) и к отношениям, складывающимся по поводу использования произведений в Интернете. Однако когда возникает вопрос не о простом регулировании, а об обеспечении, защите таких прав, пресечении действий, нарушающих законные интересы авторов и иных правообладателей, приходится признать, что для эффективного противодействия интернет-пиратству существующих норм явно недостаточно.
Унифицированного подхода к этой проблематике не наблюдается и в судебной практике. Ряд судебных решений свидетельствует об отсутствии единой позиции относительно порядка, да и самой возможности привлечения провайдеров к ответственности за нарушение исключительных прав в глобальной сети. Так, Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы постановил взыскать с ответчика ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу истца ООО «Первое Музыкальное Издательство» в счет компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение 50 000 р.(3) Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа это постановление было оставлено без изменения(4). При этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан истцу ООО «Синтез Рекордз» было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ОАО «Телерадиокомпания “ТВТ”», разместившему в Интернете 243 песни группы «Машина времени»(5).
Приведенные факты убеждают в том, что выработка специальных норм, обеспечивающих действие прав авторов в Интернете, является насущной необходимостью.
Более того, опыт ряда зарубежных стран показывает, что только лишь внесения поправок в существующие акты недостаточно. Нужен специальный закон. Впрочем, по нашему мнению, на данном этапе Россия не готова к его принятию. Соответственно, следует начинать с внесения поправок в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации.
В первые месяцы 2013 г. дискуссия о принятии специального закона, который урегулировал бы отношения в сфере интеллектуальной собственности в Интернете, в очередной раз вошла в активную фазу. Так, руководитель группы разработчиков изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации
Е. А. Павлова сообщила, что необходимо уточнить ст. 1253 ГК РФ, которая устанавливает ответственность информационных посредников за нарушения интеллектуальных прав в Интернете(1).
Основное изменение заключается в расширении числа субъектов, которые несут «безвиновную» (объективную) ответственность за нарушения прав интеллектуальной собственности в Сети. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 1253 ГК РФ ответственность предполагалась только для провайдеров, предоставляющих услуги в Интернете. Теперь же такая ответственность распространится на всех информационных посредников, оказывающих услуги в информационно-телекоммуника-ционных сетях. Следовательно, речь идет, например, и об операторах связи, и о лицах, предоставляющих доступ к каналам кабельного телевидения, и о владельцах вэб-сайтов и т. д. В подготовленном законопроекте все информационные посредники разделены на две группы:
1) лица, предоставляющие возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационных сетях третьим лицам или по поручению таких лиц;
2) лица, передающие информацию в информационно-телекоммуникационных сетях. Эта категория лиц будет освобождаться от ответственности, если данные лица не осуществляют выбор предоставляемой информации, контакта с конечным получателем и не вносят изменения в передаваемую информацию за исключением случаев, когда сами изменения носят технический характер.
Таким образом, в законе предполагается установить так называемую «безвиновную» ответственность, означающую, что, несмотря на отсутствие вины конкретного лица, у него возникает обязанность возместить убытки за причиненный вред. В то же время важным является то обстоятельство, что ответственность не наступает, если информационный посредник не имел возможности контролировать размещение на своем ресурсе контрафакта (в данном случае речь идет, например, о социальных сетях). В случае же, когда информационный посредник был надлежаще оповещен правообладателем о нарушении авторских прав, он будет обязан принять необходимые и достаточные меры по пресечению нарушений. Однако возникает серьезный вопрос: не получится ли так, что в стремлении урегулировать использование произведений в Интернете законодатель лишь еще более осложнит возможность доступа к объектам авторских и смежных прав? В таком случае в выигрыше окажутся, скорее всего, не авторы (и тем более не пользователи), а посредники-коммерсанты. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно учесть и аргументы противников интернет-регулирования в том виде, в каком его предлагает законодатель сегодня. В частности, целесообразно:
изменить действующие положения о порядке сбора роялти и создать новый механизм взаимодействия с интернет-провайдерами так, чтобы у них появилась легальная возможность распространять и копировать произведения; разрешить физическим лицам свободное некоммерческое воспроизведение и распространение произведений, которые были правомерно обнародованы и введены в гражданский оборот авторами (или с их согласия), в том числе посредством файлообменных сетей(2).
В целом же, как справедливо отмечал П. Катков, «одной из основных проблем защиты интеллектуальной собственности в цифровой среде в России было и остается неравномерное, избирательное внимание государства к областям регулирования интернет-отношений, недостаточное внимание к вопросам правовой охраны интеллектуальной собственности»(1).
В заключение отметим, что на сегодняшний день в сфере регулирования интеллектуальных прав в Интернете существуют два противоречивых подхода: с одной стороны, есть тенденция к максимальному ограничению права воспроизводить произведения для частных нужд, с другой стороны — тенденция к сохранению этих правомочий. Данные подходы закреплены
как в международных стандартах в сфере интеллектуальной собственности, так и на национальном уровне. Думается, что на современном этапе следует ограничиться совершенствованием лишь национального законодательства и переходить к модернизации международных стандартов, когда у большинства участников основных соглашений (Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений 1886 г., Всемирной конвенции об авторском праве 1952 г. и др.) будет единообразное понимание и ясное представление о векторе развития права в рассматриваемой сфере.