К ВОПРОСУ ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВРЕДА ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
Одним из обстоятельств, подлежащих установлению в ходе предварительного расследования, является характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 73 УПК РФ). Определение вида и размера причиненного вреда имеет значение не только для решения вопроса о его возмещении потерпевшему, но и для квалификации преступления, его отграничения от административного правонарушения, так как эти деяния отличаются степенью общественной опасности, выраженной, прежде всего, в размере причиненного вреда (ущерба).
Проанализируем, какие виды вреда причиняются совершением преступлений против собственности и как надлежит их исчислять.
Прежде всего обратимся к общим положениям гражданского права, а также разделу о деликтах (обязательствах вследствие причинения вреда). К перечню способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В то же время в нормативных правовых актах, составляющих базу наук антикриминального цикла, законодатель использует термин «вред», на практике различая при этом материальный, физический и моральный вред. Можно провести параллель между понятиями реального ущерба в гражданском праве и материального вреда — в уголовном. Под материальным вредом традиционно понимают стоимость утраченной вещи (иного охраняемого объекта), которой лишился собственник (иное лицо, владеющее ею на основании вещного или обязательственного права), с учетом амортизационного износа. Таким образом, по сути, под материальным вредом и подразумевается один из видов реального ущерба, который несет физическое или юридическое лицо вследствие неправомерных действий третьих лиц. Потерпевшие по делам о преступлениях против собственности могут восстановить свое нарушенное право путем предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, как в порядке ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде, так и в рамках гражданского судопроизводства после вынесения обвинительного приговора судом.
В научной литературе также проводятся сравнения терминов «ущерб» и «вред», причиненные преступлением. Так, М. Г. Жилкин отмечает, что «рассматривая категорию “ущерб” в сравнении с другими наиболее часто встречающимися понятиями, с помощью которых в Уголовном кодексе РФ описаны последствия преступлений — “последствия” и “вред”, …в нормах Общей части УК РФ эти термины используются для обозначения всех негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, то есть являются носителями тождественных понятий, а в нормах Особенной части УК РФ наблюдается относительная дифференциация исследуемых терминов. При этом термин “ущерб”, как правило, используется для описания последствий предметного (материального) характера, «вред» — субъектного (личного) характера; «последствия» — неопределенно широкого круга последствий»(1). Таким образом, автор полагает, что для преступлений в сфере экономики материальный вред надлежит отождествлять с термином «ущерб», несмотря на то, что законодателем также используется такая правовая категория, как «значительный вред».
По делам о преступлениях против собственности, прежде всего различных формах хищения, материальный вред вследствие совершения кражи, грабежа или разбойного нападения определяется на основании стоимости похищенного объекта, зафиксированной в платежных документах собственника (кассовый, товарный чек, выписки с банковского счета, если оплата покупки производилась посредством безналичных расчетов).
Однако собственники не всегда сохраняют указанные документы ввиду давности приобретения вещи, истечения срока гарантии, по другим причинам. В этом случае, если похищены транспортные средства, бытовая техника, мобильные средства связи, компьютерные устройства и другая электроника, следователь может обратиться в торговые точки и ломбарды, чтобы получить информацию об их стоимости в форме соответствующей справки, сделать запрос в страховую компанию или провести выемку полиса КАСКО на транспортное средство, где будет указана стоимость автомобиля (при наличии страховки, как правило, на новые автомобили), привлечь специалиста-оценщика, который составит соответствующее заключение, учтя снижение стоимости объекта с учетом амортизационного износа, или назначить товароведческую экспертизу.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 г. № 51 при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта-товароведа. Товароведческая экспертиза исследует продовольственные и непродовольственные товары, упаковку и тару, сырье и полуфабрикаты, а также документы на товары, указывающие на условия производства, хранения, транспортировки и использования товаров, и часто проводится в комплексе с трасологическими, судебными экспертизами веществ и материалов(1).
Если предметом совершения мошеннических действий является дорогостоящий объект, в частности недвижимость, то учитывается его рыночная стоимость, а не инвентаризационная или указанная в договоре купли-продажи. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
При установлении размера мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Гораздо сложнее определить стоимость объекта, похищенного в результате совершения действий мошеннического характера, если предметом хищения явилось предприятие как имущественный комплекс, его нематериальные активы в виде результатов интеллектуальной деятельности, бездокументарные ценные бумаги и другие предметы, не имеющие материальной формы, но права на которые закреплены на материальных носителях, явившихся предметом фальсификации.
Причиняя ущерб физическому или юридическому лицу в результате совершения мошенничества, особенно в сфере экономической деятельности, преступники, как правило, заранее оценивают свой потенциальный объект хищения, чтобы определить целесообразность его совершения. Во-первых, узнать стоимость активов хозяйствующего субъекта можно из данных бухгалтерского учета и финансовой отчетности, доступ к которым имеют определенные сотрудники организации, акционеры, а также контролирующие органы (налоговая инспекция и др.). Однако в организациях далеко не всегда все объекты ставятся на бухгалтерский учет, что связано с особенностями правового регулирования их обращения в гражданском обороте. Применяя в процессе ежедневной производственной деятельности ноу-хау, руководство организации часто не задумывается, какой вред причинит разглашение этой информации, которая, безусловно, составляет коммерческую тайну этого юридического лица. В данном случае можно говорить о совершении действий, связанных не с хищением какого-либо объекта, т. е. информации, а о другом преступлении — разглашении коммерческой тайны (ст. 183 УК РФ).
В этой связи заслуживает внимания позиция Ю. В. Тунцевского, сформулированная им относительно вопроса возмещения ущерба за нарушения исключительных прав на средства индивидуализации товаров, заключающаяся в том, что «рассчитывая сумму ущерба от нарушения исключительных прав на СИТ(1), следует использовать такой экономический показатель, как действующие цены на продукцию, аналогичную контрафактной. Убытки могут определяться по принципу: одна единица товара (продукции), реализованная с использованием чужого товарного знака, приравнивается к одной единице товара (продукции), не реализованной владельцем знака (правообладателем)»(2). Данный вопрос является актуальным и при мошенническом завладении предприятием как имущественным комплексом, когда виновные лица в дальнейшем производят его отчуждение или части активов, полученных преступным путем.
Во-вторых, стоимость определенных активов можно определить на основании заключения специалиста-оценщика. Многие предприниматели, намеривающиеся приобрести какое-либо предприятие, или учредители юридического лица при наличии угрозы его банкротства проводят процедуру due diligence, т. е. оценку финансового состояния организации с учетом различных факторов, которая представляется заказчику этой процедуры в виде развернутого заключения. Эти данные следователь может использовать для определения стоимости похищенных активов.
В-третьих, хищения дорогостоящих объектов, в том числе нематериальной природы, совершаются с целью их дальнейшей перепродажи с созданием фигуры добросовестного приобретателя, в связи с чем в договорах об отчуждении этих объектов отражаются все необходимые реквизиты и существенные условия, чтобы создать видимость законности сделки. Часто следователи руководствуются именно этой стоимостью.
В-четвертых, можно провести экспертное исследование финансово-экономичес-кого характера для определения стоимости похищенного предприятия или какой-либо из его составляющих как имущественного комплекса.
На практике отсутствует однозначная позиция относительно определения причиненного вреда вследствие действий мошеннического характера с акциями или долями. Важность этого вопроса обуславливается особой общественной опасностью рейдерских захватов организаций.
Если речь идет о совершении хищения акций, являющихся ценными бумагами бездокументарной формы, причиненный собственнику ущерб оценивается исходя из их рыночной стоимости, зафиксированной в договоре купли-продажи добросовестному приобретателю или на основании отчета независимого оценщика, если виновными лицами не были предприняты действия по легализации преступного дохода.
При рассмотрении в суде дела по факту мошеннических действий членами организованной преступной группы во главе Л. с долями ООО «Ф» и ООО «Д»(3) сторона защиты сформировала правовую позицию, сводившуюся к тому, что доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью являются правом на имущество, вследствие чего не могут быть признаны имуществом.
Однако согласно положениям ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ с изм. обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.
Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли
участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (чч. 1, 2 ст. 14 указанного Федерального закона). При этом доля участия лица в уставном капитале может быть предметом договора уступки права требования, оцениваться в нем исходя из стоимости активов организации. Поэтому доводы стороны защиты о невозможности отнесения доли в ООО в понятие «имущество» явились несостоятельными и не были приняты судом во внимание.
В рассматриваемой ситуации с момента создания до совершения преступления доля потерпевшего не переоценивалась в ООО. В процессе судебного разбирательства в ходе проведенных оценок имущества потерпевшего в консалтинговом заключении, заключениях специалистов и экспертов предлагались варианты от 4 миллионов рублей до 159 миллионов рублей. Однако суд принял во внимание стоимость долей, похищенных у потерпевшего, зафиксированную в договоре уступки права требования, заключенном преступниками с третьими лицами в целях легализации похищенного имущества, в котором была указана сумма, эквивалентная не менее 2 276 536 долларов 81 цента США, т. е. не менее 63 743 030 рублей 70 копеек.
Законодатель дифференцировал различные виды мошенничества, выделив их в отдельные статьи УК РФ. При совершении мошенничества в сфере кредитования (ст. 1591 УК РФ), а также сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности (ст. 1594 УК РФ) размер причиненного вреда определяется денежной суммой неисполненных обязательств, выраженной в рублях и зафиксированной сторонами в договоре (кредитования, купли-продажи, в частности поставки, и др.).
При совершении мошенничества при получении выплат, заключающегося в фальсификации гражданином сведений о своем статусе для получения выплат или умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат (смерть гражданина, достижение совершеннолетнего возраста, отчисление из вуза и др.), размер причиненного вреда следует исчислять на основании суммы полученных гражданином выплат, установленной законами и иными нормативными правовыми актами. Эти данные можно проверить исходя из анализа решения о назначении выплат, сведений об их получении, представленных почтовым отделением, отделением Сберегательного банка РФ, иной кредитной организацией.
Размер вреда от мошенничества с использованием платежных карт определяется в зависимости от стоимости произведенных покупок, зафиксированной в бухгалтерских документах организации, кассовом чеке, банковских документах.
При совершении мошенничества в сфере страхования вред оценивается как размер страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу, определить который можно исходя из договора страхования, правил страхования, страхового полиса, платежных документов.
При мошенничестве в сфере компьютерной информации вред определяется по общим правилам — исходя из стоимости похищенного имущества или приобретенного права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
В нормах гл. 21 УК РФ используется следующая классификация вреда, причиненного преступлением: значительный ущерб, крупный размер, особо крупный размер, причем размер указанных видов вреда варьируется в зависимости от вида преступления. Так, при совершении мошенничества в сфере кредитования крупным размером ущерба признается стоимость имущества, превышающая 1,5 миллиона рублей, а особо крупным — 6 миллионов рублей. В то же время по общему правилу для преступлений против собственности крупный размер ущерба составляет стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей, а особо крупным — один миллион рублей.
Примечательно, что относительно значительного размера ущерба в примечании к ст. 158 УК РФ сформулировано правило, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях указанной главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей.
В большинстве статей гл. 21 УК РФ в качестве вреда от преступного посягательства рассматривается
Стр.70
реальный ущерб. Дискуссионным считается вопрос относительно включения в размер ущерба упущенной выгоды. Так, если лицо незаконно получило кредит на основании фальсифицированных документов и не вернуло в срок банку указанную сумму денежных средств и проценты за пользование ими, предусмотренные договором кредита, то с криминалистической точки зрения сумму кредита надлежит рассматривать как реальный ущерб, а проценты за пользование денежными средствами — как упущенную выгоду банком. В гражданско-правовом же смысле в качестве упущенной выгоды могли быть дополнительные денежные средства в виде процентов от других клиентов, с которыми банк мог бы заключить договор кредита, если эта сумма была бы возвращена в срок. Таким образом, размер и вид выплат, включаемых в понятие упущенной выгоды, с точки зрения гражданского и уголовного права различаются.
Примечательно, что при рассмотрении вопроса о наличии всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ), необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т. е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в ст.ст. 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии, или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта(1).
Помимо материального вреда в результате совершения разбойного нападения возможно причинение потерпевшему физического вреда, который будет определяться исходя из степени тяжести полученных повреждений, времени нахождения лица на листке нетрудоспособности, типе полученных повреждений, утрате некоторых органов, а также общей или специальной трудоспособности. Вопрос о компенсации физического вреда будет решаться исходя из средств, затраченных на лечение гражданина с учетом определенных полисом обязательного медицинского страхования и нормативными правовыми актами органов здравоохранения, компенсированных страховой медицинской компанией.
Возмещение морального вреда производится в случаях, предусмотренных законом, т. е. исходя из характера и степени тяжести физического вреда. Моральный вред в результате совершения других форм хищения не подлежит возмещению. Пожилые лица, являющиеся потерпевшими по делам о кражах, действиях мошеннического характера, часто ссылаются при рассмотрении уголовного дела в суде на ухудшение самочувствия, обострение хронического заболевания. Однако для компенсации морального вреда необходимо устанавливать наличие причинно-следственной связи между состоянием здоровья человека и совершенными действиями преступного характера, что возможно сделать только на основании заключения судебно-медицинской экспертизы. В результате проведенного исследования, как правило, эксперт ссылается на невозможность установить наличие такой причинно-следственной связи.
Таким образом, по делам о преступлениях против собственности размер материального вреда определяется в соответствии с фактической стоимостью похищенного имущества, а при его отсутствии — на основании заключения эксперта. Если виновные при этом не совершили посягательство на жизнь (здоровье) потерпевшего, в обвинительном заключении должен быть указан только материальный вред, который включает в себя реальный ущерб и лишь в отдельных случаях — упущенную выгоду в криминалистическом понимании этого термина.