ВОПРОСЫ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ НА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Процесс доказывания слагается из собирания, проверки и оценки доказательств.
Проверка доказательств создает необходимые предпосылки для последнего элемента процесса доказывания — их оценки, который является логическим завершением проверки доказательств. А. Р. Белкин справедливо отметил, что «оценке доказательств и их использованию в доказывании всегда предшествует познание доказательственной информации, ибо только таким путем может формироваться суждение о ценности этой информации для дела и путях ее использования»(1).
Проверка доказательств является необходимым элементом процесса доказывания — каждое доказательство, из какого бы источника оно ни было получено, подлежит проверке как в стадии, в которой оно получено, так и в последующих стадиях уголовного судопроизводства.
Определить содержание такого элемента процесса доказывания, как проверка, всегда было сложно, поскольку ранее в уголовно-процессуальном законе говорилось лишь об обязанности проверять доказательства (ч. 3 ст. 70 УПК РСФСР), а содержание этого понятия и сам механизм осуществления проверки не раскрывался.
В УПК РФ, в отличие от УПК РСФСР, проверке доказательств посвящена специальная статья, в которой предпринята попытка раскрыть содержание понятия проверки доказательств и механизм ее осуществления. В ст. 87 УПК РФ «Проверка доказательств» указаны не только субъекты этой деятельности (дознаватель, следователь, прокурор, суд), но и способы осуществления проверки доказательств:
сопоставление их с другими доказательствами;
установление их источников;
получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Тем не менее вопросы, связанные с проверкой уголовно-процессуальных доказательств, и сегодня вызывают полемику на страницах юридической литературы, что показывает их актуальность и вызывает необходимость детального их исследования.
К сожалению, в теории уголовного процесса так и не сформировалось единого мнения о сущности проверки доказательств, по-разному в юридической литературе и называется данный элемент процесса доказывания. С нашей точки зрения, поскольку в действующем уголовно-процессуальном законе применяется наряду с собиранием и оценкой доказательств термин «проверка доказательств» (ст.ст. 86—88 УПК РФ), то его и следует использовать.
Ц. М. Каз, например, понимала под исследованием доказательств «ознакомление с доказательственными фактами и анализ этих фактов»(2).
А. Г. Маслов указал, что проверка доказательств есть средство обеспечения защиты в уголовном судопроизводстве(3).
А. М. Ларин вообще выступил против вычленения проверки как элемента процесса доказывания и включил понятие проверки доказательств в понятие их оценки, указав, что «анализ, сопоставление доказательств — это та же оценка доказательств»(4).
А. Р. Белкин под исследованием доказательств понимает «познание субъектом доказывания их содержания, проверку достоверности существования тех фактических данных, которые составляют это содержание, определение относимости и допустимости доказательств и установление согласуемости со всеми остальными доказательствами по делу»(1).
По мнению В. В. Вандышева, «проверка доказательств — это правоотношения и деятельность участников процесса при определяющей роли органа дознания, следователя, прокурора и суда по установлению противоречий между доказательствами и их устранению»(2).
Н. П. Царева убеждена в том, что все способы проверки доказательств сводятся к одному — сопоставлению доказательств с другими доказательствами(3).
Обобщив мнения большинства ученых и детально ознакомившись с содержанием способов проверки доказательств, мы пришли к выводу, что правильной следует признать позицию тех, кто считает, что проверка — это анализ доказательств, сопоставление их с другими доказательствами, получение иных доказательств(4).
Однако не совсем ясно, почему законодатель, изложив в уголовно-процессуаль-ном законе способы проверки доказательств (ст. 87 УПК РФ), в содержание приведенной правовой нормы не включил другие пригодные и широко применяемые в доказывании по уголовным делам способы проверки доказательств.
В действующей редакции ст. 87 УПК РФ незаслуженно не указан еще один довольно эффективно используемый в правоприменительной практике способ проверки доказательств, который законодателю следовало бы указать, — это анализ содержания и формы доказательств. Данный способ проверки доказательств представляет собой не только анализ сведений, полученных из одного процессуального источника, с точки зрения их полноты, последовательности, непротиворечивости и связи с обстоятельствами, имеющими значение для уголовного дела, но и их формы.
Напрашивается вывод, что проверка доказательств, являясь сегодня обязательным элементом уголовно-процессуаль-ного доказывания, должна осуществляться всеми субъектами доказывания путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Все вышеперечисленное в первую очередь требуется для того, чтобы такой элемент процесса доказывания, как проверка, «не был принят на веру без его исследования, необходимого для достижения искомого знания об элементах доказывания»(5).
Таким образом, каждый из субъектов доказывания в соответствии со ст. 87 УПК РФ обязан проверять доказательства (каждое из них и всю их совокупность), а также соответствие им своих выводов в силу необходимости установить фактическую основу правоприменения(6).
На основе изучения и обобщения мнений ученых, а также объективного анализа следственной и судебной практики нами была предпринята попытка выяснить, чем объясняются допускаемые при проверке доказательств ошибки и что необходимо делать правоприменителю для их последующего недопущения. Особое внимание было обращено на возможные способы их предотвращения, чтобы обеспечить исчерпывающую проверку доказательств в уголовном судопроизводстве на стадии судебного разбирательства.
Интересную точку зрения, имеющую большое практическое значение, высказал Ю. В. Кореневский. Он полагает, что при проверке доказательств необходимо исходить «из соотношения предварительного и судебного следствия: если в досудебных стадиях главная задача — своевременно отыскать, получить, собрать наиболее полную информацию о преступлении и виновниках (хотя со следователя и не снимается обязанность проверить ее), то суд, несомненно, в силу известных процессуальных условий, существующих на этой стадии, обладает большими возможностями для всестороннего исследования собранных доказательств, их сопоставления, критического осмысления и оценки»(1).
Так, на стадии судебного разбирательства складываются наиболее благоприятные условия для проверки доказательств, а именно:
осуществление такой проверки в суде, при наиболее полном действии принципов уголовного процесса и прежде всего состязательности и равноправия сторон;
наличие в распоряжении суда и сторон совокупности доказательств, собранных, проверенных и оцененных на стадии предварительного расследования, и, как следствие, обладание ими полной картиной совершенного преступления, установленной в ходе расследования;
возможность практически одновременного участия в проверке доказательств всех участников судебного разбирательства, что позволяет суду учесть факторы, которыми стороны руководствуются при проверке доказательств(2).
Цель осуществляемой на стадии судебного разбирательства проверки доказательств — установление обоснованности либо необоснованности обвинения собранными по уголовному делу материалами, поскольку в рассматриваемой стадии уголовного процесса основное внимание уделяется, как правило, проверке доказательств и их источников, собранных на стадии предварительного расследования, а проверенные доказательства могут привести к версии, отличающейся от следственной, что может вызвать необходимость принятия решений об исключении доказательств, о переквалификации или прекращении уголовного дела и т. д.
Анализ правоприменительной практики показывает, что одной из наиболее распространенных ошибок, которая допускается при проверке доказательств, является переоценка значения отдельных видов доказательств, когда, по существу, они принимаются на веру, хотя по своему характеру требуют особо тщательной проверки. Значительное число ошибок допускается при проверке отдельных видов доказательств на стадии судебного разбирательства как сторонами (защитник, государственный обвинитель), так и судом, например при проверке показаний подозреваемых (обвиняемых), потерпевших по делам о преступлениях против личности или при проверке опознания подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 131, 158, 159, 161, 162, 213 УК РФ и др.
Убедительно мнение Ф. Н. Фаткуллина о том, что «в уголовном процессе нет какой-либо стадии, где бы то или иное доказательство и его источник могли бы приниматься на веру, без тщательной проверки»(3).
В то же время известны случаи, когда показания потерпевших в суде первой инстанции не подвергались тщательной проверке и не учитывалось, что, справедливо возмущаясь противозаконными действиями обвиняемого, потерпевший иногда может, сознательно или неосознанно, преувеличивать его вину.
М. Ф. Громницкий по этому поводу писал: «Далеко не все пострадавшие от преступления обладают духом беспристрастия для точного и непреувеличенного рассказа о событии преступления...»(4).
Так, кассационной инстанцией при рассмотрении жалобы защитника по уголовному делу, возбужденному в отношении Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было установлено следующее:
на предварительном следствии допрошенный в качестве потерпевшего П. утверждал, что его имуществом завладел именно Ю., а находившийся неподалеку К. никакого участия в преступлении не принимал. То же самое сообщил и законный представитель П., допрошенный на предварительном следствии, которому данный факт стал известен со слов П. Однако через некоторое время потерпевший П. изменил показания и неожиданно заявил, что К. держал его, способствуя тем самым Ю. в совершении преступления. Не проверив причин изменения потерпевшим П. показаний и не имея никаких объективно подтвержденных данных о причастности К. к совершению преступления, следователь привлек К. к ответственности, а суд первой инстанции признал его виновным. Кассационной инстанцией приговор был отменен, а уголовное преследование в отношении К. прекращено за недоказанностью его участия в совершении преступления.
Анализ материалов уголовных дел, закончившихся вынесением реабилитирующих судебных решений, показал, что значительное число ошибок допускается при осуществлении проверки опознания подозреваемых (обвиняемых).
В юридической литературе выделяются следующие наиболее характерные причины ошибок, которые допускаются при проверке опознания:
не проверяется и не отражается в материалах уголовного дела, насколько данные о внешности подозреваемого (обвиняемого) соответствуют описанию преступника в показаниях опознающего;
не достаточно полно выясняются обстоятельства, при которых опознающий видел преступника, а следовательно, остается не ясным, может ли он уверенно опознать подозреваемого (обвиняемого);
не проверяется соблюдение правил предъявления подозреваемого (обвиняемого) для опознания, что, в свою очередь, должно служить гарантией достоверности опознания(1).
Однако открытое пренебрежение к обозначенной в юридической литературе проблеме подтверждается конкретными примерами судебной практики.
Так, приговором районного суда В. был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кассационная инстанция, проверив материалы уголовного дела, пришла к выводу, что приговор подлежит отмене, и оправдала В. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления. Как было установлено, опознание В. потерпевшим, которое было основным источником (доказательством) обвинения, проведено с нарушением требований уголовно-процес-суального закона (ст. 193 УПК РФ). На стадии предварительного расследования потерпевший не был предварительно допрошен о приметах и особенностях, по которым он может опознать В. Опознавался В. потерпевшим среди лиц намного старше его (на 10 лет и 11 лет). Кроме того, опознание происходило спустя более чем 6 месяцев, а статистами являлись сотрудники полиции. При опознании потерпевший указал, что опознает обвиняемого по росту и голосу, однако в протоколе не были отражены индивидуальные признаки лиц, представленных на опознание, в том числе их рост, а опознание по голосу не проводилось. Судебная коллегия по уголовным делам признала, что опознание, проведенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не может быть признано допустимым доказательством, и отменила приговор по уголовному делу.
Причиной вынесения реабилитирующего судебного решения является невыполнение в полном объеме требований ст. 87 УПК РФ о проверке судом первой инстанции каждого доказательства, собранного как на стадии предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции, и всей их совокупности.
Обязанность суда первой инстанции заключается в проверке именно всех имеющихся в уголовном деле доказательств, а не только тех, которые указаны в качестве таковых в обвинительном заключении или обвинительном акте, поскольку в соответствии со ст. 274 УПК РФ суд исследует доказательства, представляемые сторонами. Однако предметом исследования могут быть не только доказательства, перечень которых приведен в обвинительном заключении или обвинительном акте, но и новые, полученные в рамках судебного следствия на основе сведений, предметов и документов,
представленных сторонами, поскольку суд в соответствии со ст. 86 УПК РФ вправе собирать доказательства.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ суд должен постановлять только законный, обоснованный и справедливый приговор, а поэтому суд первой инстанции обязан проверять все имеющие значение для вынесения такого судебного решения доказательства, которые содержатся в материалах уголовного дела, в том числе и те, что не вошли в обвинительное заключение или обвинительный акт.
Законодательная регламентация проверки доказательств в уголовном производстве, с выделением на стадии судебного разбирательства роли суда (ст. 87 УПК РФ), не означает, что такие участники судебного разбирательства, как защитник и государственный обвинитель, никак не причастны к проверке доказательств.
Вопрос о возможностях защитника и государственного обвинителя в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства заслуживает особого внимания, поскольку его рассмотрение позволяет выявить условия, при которых проверка доказательств может найти отражение в приговоре.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом, значит, напрашивается вывод, что только названные в законе должностные лица и суд обязаны осуществлять проверку доказательств в уголовном процессе, а защитник и государственный обвинитель не могут быть субъектами проверки доказательств, поскольку произведенная указанными субъектами проверка не имеет для субъектов, осуществляющих доказывание, обязательной силы.
Вместе с тем говорить о наличии права проверять доказательства, например, на стадии судебного разбирательства только у суда не совсем правильно. Необоснованное ограничение круга субъектов проверки на стадии судебного разбирательства приводит к односторонности и необъективности проверки доказательств.
Действительно, проверка доказательств, производимая защитником и государственным обвинителем, не порождает правовых последствий непосредственно для подсудимого и носит для суда лишь вспомогательный характер. Однако и защитник, и государственный обвинитель в процессе судебного разбирательства уголовного дела (на предварительном слушании, в ходе судебного следствия и судебных прений) имеют право заявлять различные ходатайства: об исключении судом доказательств (ст. 235 УПК РФ); о вызове и допросе новых свидетелей, экспертов и специалистов; об истребовании судом вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона (ст. 271 УПК РФ); о назначении новых, дополнительных и повторных экспертиз (ст. 283 УПК РФ) и т. д. Поскольку действия указанных субъектов нашли свое отражение в правовых нормах, уголовно-процессуальный закон обязывает суд рассмотреть каждое заявленное ходатайство (ч. 2 ст. 271 УПК РФ). Другое дело, что суд может как удовлетворить его, так и отклонить. Однако отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не ограничивает права лица, которому отказано, заявлять его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (ч. 3 ст. 271 УПК РФ).
Все вышеперечисленное является конкретными формами (способами) участия защитника и государственного обвинителя в проверке доказательств.
В подтверждение этому положению С. В. Некрасов рассматривает причастность субъекта к проверке доказательств следующим образом: «Это хотя бы участие субъекта уголовного судопроизводства в следственном или ином процессуальном действии (следственном эксперименте, проверке показаний на месте, экспертизе и др.). Ряд субъектов участвует в исследовании обстоятельств дела в суде, тем самым — и в проверке доказательств. На предмет проверки доказательств, в частности, могут заявляться ходатайства, как в стадии предварительного расследования, так и в судебных стадиях»(1).
Есть все основания считать защитника и государственного обвинителя полноправными субъектами проверки доказательств
Между тем нельзя распространять правомочие защитника и государственного обвинителя на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств. Поскольку, как уже отмечалось(1), защитник и государственный обвинитель не являются субъектами, уполномоченными уголовно-процессуальным законом на собирание доказательств, а вправе собирать исключительно доказательственную информацию (предметы, документы и сведения), которая приобретает статус доказательства только после введения ее в уголовный процесс путем передачи субъекту, уполномоченному собирать доказательства путем производства следственных и иных процессуальных действий (ч. 1 ст. 86 УПК РФ), и придания им процессуальной формы (ч. 2 ст. 74 УПК РФ).
Кроме того, защитник и государственный обвинитель должны считаться равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств. Они имеют право подвергать доказательства тщательному анализу с точки зрения содержания, способа получения, процессуального оформления, сопоставлять их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Именно сторонами уясняется сущность доказательства, выявляются признаки, свидетельствующие о необходимости отнесения того или иного доказательства к оправдательному или обвинительному, смягчающему или отягчающему положение подсудимого, или устанавливаются признаки, подтверждающие недопустимость тех или иных доказательств. Результатом проверки доказательств является формирование и обоснование своей позиции у каждого из субъектов. Например, защитником создается фактическая и юридическая картина происшествия с точки зрения защиты, государственным обвинителем — с точки зрения обвинения. Проверяя доказательства, защитник и государственный обвинитель своей деятельностью способствуют всестороннему и полному исследованию доказательств, оказывают существенное влияние на формирование правильного убеждения судей.
З. З. Зинатуллин обоснованно утверждал, что «внутренне судейское убеждение складывается в процессе общения как между самими судьями, составом суда, призванными решать уголовное дело по существу, так и в результате общения с другими участниками судебного разбирательства, учета их мнения о доказательствах, на которых построено обвинение. Результаты такого судейского убеждения получают отражение в постановляемом судьями судебном приговоре, который должен быть законным и справедливым»(2).
Таким образом, основываясь на вышеизложенном, можно сделать следующие выводы:
проверка доказательств, являясь обязательным элементом доказывания в уголовном судопроизводстве, осуществляется путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников и получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство;
защитник и государственный обвинитель являются равноправными субъектами доказывания в плане проверки доказательств на стадии судебного разбирательства, которые осуществляют поверку доказательств путем анализа содержания и формы доказательств, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Указанное правомочие защитника и государственного обвинителя не распространяется на такой способ проверки доказательств, как получение иных доказательств.