О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПОДГОТОВКИ И НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЕТЕ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
«О СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ»
Реформирование российского судопроизводства связано не только с изменением функций суда, но и с формированием принципиально нового подхода к собиранию, исследованию и оценке доказательств. Все большее значение на различных стадиях уголовного судопроизводства придается исследованиям материальных объектов — потенциальных вещественных доказательств как важных носителей криминалистически значимой информации. В большинстве случаев такие исследования осуществляются при производстве судебных экспертиз.
Судебная экспертиза является особой процессуальной формой применения специальных знаний для получения новых и проверки (уточнения) имеющихся доказательств. Правовое регулирование судебной экспертизы осуществляется в соответствии с действующим федеральным законодательством и детализируется в ведомственных и иных нормативных актах.
Конец 2010 г. был ознаменован событием, которое можно отнести к категории «эпохальных» — было принято постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. № 28. С его принятием прекратило свое действие одноименное постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1.
Среди практических работников бытует ошибочное мнение, что вышеназванное Постановление регулирует производство судебной экспертизы исключительно на судебных стадиях, поскольку мотивацией его принятия Пленум Верховного Суда РФ указал «вопросы, возникающие усудов (курсив наш. — Е. Е.) при применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство судебной экспертизы по уголовным делам». Однако следует принимать во внимание, что значительное количество статей Постановления посвящено вопросам, относящимся к досудебным стадиям уголовного судопроизводства (ст.ст. 3, 4, 9 и др).
В данной статье рассмотрим следующие вопросы: выбор экспертного учреждения (эксперта), оценка компетентности сведущего лица, не являющегося экспертом ГСЭУ, привлекаемого в качестве эксперта; ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; разрешение поступивших ходатайств.
Правильный выбор экспертного учреждения или конкретного лица, привлекаемого в качестве эксперта, является одним из необходимых условий допустимости экспертного заключения. Производство экспертизы может быть поручено как государственным, так и негосударственным экспертным учреждениям (экспертам). Ранее существовала рекомендательная практика назначения и производства экспертиз государственными учреждениями, поскольку и в ч. 2 ст. 195 УПК РФ, и в ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ не конкретизируется, в каких случаях привлекаются государственные, а в каких — негосударственные экспертные учреждения или сведущее лицо в качестве эксперта. В случае привлечения для производства экспертизы негосударственных экспертных учреждений (экспертов) их деятельность осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ и Федеральным законом РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В постановлении Пленума Верхового Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» (п. 5) названы условия поручения производства экспертизы иному экспертному учреждению или эксперту, нежели государственному судебно-экспертному учреждению, обслуживающему определенную территорию:
отсутствие эксперта конкретной специальности;
отсутствие надлежащей материально-технической базы;
отсутствие специальных условий для выполнения исследований;
наличие обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т. е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве.
Стр.78
Причем данные условия должны распространяться на все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории. При этом Пленум Верховного Суда РФ буквально воспроизвел содержание ст. 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», только конкретизировав, что при наличии этих обстоятельств производство экспертизы «может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследо-вательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование». «…В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано (курсив наш. — Е. Е.) поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу».
Верховный Суд РФ в ст. 5 указанного Постановления также конкретизировал требования, которым должны удовлетворять негосударственные судебно-эксперт-ные учреждения и сведущие лица, наделяемые статусом «эксперт». Так, в качестве первых могут выступать «некоммерческие организации (некоммерческие партнерства, частные учреждения или автономные некоммерческие организации), созданные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О некоммерческих организациях», осуществляющие судебно-экспертную деятельность в соответствии с принятыми ими уставами».
Таким образом, очевидно, что для исключения возможности признания заключения эксперта недопустимым вследствие проведения исследования ненадлежащим субъектом назначению экспертизы должна предшествовать проверка правомочности соответствующего учреждения, в частности отражение в его уставе экспертной деятельности.
Возникает обоснованный вопрос: если необходимость поручения производства судебной экспертизы иному субъекту, нежели экспертное учреждение, обслуживающему данную территорию, продиктована обстоятельствами, которые не предусмотрены рассматриваемым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ (например, разумными и реальными сроками производства исследования) — какова будет реакция суда? Также непонятно, что подразумевается под термином «отсутствие» надлежащей материально-технической базы или специальных условий, эквивалентен ли он термину «неисправность»?
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ не включил в перечень оснований еще одну ситуацию, при наступлении которой может возникнуть необходимость поручения производства судебной экспертизы иному экспертному учреждению, нежели обслуживающему конкретную территорию. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 18) предусматривает, что «государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения».
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» уточнены требования, предъявляемые к сведущему лицу, привлекаемому в качестве эксперта: «При поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения, касающиеся возможности производства данной экспертизы, а также сведения об эксперте, в том числе его фамилию, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы в качестве судебного эксперта и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации, о чем указать в определении (постановлении) о назначении экспертизы, и при необходимости приобщить к материалам уголовного дела заверенные копии документов, подтверждающих указанные сведения». В связи с этим также возникает ряд вопросов: У кого запрашивать необходимые сведения, подтверждающие компетентность лица?
Стр.79
Какими документами можно подтвердить сведения о компетентности сведущего лица в области филуменистики, молодежной субкультуры и др.? Будет ли отсутствие стажа работы в качестве судебного эксперта свидетельствовать о некомпетентности лица, обладающего специальными знаниями?
Позиция и намерения Пленума Верховного Суда РФ вполне понятны, поскольку одним из вопросов, который неизбежно приходится решать при производстве экспертизы негосударственными экспертными учреждениями или лицами, не являющимися государственными экспертами, является установление компетентности «потенциальных» экспертов, так как уровень квалификации экспертов ГСЭУ гарантируется порядком назначения их на должность и периодической аттестацией (не реже одного раза в течение пяти лет). При этом надо отметить, что именно данные об аттестации на право самостоятельного производства экспертиз наиболее значимы для подтверждения квалификации государственного эксперта, но законодателем не предусмотрено отражение этих сведений как обязательных в соответствующих документах (ч. 1 ст. 195, ч. 1 ст. 204 УПК РФ). Вместе с тем Конституционным Судом РФ было установлено, что если в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы подозреваемый (обвиняемый) выражает желание ознакомиться с соответствующими данными, ему должна быть предоставлена необходимая информация(1). Думается, что Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы выразить свое мнение по данному вопросу.
Важно обратить внимание еще на одну неочевидную, но весьма серьезную проблему, которая может возникнуть при назначении ряда судебных экспертиз. В соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности в Российской Федерации» от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ все учреждения, осуществляющие определенные виды деятельности, должны получать соответствующие лицензии. Как не парадоксально, но еще не изжита практика осуществления судебно-медицинской экспертной деятельности (как организациями, включая БСМЭ, так и физическими лицами) без наличия соответствующей лицензии. Представляется, что этот вопрос также не должен был быть обойден вниманием в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Вынесение постановления о назначении экспертизы, ознакомление с ним процессуальных участников в соответствии с действующим законодательством, разъяснение указанным лицам возникающих у них процессуальных прав в связи с назначением экспертизы, разрешение ходатайств (в случае их поступления) составляют основное содержание процессуальной деятельности следователя по назначению экспертизы.
Анализ уголовных дел наглядно демонстрирует, что следователи часто не придают значения необходимости соблюдения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. Нередко обвиняемые и подозреваемые, в отношении которых назначается экспертиза, знакомятся с постановлением о ее назначении одновременно с ознакомлением с заключением экспертизы, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выражающимся в ущемлении прав указанной категории лиц, которыми они наделены в соответствии со ст.ст. 46, 47, 198 УПК РФ.
Значительное количество прокуроров до сих пор считает данную ситуацию допустимой и не усматривает в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта признаков нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом в качестве аргумента указывается, что, во-первых, законом не установлены сроки производства данного действия и, во-вторых, суды при отсутствии соответствующих заявлений от заинтересованных лиц не относят это нарушение к категории существенных, игнорируя содержание ст. 75 УПК РФ. Часто нарушались права потерпевших, хотя Конституционным Судом РФ еще в 2004 г. было вынесено
определение по жалобе гражданки Старовойтовой О. В.(1), в котором определено, что положения ч. 2 ст. 198 УПК РФ не исключают права потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и экспертными заключениями и, соответственно, обязанность следователя, вынесшего постановление о назначении судебной экспертизы, обеспечить потерпевшему такую возможность.
Рассматриваемый вопрос в настоящее время разрешен окончательно, поскольку в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» определено, что «подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства (курсив наш. — Е. Е.). В том случае, если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется соответствующий протокол». Можно только выразить сожаление, что практическим работникам и судам понадобилось разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, поскольку при ранее существовавшей практике нарушались права подозреваемого (обвиняемого) при назначении и производстве судебной экспертизы, некоторые из которых не могли быть реализованы с началом производства экспертизы, например отвод экспертному учреждению (эксперту) или ходатайство о личном присутствии при производстве экспертизы.
Положение ст. 198 УПК РФ, предоставляющей право после ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ходатайствовать об отводе конкретному эксперту, как правило, применялось исключительно к подозреваемым и обвиняемым. Видимо, поэтому Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 указанного Постановления сделал акцент на правах потерпевшего и свидетеля: «Суду надлежит обеспечить потерпевшему возможность знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы независимо от ее вида и с полученным на ее основании экспертным заключением либо с сообщением о невозможности дать заключение; право заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве эксперта указанного им лица либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение (постановление) о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту. Свидетель пользуется такими же правами, как и потерпевший, лишь при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого.
В целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 70, пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 198 УПК РФ) в определении (постановлении) о назначении экспертизы необходимо указывать наименование экспертного учреждения (пункт 60 статьи 5 УПК РФ), в котором должна быть произведена экспертиза, а при невозможности производства экспертизы в этом учреждении — вновь выносить определение (постановление) о назначении экспертизы в другом экспертном учреждении. По ходатайству указанных лиц дознаватель, следователь, суд обязаны сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы».
На проблему реализации права на отвод эксперта обращалось внимание и до принятия постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам», и, к сожалению, следует констатировать, что Пленум Верховного Суда РФ не раскрыл механизм ее разрешения. В постановлении о назначении судебной экспертизы указывается только наименование учреждения (независимо от того, является оно государственным или негосударственным), данные об эксперте указываются в постановлении только при привлечении в качестве эксперта лица, обладающего специальными знаниями. Конкретному эксперту (экспертам) производство экспертизы поручается руководителем экспертного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ), что делает фактически невозможным заявление отвода на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, поскольку он (они) еще не установлены.
Для большинства практических работников эта проблема представляется неразрешимой, так как они не учитывают содержание ч. 2 ст. 199 УПК РФ, в которой прямо указано на то, что руководитель экспертного учреждения «поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам... уведомляет (курсив наш. — Е. Е.) об этом следователя». Следует отметить, что руководители некоторых ГСЭУ, выполняя требования УПК РФ, уведомляют следователей самостоятельно.
Завершая рассмотрение отдельных вопросов назначения судебных экспертиз, обратимся к еще одному пункту постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам», относящемуся к назначению экспертиз на судебных стадиях. Неоднозначным для понимания представляется положение, содержащееся в п. 20 Постановления: «Рекомендовать судам в случае производства экспертизы в суде (статья 283 УПК РФ) экспертом, ранее не участвовавшим в деле в этом качестве, в необходимых случаях выносить два процессуальных документа (определения, постановления): первый — о назначении экспертизы, в котором привести данные об эксперте, имея в виду, что эксперт вправе участвовать в исследовании обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы, только после вынесения определения о назначении экспертизы, и второй — после выполнения соответствующей процедуры — о постановке вопросов перед экспертом». Во-первых, как отмечалось выше, в определении (постановлении) о назначении экспертизы определяется экспертное учреждение, во-вторых, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт принимает к производству «порученную ему руководителем(курсив наш. — Е. Е.) соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения(1) судебную экспертизу», при этом эксперт «не вправе принимать поручения (курсив наш. — Е. Е.) о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц (курсив наш. — Е. Е.), за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения». Таким образом, представляется, что данная рекомендация не соответствует законодательству, регулирующему правовые основы судебной экспертизы. В-третьих, далеко не всегда требуется консультация эксперта на судебных стадиях для определения круга вопросов и подлежащих исследованию обстоятельств дела, относящихся к предмету экспертизы. Очевидно, что положения ст. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» применимы только в определенных ситуациях и не должны реализовываться безусловно во всех случаях назначения экспертизы судами.
Существующие противоречия и несо-ответствия между отдельными статьями уголовно-процессуального законодательст-ва и Федерального закона «О государствен-ной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не всегда ясные формулировки определений Конститу-ционного Суда РФ ведут к формированию разнородной региональной практики, порой не соответствующей духу и букве закона. Рекомендации ученых процес-суалистов и криминалистов также часто противоречивы, что не привносит ясности в сложные вопросы привлечения к производ-ству по делу сведущих лиц.
Полагаем, многие вопросы, возникающие в связи с использованием специальных знаний при осуществлении уголовного судопроизводства, перестали бы относиться к категории дискуссионных, а наряду с этим был бы выработан единообразный подход к использованию их результатов правоприменителями, если бы Пленум Верховного Суда РФ сформулировал более четко свою позицию по обозначенным в статье вопросам и ряду иных принципиальных вопросов, например правовой сущности заключения специалиста и справки об исследовании, по вопросу участия сведущих лиц в доследственной проверке в стадии возбуждения уголовного дела, назначения экспертизы в ходе судебного следствия и некоторых других.