ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ КОМПЕТЕНЦИИ ПЕДАГОГА И ПСИХОЛОГА КАК УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

что в подавляющем большинстве случаев участие педагога и психолога в уголовном судопроизводстве реализуется в форме судебно-психологической экспертизы и участия в допросе несовершеннолетнего, в то время как существуют и иные формы их процессуального и непроцессуального участия. Отмечается и такая проблема, как отсутствие оплаты труда педагога и психолога, участвующих в следственных действиях.

Вместе с тем в достаточном количестве научных работ предпринимается попытка разрешить процессуальные вопросы, такие как отсутствие законодательно закрепленных дополнительных требований к лицу, привлекаемому к участию в качестве педагога либо психолога (например, справедливо отмечается, что в законодательстве не предусмотрено требование о том, чтобы педагогический работник имел соответствующую специальность и опыт работы с лицами той возрастной категории, к которой относится несовершеннолетний участник уголовного процесса [6, с. 133]). В доктрине существует расхождение во мнениях относительно иных характеристик педагога: должен педагог быть знакомым несовершеннолетнему либо нет [7; 8], если нет, то как влияет на ход процессуального действия присутствие незнакомого несовершеннолетнему лица [9]. Большинство исследователей считают, что участие знакомого педагога предпочтительнее, но только в случае отсутствия конфликта между ним и несовершеннолетним, и если несовершеннолетний выражает нежелание допускать к участию конкретного педагога, следует прислушаться к его мнению. Справедливо отмечено, что в данной ситуации необходимо учитывать и такой аспект, как возможная заинтересованность педагога: если несовершеннолетний в образовательном учреждении замечен в нарушении дисциплины, провокации конфликтов, порче имущества, то педагог может быть заинтересован в том, чтобы несовершеннолетний был исключен из школы и в дальнейшем изолирован от общества.

В части исследований затрагивается проблема определения момента привлечения психолога, который законодательно не регламентирован. Представляется верным вывод о том, что привлекать психолога к участию в уголовном судопроизводстве необходимо еще на стадии подготовки к производству конкретного следственного действия [10].

Одним же из наименее изученных, по нашему мнению, является вопрос о разграничении компетенций педагога и психолога и их взаимозаменяемости. Законодатель, безусловно, различает данных участников, однако решение о том, какое именно лицо — педагога или психолога следует привлечь к участию в уголовном процессе, в отношении ряда следственных действий принимается следователем (например, ст. 191, 425 УПК РФ). Отметим, что в научной литературе встречается как фактическое отождествление данных участников в контексте уголовного судопроизводства [11, с. 16; 12], так и вообще определение понятия «педагог» через понятие «психолог» [13, с. 249], кроме того, нередко термин «педагог» трактуется достаточно широко и произвольно [14].

Нетрудно проследить истоки подобных точек зрения: законодатель практически не раскрыл по отдельности роль каждого из них, что можно объяснить с историко-правовой точки зрения — даже в сравнительно недавние годы советского периода, а именно в конце 80-х — начале 90-х годов XX века, знания наук о психике человека использовались следователями в редких случаях и во внепроцессуальных формах.

За рубежом, в частности в Германии и Австрии, в начале XX века была впервые выражена позиция о необходимости участия в уголовном судопроизводстве психолога: в Германии это работы В. Л. Штерна (1871 — 1938) «Психология свидетельских показаний. Экспериментальные исследования верности воспоминания», «Показания юных свидетелей по делам о половых преступлениях», К. Марбе (1869—1953) «Психолог как судебный эксперт в уголовном и гражданском процессе». В Австрии данную позицию изложил еще Ганс Гросс (1847—1915) в работе «Руководство для судебных следователей как система криминалистики» [15].

Следует отметить, что в современном зарубежном уголовном процессе вопросы участия педагога и психолога разрешены

Стр.66

отличным от российского права образом. Например, в Индии существует отдельная ветвь судов, рассматривающих дела с участием несовершеннолетних, при которых формируются комитеты по защите детей. Среди функций комитета, в частности, оценка развития несовершеннолетнего и принятие решения о том, гарантировать ли конкретному лицу судопроизводство в соответствии с нормами судопроизводства в отношении несовершеннолетних. Членами комитета могут быть лица, принимающие активное участие в мероприятиях в области здравоохранения, образования или социального обеспечения, касающихся детей, в течение не менее семи лет либо являющиеся практикующими специалистами в сфере детской психологии или психиатрии, в сфере права, социальной работы, социологии или развития человека [16].

Законодательство США закрепляет несколько категорий лиц, обладающих специальными знаниями, которых привлекают для участия в уголовном судопроизводстве с участием несовершеннолетних: это не только непосредственно судебные психологи, но и консультанты, которые могут быть не только психологами. Стоит отметить, что круг процессуальных прав психолога в США отличается от такового в российском законодательстве: так, психолог предоставляет судье отчет, содержащий его профессиональное мнение об имеющих для суда значение характеристиках несовершеннолетнего, но, как отмечается в некоторых исследованиях, судьи не всегда принимают его во внимание [17].

И если учесть, что даже не все исследователи имеют четкое представление о специфике познаний педагога и психолога и различиях в их профессиональной компетенции, говорить о ясности данных представлений у правоприменителей не приходится. Между тем неравнозначность понятий «педагог» и «психолог» очевидно следует из их компетенций и профессиональных задач, закрепленных, в том числе, в образовательных стандартах для этих специальностей:
педагог — это лицо, занимающееся преподавательской и воспитательной деятельностью, познания которого, в первую очередь, — в сфере образовательных методик, методов формирования образовательной среды, способов изучения существующих потребностей детей и формирования новых*; психолог же, в соответствии с образовательным стандартом, должен быть способен анализировать индивидуально-психологические особенности, выявлять трудности в обучении, нарушения в психическом развитии, риски асоциального поведения, быть способным диагностировать психические состояния, возникающие в процессе деятельности**.

Таким образом, представляется верной позиция, высказанная в одном из исследований: исходя из знаний и компетенций педагога, несовершеннолетний для него — это объект воспитательного воздействия. Для психолога же несовершеннолетний — в первую очередь личность, обладающая индивидуальным набором характеристик, и именно психолог с его набором профессиональных знаний лучше справится с задачами, поставленными перед ним следователем и уголовным судопроизводством в целом [18, с. 204 — 205].

Цели и задачи участия психолога вытекают из целей того процессуального действия, в котором он принимает участие, но в целом к задачам, которые должен уметь разрешать психолог в уголовном процессе, можно отнести установление эмоционального состояния и характеристик личности несовершеннолетнего, помощь в налаживании контакта между следователем и несовершеннолетним, наблюдение за реакциями несовершеннолетнего и последующая их оценка,

Стр.67

выявление психических особенностей несовершеннолетнего, которые могут оказать существенное воздействие на содержание и качество его показаний.

Еще одной значимой проблемой является закрепление в ч. 3 ст. 425 УПК РФ обязательности участия педагога или психолога в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии. Остается открытым вопрос о том, как допрашивающий может установить наличие у несовершеннолетнего психического расстройства или задержки психического развития. Некоторые авторы утверждают, что данные факты могут быть установлены путем получения заключения специалиста или показаниями свидетелей [19]. Данная позиция представляется непоследовательной по ряду причин: действительно, если психическое расстройство либо отставание в развитии имеют достаточно тяжелую степень и явно выражены, то сделать вывод об их наличии могут и следователь, и свидетель, и следователю в таком случае останется только назначить экспертизу с целью установить вид расстройства. Однако существуют такие расстройства, заподозрить которые может только лицо, обладающее знаниями в сфере медицинской психологии, а из всех участников уголовного судопроизводства данному критерию соответствует только психолог. Таким образом, в случае отказа от привлечения психолога для участия в проведении допроса несовершеннолетнего данные расстройства останутся невыявленными и, следовательно, допрос будет проведен без их учета, что может привести к снижению его результативности и не позволит достичь поставленных целей.

Все вышеизложенное вызывает резонный вопрос о целесообразности привлечения педагога к участию в уголовном судопроизводстве в том качестве и с возложением на него тех функций, которыми он наделен современным уголовным процессуальным законодательством. В исследовании П. В. Вдовцева высказывается точка зрения, в соответствии с которой педагог должен обладать не отдельным процессуальным статусом, а может обладать лишь статусом свидетеля, и функции его, соответственно, также должны быть сведены к функциям свидетеля: так, педагог, обучающий несовершеннолетнего, может рассказать о его личных качествах, о его положении среди сверстников и взаимоотношениях с ними [19]. С одной стороны, действующее законодательство не препятствует привлечению педагога, который ранее участвовал в воспитании конкретного несовершеннолетнего, в качестве свидетеля. С другой стороны, снова возникает вопрос о возможной заинтересованности педагога в определенном исходе дела, а потому предполагается разумным, что следователю в случае принятия решения о привлечении к участию в уголовном процессе в качестве свидетеля педагога следует по возможности получить сведения о том, какие у него отношения сложились ранее с несовершеннолетним. При этом обратим внимание, что педагог, наделенный статусом «свидетель», не может участвовать в уголовном судопроизводстве в ином статусе, т. е. выполнять функции, подразумеваемые ст. 191, 425 УПК РФ.

А. Н. Бычков занимает позицию, согласно которой участие педагога направлено на «компенсацию возрастной недостаточности в психическом и психологическом развитии» и с исследованием личности несовершеннолетнего участие педагога не связано [20]. Возникает закономерный вопрос: каким образом педагог компенсирует то, что автор исследования называет возрастной недостаточностью, и что из себя представляет такая компенсация? Также из исследования данного автора непонятно, какие из задач процессуальных действий и уголовного судопроизводства в целом могут быть решены только педагогом и не могут быть решены психологом.

Обзор и анализ существующих отечественных и зарубежных исследований позволяет сделать вывод о неразрешенности вопроса о разграничении компетенций педагога и психолога в сфере уголовного судопроизводства. Из неоднозначности и несовершенства законодательных формулировок следует, что законодателю, вероятно, до конца непонятны особенности специальных

Стр.68