МОДЕЛИ КВАЛИФИКАЦИИ СОУЧАСТИЯ В ПРИОБРЕТЕНИИ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ БЕЗ ЦЕЛИ СБЫТА

в отношении П., которая была осуждена в 2016 году за пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере. П., имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, находясь на территории <...>, действуя в интересах ФИО, выступающего в качестве покупателя психотропного вещества в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский», умышленно, с целью оказания содействия в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере, незаконно приобрела у неустановленного следствием лица вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, массами <...> и <...>, общей массой <...>, что составляет значительный размер. Продолжая противоправные действия, П., следуя предварительно достигнутой с ФИО договоренности, в тот же день <дата>, находясь у дома <адрес>, передала последнему незаконно приобретенное в его интересах психотропное вещество в значительном размере*.

В уголовном деле в отношении Н. суд первой инстанции не согласился с квалификацией, данной органами предварительного расследования (как сбыт наркотических средств), квалифицировал поведение Н. как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта. В обоснование такого решения указывалось, что Н. признан виновным и осужден за совершение <дата> на территории <адрес> пособничества, т. е. содействия путем устранения препятствий совершению незаконного приобретения Х. Д. С. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и психотропного вещества в крупном размере .

Несмотря на то что уголовных дел с квалификацией посредничества в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта как пособничества в указанном преступлении в опубликованной судебной практике много, такая юридическая оценка действий посредника вызывает возражения. В уголовном праве России в основание разделения на виды соучастия традиционно заложены объективные критерии [4, с. 610]. В отличие от исполнителя пособник не выполняет деяние, образующее объективную сторону преступления. Он совершает деяние, фактически способствующее подготовке или совершению преступления [5, с. 71]. Поэтому, представляется, квалификация поведения посредника как пособника (со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ) допустима лишь в случае, если он наркотические средства лично от сбытчика не получал, а, например, содействовал советами, деньгами, предоставлением информации, предоставлением средств связи, выхода в Интернет и т. п. Если же посредник получил наркотические средства для передачи конечному потребителю, действуя в его интересах без цели сбыта, то он выполнил объективную сторону преступления, т. е. такое действие, как незаконное приобретение, поэтому не может рассматриваться как пособник. Не препятствия он устранял, а выполнил объективную сторону конкретного состава преступления с альтернативными действиями. Ситуацию, когда исполнитель признается пособником, оценивают как формальное «занижение» роли лица в совершении преступления [6, с. 280]. По нашему мнению, в таком решении можно обнаружить следы субъективных теорий о соучастии, распространенных в зарубежном уголовном праве, где исполнитель определяется не по объективной стороне преступления, а как лицо, рассматривающее преступление как свое собственное, пособник — как чужое [4, с. 641 — 642].

А. В. Шеслер справедливо отмечал, что рекомендация Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 15 июня 2006 г. № 14, об усмотрении соучастия, носила незавершенный характер, так как не давала ответа на вопрос, какой из видов соучастников. В связи с этим он предлагает свое решение: исполнителем считать как раз посредника, который выполняет объективную сторону незаконного приобретения, а конечного приобретателя, в чьих интересах действет

Стр.25

посредник, признавать подстрекателем [7, с. 23 — 24]. Полагаем, что такой подход не свободен от недостатков. Да, сначала конечный приобретатель выполняет действия подстрекателя, склоняя лицо к совершению преступления, но этим все не ограничивается, поскольку затем наркотическое средство переходит от посредника к конечному приобретателю, т. е. и он выполняет объективную сторону преступления. И по правилам ч. 3 ст. 34 УК РФ лицо, которое начало преступную деятельность как подстрекатель, а затем действовало как исполнитель юридически оценивается как исполнитель соответствующего преступления. Если же по не зависящим от него причинам посредник не смог передать наркотическое средство конечному приобретателю, то это тоже не означает, что тот может считаться подстрекателем, поскольку такую ситуацию надлежит квалифицировать как неоконченное преступление, цель была — приобрести, а не просто склонить кого-то к совершению преступления.

Изученная нами судебная практика по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, показывает, что суды преимущественно квалифицируют действия посредников в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта как соисполнительство в указанном преступлении, т. е. по ст. 228 УК РФ. Так, в приговоре в отношении Ц. отражено, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял сверток с веществом внутри в руки, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Ц., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели один сверток с веществом внутри. Несмотря на то что наркотическое средство было изъято у Ц., т. е. в распоряжение второго лица, казалось бы, не поступило, суд оценил поведение этих лиц как оконченное преступление — соисполнительство в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, наиболее значимыми моделями квалификации действий посредника в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, который сам получил наркотическое средство от лица, сбывавшего наркотики, являются модели оценки поведения посредника 1) как сбыт наркотических средств, 2) как соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, 3) как соисполнительство в сбыте наркотических средств. Для правильного (основанного на принципах уголовного права, таких как принципы справедливости, вины, индивидуализации уголовной ответственности и дифференциации наказания, экономии репрессии) разрешения вопросов о квалификации следует учитывать: в чьих интересах действовал посредник, от кого исходила инициатива совершения преступления, с кем из других лиц, совершивших преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, преступник имел более тесную и постоянную связь, кроме того, могут приниматься во внимание мотивы преступного поведения, количество совершенных преступлений и т. д. Полагаем, что без материалов уголовного дела дать ответ, пригодный ко всем случаям привлечения к уголовной ответственности лиц, выполняющих посреднические функции при сбыте и приобретении наркотических средств, не представляется возможным.

Стр.26

Список источников

Актуальные проблемы уголовного права. Часть Общая : учебник / Л. В. Иногамова-Хегай, А. Г. Кибальник, Т. В. Клёнова [и др.] ; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. Москва : Проспект, 2018. 224 с. ISBN 978-5-392-19894-8.

Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования : учеб. пособие для вузов. Москва : Форум : ИНФ- РА-М, 1998. 214, [1] с. (Высшее образование). ISBN 5-86225-656-3.

Толковый словарь Ожегова / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. 1949-1992 // Академик : Словари и энциклопедии на Академике : сайт. URL: https://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/108678 (дата обращения: 22.11.2020).

Курс советского уголовного права. В 5 т. Т. 1. Часть Общая / Н. А. Беляев, Н. П. Грабовская, С. А. Домахин [и др.] ; отв. ред. Н. А. Беляев, М. Д. Шар- городский. Ленинград : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1968. 646 с.

Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении : избр. тр. Москва : Проспект, 2017. 144 с. ISBN 978-5-392-24599-4.

Ошибки в квалификации преступлений : монография / В. К. Андрианов, Д. А. Дорогин, Д. С. Корсун [и др.] ; под ред. Ю. Е. Пудовочки- на. Москва : Рос. гос. ун-т правосудия, 2020. 424 с. (Библиотека российского судьи). ISBN 978-593916-849-6.

Шеслер А. В. Соучастие в преступлении : учеб. пособие. Москва : ЦОКР МВД России, 2009. 70 с.

References

Aktual'nye problemy ugolovnogo prava. CHast' Obshchaya : uchebnik / L. V. Inogamo- va-Hegaj, A. G. Kibal'nik, T. V. Klyonova [i dr.] ; pod red. L. V. Inogamovoj-Hegaj. Moskva : Prospekt, 2018. 224 s. ISBN 978-5-392-19894-8.

Kudryavcev V. N. Genezis prestupleniya. Opyt kriminologicheskogo modelirovaniya : ucheb. posobie dlya vuzov. Moskva : Forum : INFRA-M, 1998. 214, [1] s. (Vysshee obrazovanie). ISBN 5-86225-656-3.

Tolkovyj slovar' Ozhegova / S. I. Ozhegov, N. YU. SHvedova. 1949-1992 // Akademik : Slovari i enciklopedii na Akademike : sajt. URL: https://dic. academic.ru/dic.nsf/ogegova/108678 (data obrash- cheniya: 22.11.2020).

Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. V 5 t.

T. 1. CHast' Obshchaya / N. A. Belyaev, N. P. Gra- bovskaya, S. A. Domahin [i dr.] ; otv. red. N. A. Belyaev, M. D. SHargorodskij. Leningrad : Izd-vo Le- ningr. gos. un-ta, 1968. 646 s.

Tel'nov P. F. Otvetstvennost' za souchastie v prestuplenii : izbr. tr. Moskva : Prospekt, 2017. 144 s. ISBN 978-5-392-24599-4.

Oshibki v kvalifikacii prestuplenij : monografi- ya / V. K. Andrianov, D. A. Dorogin, D. S. Korsun [i dr.] ; pod red. YU. E. Pudovochkina. Moskva : Ros. gos. un-t pravosudiya, 2020. 424 s. (Biblioteka rossi- jskogo sud'i). ISBN 978-5-93916-849-6. SHesler A. V. Souchastie v prestuplenii : ucheb. posobie. Moskva : COKR MVD Rossii, 2009. 70 s.