ОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ НОРМ О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ ПО ДЕЛАМ О ДОМАШНЕМ НАСИЛИИ*

В последнее время проблема домашнего (семейного) насилия находится в центре внимания государственных органов (в первую очередь законодателя) и общества в целом. Разработан проект закона о профилактике семейно-бытового насилия. Проблема активно обсуждается в средствах массовой информации, в социальных сетях на различных площадках. Интерес к теме проявляют и юристы, в том числе криминологи [1; 2; 3].

Иногда жертва домашнего насилия причиняет смерть своему обидчику, что нередко квалифицируется как превышение пределов необходимой обороны. убийства, совершенные в связи с домашним насилием, по данным проведенного мониторинга, составляют почти треть (32,7 %) всех убийств, квалифицированных судами по ч. 1 ст. 108 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Данные убийства имеют криминологические особенности. В 28 случаях из 37 виновными в убийстве при превышении пределов необходимой обороны на семейно-бытовой почве были признаны женщины, в 9 случаях — мужчины. В 18 случаях убийство при превышении пределов необходимой обороны произошло в ссоре между сожителями, 8 — между супругами, 3 — между бывшими супругами. Причины проявления насилия были самые различные, но все они не выходили за рамки бытовых взаимоотношений. Указывались такие причины, как злоупотребление алкоголем, ревность, взаимные претензии, ссора одного из родителей с детьми, поэтому в конфликт вступает второй родитель, и т. д. Чаще всего подобные причины выступали комплексным фактором и имели место перед совершением преступления. В состоянии алкогольного опьянения находились 19 из 37 виновных и 30 из 37 пострадавших. Состояние опьянения потерпевшего, как правило, и являлось причиной конфликта.

Квалификация убийств, совершенных в связи с домашним насилием, неоднозначна. Так, в 15 из 37 случаев суд изменил предложенную обвинением квалификацию с ч. 1 ст. 105 УК РФ (простое убийство) на ч. 1 ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны).

Применению норм о необходимой обороне посвящено много трудов, в том числе и в последнее время [4; 5; 6; 7; 8]. Тем не менее особенностям применения данного института по делам о причинении вреда в связи с домашним насилием уделено недостаточное внимание.

В ходе мониторинга было установлено, что по большинству вопросов, вызывавших, а иногда и сегодня вызывающих споры в доктрине уголовного права, по которым даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление»* (далее — Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. № 19), судебная практика складывается единообразно. В то же время по ряду моментов имеет место разброс правоприменительных решений.

Так, по-разному в приговорах решается вопрос о признании в качестве смягчающего наказание

Стр.49

обстоятельства противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом к лишению его жизни. В 19 из 37 приговоров суды признали это смягчающим наказание обстоятельством*.

В ряде случаев в этом было отказано на том основании, что противоправность или аморальность поведения потерпевшего явились поводом к совершению преступления, вследствие чего данная характеристика поведения потерпевшего охватывается понятием общественно опасного посягательства как основания необходимой обороны**. Так, в приговоре Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019 указано, что «противоправное поведение потерпевшего не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, о чем просила сторона защиты, поскольку является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ». В другом приговоре суд, обосновывая неучет противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 г. № 542-О***, согласно которому закрепленное в п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство не распространяется на случаи причинения вреда в состоянии необходимой обороны, понятие и условия правомерности которой конкретизированы в ст. 37 УК РФ****.
В остальных случаях указанное обстоятельство смягчающим наказание не признавалось и вопрос об этом в приговоре не обсуждался*****.
Анализ приговоров показал, что на практике сложились два взаимоисключающих подхода к учету при назначении наказания противоправного поведения потерпевшего по делам об убийствах, совершенных при превышении пределов необходимой обороны. Аналогичная ситуация была выявлена по делам об убийствах, совершенных в состоянии аффекта******.

Стр.50

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится специальное упоминание о невозможности повторного учета при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, которое относится к признакам состава преступления и было учтено при его квалификации (даже приведены примеры)*.

Это в известной степени сыграло свою роль в стабилизации судебной практики.

В целях преодоления разброса судебных решений по делам о превышении пределов необходимой обороны в части учета в порядке ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, имеет смысл дать аналогичное разъяснение с примерами и в отношении учета при назначении наказания обстоятельств, смягчающих наказание.

Был выявлен ряд квалификационных проблем при оценке судами действий обороняющегося.

По ряду дел имелись расхождения в позициях обвинения, защиты и суда относительно оценки содеянного в случаях, когда нападающий приостанавливает посягательство, опасное для жизни обороняющегося, и в это время обороняющийся совершает убийство нападающего.

Так, действия П., умышленно причинившей ножевое ранение У., следствием были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а суд признал ее виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 108 УК РФ. Защита настаивала на отсутствии состава преступления в силу необходимой обороны. Суд установил, что действия П. были направлены на отражение противоправного поведения потерпевшего, а также угрозы совершения указанных действий. Признал избранный способ и средство защиты (умышленное лишение жизни путем нанесения удара ножом в жизненно важные органы) не соответствующими характеру противоправных действий потерпевшего, так как реальной угрозы жизни П. не имелось. В судебном заседании установлено, что действия У., применившего насилие в отношении П., носили объективно общественно опасный действительный характер, что давало право П. на оборону. Непосредственно перед нанесением удара ножом У. перестал удерживать П. за шею, но с учетом характера противоправных действий У., их интенсивности, нахождения У. за спиной подсудимой, его (У.) аналогичного поведения ранее при применении насилия к П. у подсудимой были основания полагать, что посягательство не окончилось и существует угроза его продолжения, т. е. посягательство У. было наличным. При таких обстоятельствах П. в целях самозащиты совершила активные действия в отношении У., выразившиеся в нанесении потерпевшему удара ножом в грудь. В то же время причинение смерти не являлось необходимым для предотвращения и пресечения действий потерпевшего, который угроз в адрес П. о лишении жизни не высказывал, был безоружен, каких-либо опасных предметов в руках не держал, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы находился в тяжелой степени алкогольного опьянения, что снижало его физические возможности. В момент нанесения удара ножом У. фактически уже не удерживал П. за шею, что дает основание сделать вывод о том, что У. в отношении подсудимой насилие, опасное для жизни, не применял и не создавалась реальная угроза для ее жизни. С учетом этого суд пришел к выводу, что П. прибегла к защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для ее жизни, при отсутствии непосредственной угрозы применения такого насилия, такими способом и средством, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства У., и без необходимости умышленно причинила потерпевшему смерть**.

Паузу в действиях нападавшего суд расценил как приостановление нападения, при

Стр.51