КВАЛИФИКАЦИЯ УБИЙСТВА, СОПРЯЖЕННОГО С ХИЩЕНИЕМ ЛИБО ВЫМОГАТЕЛЬСТВОМ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор оставлен без из изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации по протесту прокурора отменил приговор и определение, а дело передал на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

Принимая решение об оправдании К. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд без ссылки на основание оправдания в приговоре указал, что квалификации действий виновного по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не требуется, поскольку указанные действия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как совершенные при убийстве и покушении на убийство, сопряженных с разбоем. Поскольку поджог дома был способом убийства потерпевшей, суд также посчитал обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ излишним.

Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд отразил в приговоре, что К. совместно с другими лицами совершил убийство и покушение на убийство, сопряженные с разбоем. Кроме того, суд признал, что К., желая затруднить в дальнейшем его изобличение в совершенных преступлениях, поджег дом потерпевших.

Между тем по смыслу уголовного закона убийство, сопряженное с разбоем, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ, а убийство, совершенное путем поджога и сопряженное с уничтожением или повреждением чужого имущества, подпадает под признаки составов преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ*.

Однако ни в одном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержится ответа на вопрос, как квалифицировать убийство, сопряженное с предусмотренным ст. 229 УК РФ хищением либо вымогательством наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Чтобы ответить на данный вопрос, надо уяснить содержание ряда терминов.

Под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 162 УК РФ разбой — это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Пунктом «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ предусмотрена ответственность за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Понятие «нападение» используется не только в ст. 162, но и в ст. 37, 209, 227, 340, 360 УК РФ, вместе с тем в Уголовном кодексе не дается разъяснения данного термина. Оно приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм», где в п. 6 указано, что «под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения».
Характерной особенностью разбоя является то, что он считается юридически оконченным с момента начала нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Стр.15

К насилию, не опасному для жизни или здоровья, относятся побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших вреда здоровью и не создавших реальной опасности для жизни или здоровья*.

Насилие, опасное для жизни или здоровья, — это насилие, которое повлекло причинение любого вида вреда здоровью либо хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья**.
В статье 163 УК РФ установлена ответственность за вымогательство, т. е. требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ч. 1), за вымогательство, совершенное с применением насилия (п. «в» ч. 2), за вымогательство, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3).

Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч. 1 ст. 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 г. № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)»).

Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание на то, что «для правильной квалификации посягательств, совершаемых с применением физического насилия, важное значение имеет вопрос о случаях идеальной совокупности и конкуренции норм. Речь идет о том, какой объем физического насилия охватывается без дополнительной квалификации соответствующим признаком конкретного состава преступления, а когда требуется дополнительная квалификация по статьям о преступлениях против жизни, здоровья и физической свободы. На практике основным способом решения указанной проблемы является сопоставление строгости конкретных санкций, поскольку характер общественной опасности преступления, степень важности того или иного объекта уголовно-правовой охраны, в том числе и опасность причиненного ему вреда, формально отражены в санкции. Квалификация сложного насильственного преступления производится по одной статье (или части) в тех случаях, когда санкция за такое преступление является более строгой по сравнению с санкциями за применение физического насилия в соответствующих статьях главы 16 УК РФ»***.

Н. Т. Дудуния, задаваясь вопросом о том, как следует квалифицировать убийство, сопряженное, в частности, с хищением либо вымогательством наркотических средств

Стр.16

или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, отмечает: «Понятие хищения указанных предметов не совпадает с понятием хищения чужого имущества, во-первых, по предмету; во-вторых, для субъективной стороны составов преступлений, ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ, корыстная цель и корыстный мотив не являются обязательными

признаками, в отличие от хищения чужого имущества. В силу чего представляется не вполне корректным квалифицировать убийство, сопряженное с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 221, 226, 229 УК РФ, по совокупности с п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (сопряженное с разбоем)» [1].

Нельзя признать основанным на законе приведенное суждение о том, что понятие хищения указанных предметов не совпадает с понятием хищения чужого имущества, поскольку в примечании к ст. 158 УК РФ прямо указывается, что под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, т. е. данное определение хищения распространяется не только на составы хищения, закрепленные в статьях главы 21 УК РФ, но и на составы, предусмотренные иными статьями УК РФ, в том числе и на составы хищения «особых» предметов — наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (ст. 229 УК РФ).

Действительно, корыстный мотив не является обязательным признаком ни хищений, нормы о которых закреплены в главе 21 УК РФ, ни хищений, предусмотренных ст. 229 УК РФ: в силу прямого указания в примечании 1 к ст. 158 УК РФ конститутивным признаком хищения является корыстная цель (понятия «корыстный мотив» и «корыстная цель», безусловно, не тождественны: последняя может иметь место и при отсутствии первого). Поэтому нельзя согласиться с выводом о том, что не вполне корректно квалифицировать убийство, сопряженное с преступлением, предусмотренным ст. 229 УК РФ, по совокупности: п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (сопряженное с разбоем) и ст. 229 УК РФ.

Так, приговором Кемеровского областного суда от 8 июня 2009 года П. и Ш. были осуждены по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и признаны виновными в разбойном нападении на Ф. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; в убийстве Ф., совершенном группой лиц, сопряженном с разбоем; в хищении наркотических средств, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Во время предварительного следствия Ш. показывал, что, катаясь с П. на автомобиле, они встретили Ц., которому он предложил съездить и купить у Ф. героин. Подъехав к дому Ф. и вызвав его, он попросил в долг два пакета героина. На отказ Ф. он разозлился и нанес арматурой удары по голове Ф. в височную и затылочную области. П. что-то накинул на шею Ф. и стал душить. В это время он нащупал в правом кармане трико потерпевшего целлофановый пакет с героином и забрал себе. Когда они ехали обратно, П. передал ему в машине 300 рублей, которые он забрал из одежды потерпевшего.

П. в период предварительного следствия показывал, что ночью 3 января 2008 года Ш. предложил съездить за героином, на что он согласился. По дороге они взяли с собой Ц., с которым приехали к дому Ф. Ц. постучал в окно кухни, попросил продать героин и выйти поговорить. Когда Ф. открыл им дверь, Ш. потребовал у него героин. Ф. отказался дать героин без оплаты. Ш. возмутился и предложил наказать Ф., после чего избил его, нанеся удары кулаком в лицо и по голове. Затем Ш. предложил ему душить потерпевшего. Вытащив из трико шнурок, он накинул его на шею Ф. и стал сдавливать, перекрестив концы шнурка, одновременно надавив коленом в спину,

Стр.17

пока потерпевший не перестал сопротивляться. По требованию Ш. он проверил карманы одежды потерпевшего, нашел контейнер из-под «киндер-сюрприза» и 300 рублей сторублевыми купюрами. Находившейся на веранде арматурой Ш. ударил потерпевшего по голове в затылочную область. Когда они ехали домой, то Ш. нюхал находившийся в пакетиках наркотик — героин*.

Как справедливо отмечает А. Н. Попов, убийство, совершенное в процессе завладения предметами, ответственность за хищение которых предусмотрена п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, должно квалифицироваться по совокупности данной нормы с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку а) преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ, являются хищениями, б) совершаются с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в) все они по своей сути являются разбоем, несмотря на то, что разбоем не называются [2].

В ранее действовавшем УК РСФСР 1960 года также предусматривалась ответственность за хищение наркотических средств, совершенное путем разбойного нападения (ч. 3 ст. 224.1).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Рекомендация о юридической оценке конкуренции общей и специальной нормы приведена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»: «Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропныевещества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в» ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 или ст. 163 УК РФ не требует» (п. 26).

Судебная практика поддерживает такой подход**.

Соответственно, по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку «сопряженное с вымогательством» следует квалифицировать убийство, сопряженное не только с преступлением, предусмотренным ст. 163 УК РФ, но и с вымогательством наркотических средств или психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, т. е. сопряженное с преступлением, предусмотренным ст. 229 УК РФ.

Список источников

1. Дудуния Н. Т. Особенности квалификации убийства, сопряженного с незаконным лишением свободы и корыстно-насильственными преступлениями против общественной безопасности // Российский следователь. 2011. № 23. С. 20—22.