УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО

Научная статья УДК 343.2/.7

УГОЛОВНО-ПРАВОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ РАСПОРЯЖЕНИЯ СВОИМ ЗДОРОВЬЕМ

Алексей Витальевич СУМАЧЕВ
Доктор юридических наук, профессор, alekssumachev@mail.ru Югорский государственный университет, г. Ханты-Мансийск, Россия
Аннотация. Распоряжение своим здоровьем может рассматриваться как согласие на причинение вреда своему здоровью со стороны третьего лица и как причинение физического вреда самому себе (членовредительство). В статье анализируется значение согласия на причинение вреда здоровью со стороны третьих лиц при медицинском вмешательстве, донорстве, в процессе занятий спортом, при производстве научного эксперимента, при применении мер безопасности к отдельным категориям граждан, при использовании дисциплинарной власти родителей к детям и др. Также рассмотрен вопрос об ответственности лица, когда членовредительство с его стороны выступает способом совер­шения иного преступления.
Ключевые слова: здоровье человека, согласие, причинение вреда, уголовно-правовая оценка дея­ний, уголовная ответственность
Для цитирования: Сумачев А. В. Уголовно-правовое значение распоряжения своим здоровьем // Криминалисты 2021. № 2 (35). С. 49 - 54.
THE MEANING OF DISPOSAL OF ONE'S HEALTH
IN CRIMINAL LAW TERMS
Alexey V. SUMACHEV
Doctor of Law, Professor, alekssumachev@mail.ru Ugra State University, Chanty-Mansiysk, Russia
Abstract. The article notes that the disposal of one's health can be considered as consent to harm done to one's health by a third party and as causing physical harm to oneself (self-injury). The article analyzes the sense of consent to harm to health by third parties during medical interventions; donor practices; in the course of sports; in conducting scientific experiments; when applying security measures to certain categories of citizens; when using the disciplinary power of parents to children, etc. The issue of liability of a person when self-harm on his part is a way of committing another crime is also considered.
Key words: human health, consent, causing harm, criminal legal assessment of acts, criminal liability
For citation: Sumachev A. V. The meaning of disposal of one's health in criminal law terms // Criminalist. 2021. № 2 (35). P. 49 - 54

Стр.49

Право на распоряжение своим здоровьем (телесной неприкосновенностью) можно рассматривать в двух аспектах: как согласие на причинение вреда своему здоровью со стороны третьего лица и как причинение физического вреда самому себе (членовре­дительство). Наибольшие споры в теории уголовного права вызывает вопрос о вли­янии согласия потерпевшего на причине­ние вреда его здоровью со стороны третьих лиц на оценку содеянного. Так, в свое время И. Я. Фойницкий отмечал, что «поврежде­ния, нанесенные с согласия пострадавшего, не преступны, ибо отказ от блага телесной неприкосновенности возможен» [1, с. 67].

Относительно этой проблемы Н. С. Та- ганцев писал: «Согласие уничтожает от­ветственность во всех тех случаях, где глав­ную роль играет не физическое страдание, а нравственное, насилие над личностью, нарушение личной неприкосновенности: нельзя допустить уголовной ответственно­сти лица, отодравшего кого-либо за уши или ударившего по спине, как скоро он сделал это по просьбе или с дозволения постра­давшего. Остаются, следовательно, более тяжкие повреждения организма — увечье, расстройство здоровья» [2, с. 184]. Таким образом, критерием разграничения пре­ступного и непреступного посягательства на телесную целостность Н. С. Таганцев определял нравственную и физическую на­правленность деяния. При посягательствах на телесную неприкосновенность в целях причинения нравственных страданий со­гласие уничтожает преступность деяния. Если же цель иная — причинение физичес­ких страданий — деяние следует призна­вать преступным. Хотя сам Н. С. Таганцев не считал этот тезис абсолютным, приводя в качестве аргумента действия врача в процес­се переливания крови, проведения научных опытов и т. п. [2, с. 184].

Ученые советского периода также не­однозначно подходили к решению этой проблемы, прежде всего потому, что вред здоровью (телесные повреждения) может быть различным по степени своей тяжести. Так, И. И. Слуцкий говорил о преступности причинения тяжких телесных повреждений [3, с. 370]; Э. Я. Немировский и А. А. Жижи- ленко — об отсутствии противоправности при их причинении с согласия [4, с. 369; 5, с. 35]; А. А. Пионтковский, П. А. Дубовец, Н. И. Загородников, А. Н. Красиков связыва­ли преступность (непреступность) причине­ния таковых исходя из социальной полезно­сти или вредности цели нанесения тяжких телесных повреждений [6, с. 473; 7, с. 19; 8, с. 24]. Схожую с А. Н. Красиковым позицию занимает Л. Л. Кругликов. Он, в частности, пишет: «Согласие лица на причинение вре­да его здоровью не исключает уголовной от­ветственности причинителя, за некоторыми изъятиями (правомерное медицинское вме­шательство; участие в спортивных соревно­ваниях, связанных с физическим контактом; участие в эксперименте)» [9, с. 53]. С. В. Боро­дин также говорил о наказуемости причине­ния вреда с согласия лица за исключением случаев трансплантации органов (тканей) человека [10, с. 59].

А. И. Санталов, Т. В. Кондрашова, А. В. Иващенко относят к преступным дея­ниям лишь случаи причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека с его согласия. Обоснование своей позиции они видят в наличии института частного обвинения, в соответствии с которым при­чинение легкого вреда здоровью (легких телесных повреждений) наказуемо лишь по жалобе потерпевшего [11, с. 518; 12, с. 285; 13, с. 175]. Так, А. В. Иващенко замечает, что «применительно к деяниям, которые при­чиняют физический (телесный) вред чело­веку, он может быть причинен в размере, не превышающем того, который установлен для преступлений, преследование по кото­рым может быть прекращено по инициати­ве потерпевшего» [13, с. 175]. Практически аналогичную точку зрения высказывает Ю. М. Ткачевский: «При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет» [14, с. 445]. Однако тут же он отмечает: «Отнесение причинения легкого вреда здоровью и оскорбления к де­лам частного обвинения означает не согла­сие потерпевшего на такие действия, а его отказ от возможного уголовного преследо­вания своего обидчика по тем или иным со­ображениям» [14, с. 445].

Итак, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью даже с согласия лица должно признаваться (и признается) преступным. Относительно непреступно­сти причинения легкого вреда здоровью с согласия частного лица мы солидарны с мне­нием А. И. Санталова, Т. В. Кондрашовой, А. В. Иващенко, Ю. М. Ткачевского. Но здесь стоит сделать несколько уточнений.

Стр.50

В этом плане последние две позиции представляются более справедливыми по ряду причин. Так, весьма сложно обосно­вать непреступность причинения даже легкого вреда здоровью человека с его со­гласия. В этой связи целесообразно пере­нести акцент с материальных оснований такого обоснования на формальные момен­ты, предусмотренные законодательством криминального цикла. В частности, можно предположить, что если законодатель тради­ционно связывал и связывает возбуждение уголовного преследования за причинение легкого вреда с ясно выраженным волеизъяв­лением частного лица, то это правило можно перенести и на исключение преступности деяния, выражающегося в причинении та­кого вреда с согласия лица. Но здесь же еще раз укажем на справедливость высказывания Ю. М. Ткачевского о том, что природа при­чинения вреда с согласия не тождественна правовой природе возбуждения уголовно­го преследования. В первом случае деяние уже в момент его совершения не является преступным; в последнем — преступление фактически совершено, и воля пострадавше­го проявляется лишь при решении вопроса о возбуждении уголовного преследования (отказа от него).

Вместе с тем отдельные акты причине­ния вреда здоровью с согласия лица могут исключать преступность деяния. Такие обстоятельства имеют место в случае опе­ративного медицинского вмешательства, донорства, занятия спортом и т. п. Следова­тельно, наступление ответственности за при­чинение физического вреда с согласия лица не является безусловным. Более того, требует уточнения тот факт, что здесь мы ведем речь о так называемых «чистых» случаях посяга­тельств на телесную целостность, т. е. деяни­ях, предусмотренных в главе 16 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК PФ) «Преступления против жизни и здоровья». Если причинение вреда здоровью с согласия лица выступает способом совершения иного преступления, уголовно-правовое значение такого согласия изменяется. Здесь согласие может влиять на квалификацию уголовно значимых деяний (в том числе преступле­ний), а в некоторых случаях и на назначение наказания.

Рассмотрим сначала вопрос об уголов­но-правовом значении реализации частного интереса (выраженного в поведенческих ак­тах) при квалификации уголовно значимых случаев причинения вреда здоровью.

Реализация частного интереса больного при оказании ему медицинской помощи имеет неодинаковое уголовно-правовое зна­чение. Соблюдение условий правомерности оказания медицинской помощи (определен­ных, как правило, в медицинских норматив­ных актах) исключает случаи причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью из числа уголовно наказуемых. Так, по свиде­тельству медицинских работников, перелом нескольких ребер при производстве прямого массажа сердца является признаком добро­совестного оказания помощи больному, его спасения. Эти действия оцениваются по правилам крайней необходимости и обосно­ванного риска (ст. 39, 41 УК РФ). Если имела место ошибка врача вследствие его небреж­ного или недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям и деяние повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пациента, содеянное следует ква­лифицировать по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Важным условием такой квалификации является со­гласие больного на оказание ему медицин­ской помощи (опять же за исключением определенных законодательством России случаев медицинского вмешательства (лече­ния) вопреки воле пациента). Причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью в таких случаях исключает уголовную ответ­ственность врачей.

Частный интерес здорового человека, об­ратившегося за медицинской помощью в уч­реждение системы здравоохранения, также имеет важное уголовно-правовое значение. Наличие желания (согласия) на искусствен­ное оплодотворение и имплантацию эмбри­она, искусственное прерывание беременно­сти, медицинскую стерилизацию, донорство крови и ее компонентов, трансплантацию органов и (или) тканей человека, проведе­ние медицинского эксперимента исключа­ет уголовную ответственность врача. Если же в результате такого рода медицинских манипуляций причиняется тяжкий вред здоровью пациента, который характеризу­ется признаками не предполагаемого вреда

Стр.51

(например, пластическая операция лица повлекла потерю зрения; забор крови у до­нора — заражение крови и т. п.), это дает основание говорить о неосторожной форме вины вредопричинителя (медицинского ра­ботника). Такого рода деяния также следует квалифицировать по ч. 2 ст. 118 УК РФ Пра­вомерное проведение искусственного пре­рывания беременности наряду с согласием пациента требует наличия у врача высшего медицинского образования соответствую­щего профиля, в противном случае речь должна идти об ответственности виновного по ч. 1 или ч. 3 ст. 123 УК РФ. Отсутствие со­гласия определяет квалификацию действий врача, имеющего образование соответствую­щего профиля, по ст. 111 УК РФ.

Наличие согласия пациента (как здоро­вого, так и больного) на совершение в от­ношении его манипуляций медицинского характера, но отсутствие у вредопричини­теля, занимающегося частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью, соответствующей лицензии позволяют говорить о присутствии призна­ков состава преступления, предусмотренно­го ч. 1 ст. 235 УК РФ. Необходимо обратить внимание, что законодатель в ч. 1 ст. 235 УК РФ использует формулировку «причи­нение вреда здоровью», не конкретизируя степень его тяжести. Следовательно, с пози­ций закона вред здоровью может быть лю­бой степени тяжести.

Причинение тяжкого либо средней тя­жести вреда здоровью при занятиях спор­том исключает уголовную ответственность вредопричинителя при соблюдении им пра­вил конкретного вида спорта. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоро­вью при нарушении правил спортивных со­стязаний должно расцениваться следующим образом. Так, в соответствии с действующим уголовным законом умышленное нарушение правил спортивных состязаний, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью по не­осторожности, надлежит квалифицировать по ст. 118 УК РФ и решать проблему смягче­ния наказания не на стадии квалификации деяния, а в процессе назначения наказания. При этом спортсмен подлежит уголовной ответственности лишь за умышленное на­рушение правил спортивных состязаний, повлекшее причинение тяжкого вреда здо­ровью соперника. Соответственно, если име­ло место неосторожное нарушение правил спортивных состязаний, в результате кото­рого сопернику причинен тяжкий вред здо­ровью, ставить вопрос об уголовной ответ­ственности вредопричинителя не следует.

Несколько иная правовая ситуация возникает в случаях причинения тяжкого вреда здоровью в процессе производства научного эксперимента (сопряженного с физической изоляцией от общества), при применении мер безопасности к отдельным категориям граждан, выражающихся во временном помещении их в безопасное ме­сто, а равно использовании дисциплинар­ной власти родителей к детям. Во всех этих случаях необходимо вести речь об уголов­ной ответственности виновных. Так, если в результате научного эксперимента, сопря­женного с изоляцией человека от общества, у лица — объекта исследования наступило психическое расстройство (тяжкий вред), руководитель эксперимента должен нести ответственность по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Ссыл­ка на обоснованный риск в данном случае неприменима, ибо частный интерес (согла­сие) подопытного лица распространяется на ограничение физической свободы, но не на причинение ему вреда здоровью. Это правило в полной мере относится к ситуа­ции причинения тяжкого вреда здоровью при применении мер безопасности, так как изолируемый дает согласие на временное помещение его в безопасное место, но ни­как не на причинение вреда здоровью.

Использование дисциплинарной власти родителей, повлекшее причинение тяжко­го вреда здоровью ребенка по неосторож­ности, дополнительной квалификации по ст. 118 УК РФ не требует. Это деяние охваты­вается ст. 156 УК РФ. Если же вред причинен умышленно, деяние образует совокупность ст. 156 УК РФ и соответствующей статьи гла­вы 16 УК РФ (п. «б» ч. 2 ст. 111 или п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ по признаку «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»).

В последнее время получили широкую известность факты создания религиозных и иных общественных объединений,

Стр.52

деятель­ность которых сопряжена с насилием над гражданами, членовредительством либо причинением вреда здоровью человека с его согласия. Так, по свидетельству Р. Р. Галиак- барова, «факты причинения такого вреда тесно связаны с идеями физического самоис­тязания и аскетизма, лежащего в основе ряда вероучений. От последователей зачастую требуют физических страданий» [9, с. 502]. Если такая деятельность осуществляется от имени, а равно в рамках деятельности рели­гиозного или общественного объединения, преступным считается не только создание и руководство таким объединением, но и само участие в нем (ст. 239 УК РФ). Следо­вательно, частный интерес лица, связанный с его участием в деятельности подобного рода религиозного объединения, может выступать конструктивным признаком со­става преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 239 УК РФ, по признаку «участие в дея­тельности указанного объединения». При этом если имело место членовредительство, лицо должно нести ответственность лишь по ч. 3 ст. 239 УК РФ. Если же вред причи­няется другим рядовым участникам секты с согласия человека, вредопричинитель несет ответственность по ч. 3 ст. 239 УК РФ, а рав­но за умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 111 или 112 УК РФ). Умышленные действия таких лиц, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, охватываются ч. 2 ст. 239 УК РФ.

Особо стоит вопрос об ответственно­сти лица, когда членовредительство с его стороны выступает способом совершения иного преступления. Действующее уголов­ное законодательство определяет два таких случая, предусмотренных ст. 328 УК РФ (в которой членовредительство может вы­ступать одним из способов уклонения от прохождения военной и альтернативной гражданской службы) и ст. 339 УК РФ (в ко­торой членовредительство может выступать в качестве конструктивного признака объ­ективной стороны деяния). Естественно, лицо, причинившее вред своему здоровью, несет ответственность только по данным ста­тьям УК РФ. Если же тяжкий или средней тяжести вред здоровью человека причинен третьим лицом с согласия первого, такое де­яние следует квалифицировать по правилам соучастия в преступлениях со специальным субъектом и соответствующим статьям уго­ловного закона, предусматривающим от­ветственность за умышленное причинение тяжкого (ст. 111 УК РФ) или средней тяжести (ст. 112 УК РФ) вреда здоровью.

В тех случаях, когда реализация частного интереса (или согласие) не исключает пре­ступности деяния либо не выступает кон­структивным признаком преступления, он (частный интерес) должен быть учтен при назначении наказания в качестве обстоятель­ства, смягчающего или отягчающего таковое.

Список источников
1. Фойницкий И. Я. Курс уголовного права.
Часть Особенная. Посягательства личные и иму-
щественные. Пятое издание. Санкт-Петербург :
Тип. М. М. Стасюлевича, 1907. 442 с.
2. Таганцев Н. С. Русское уголовное право.
Лекции. Часть общая. В 2 т. Т. 1. Москва : Наука,
1994. 380 с.
3. Советское уголовное право. Часть Общая :
учеб. пособие / Н. С. Алексеев, Н. А. Беляев,
Н. П. Грабовская [и др.]. Ленинград : Изд-во Ле-
нинград. ун-та, 1960. 587 с.
4. Немировский Э. Я. Советское уголовное
право. Одесса : [б. и.], 1924. 292 с.
5. Жижиленко А. А. Преступления против
личности. Москва ; Ленинград : Гос. изд-во, 1927.
140 с.
6. Пионтковский А. А. Учение о преступлении
по советскому уголовному праву. Москва : Госюриздат,
1961. 666 с.
7. Дубовец П. А. Ответственность за телесные
повреждения. Москва : Юрид. лит., 1964. 159 с.
8. Загородников Н. И. Преступления против
здоровья. Москва : Юрид. лит., 1969. 166 с.
9. Уголовное право России. Часть Особенная :
учеб. для вузов / Б. В. Волженкин, Р. Р. Галиак-
баров, А. С. Горелик [и др.] ; отв. ред. Л. Л. Круг-
ликов. Москва : БЕК, 1999. 799, [1] с. ISBN 5-85639-
249-3.
10. Российское уголовное право. Особенная
часть : учебник / С. В. Бородин, О. Л. Дубовик,
С. Г. Келина [и др.] ; под ред. В. Н. Кудрявцева,
А. В. Наумова. Москва : Юристъ, 1997. 496 с. ISBN
5-7357-0194-0.
11. Курс советского уголовного права. В 5 т.
Т. 1. Часть Общая / М. Д. Шаргородский,
И. И. Солодкин, С. А. Домахин [и др.] ; отв. ред.
Н. А. Беляев, М. Д. Шаргородский. Ленинград :
Изд-во Ленинград. ун-та, 1968. 646 с.
12. Уголовное право. Общая часть : учеб. для
вузов / М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, З. А. Не-
знамова [и др.] ; отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Не-
знамова. Москва : ИНФРА-М : Норма, 1997. 503 с.
ISBN 5-86225-408-0.
13. Уголовное право Российской Федерации.
Общая часть : учебник / под ред. А. И. Марцева.
Криминалистъ. 2021. № 2 (35) 54
Омск : Юрид. ин-т МВД России, 1998. 366 с. ISBN
5-88651-031-1.
14. Курс уголовного права. В 5 т. Т. 1. Общая
часть. Учение о преступлении / Г. Н. Борзен-
ков, В. С. Комиссаров, Н. Е. Крылова ; под ред.
Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. Москва : Зер-
цало-М, 2002. 611 с. ISBN 5-94373-034-6.
References
1. Fojnickij I. YA. Kurs ugolovnogo prava. CHast’
Osobennaya. Posyagatel’stva lichnye i imushchestvennye.
Pyatoe izdanie. Sankt-Peterburg : Tip.
M. M. Stasyulevicha, 1907. 442 s.
2. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Lekcii.
CHast’ obshchaya. V 2 t. T. 1. Moskva : Nauka,
1994. 380 s.
3. Sovetskoe ugolovnoe pravo. CHast’ Obshchaya
: ucheb. posobie / N. S. Alekseev, N. A. Belyaev,
N. P. Grabovskaya [i dr.]. Leningrad : Izd-vo Leningrad.
un-ta, 1960. 587 s.
4. Nemirovskij E. YA. Sovetskoe ugolovnoe pravo.
Odessa : [b. i.], 1924. 292 s.
5. ZHizhilenko A. A. Prestupleniya protiv lichnosti.
Moskva ; Leningrad : Gos. izd-vo, 1927. 140 s.
6. Piontkovskij A. A. Uchenie o prestuplenii po
sovetskomu ugolovnomu pravu. Moskva : Gosyurizdat,
1961. 666 s.
7. Dubovec P. A. Otvetstvennost’ za telesnye
povrezhdeniya. Moskva : YUrid. lit., 1964. 159 s.
8. Zagorodnikov N. I. Prestupleniya protiv zdorov’ya.
Moskva : YUrid. lit., 1969. 166 s.
9. Ugolovnoe pravo Rossii. CHast’ Osobennaya :
ucheb. dlya vuzov / B. V. Volzhenkin, R. R. Galiakbarov,
A. S. Gorelik [i dr.] ; otv. red. L. L. Kruglikov.
Moskva : BEK, 1999. 799, [1] s. ISBN 5-85639-249-3.
10. Rossijskoe ugolovnoe pravo. Osobennaya
chast’ : uchebnik / S. V. Borodin, O. L. Dubovik,
S. G. Kelina [i dr.] ; pod red. V. N. Kudryavceva,
A. V. Naumova. Moskva : YUrist”, 1997. 496 s. ISBN
5-7357-0194-0.
11. Kurs sovetskogo ugolovnogo prava. V 5 t.
T. 1. CHast’ Obshchaya / M. D. SHargorodskij,
I. I. Solodkin, S. A. Domahin [i dr.] ; otv. red.
N. A. Belyaev, M. D. SHargorodskij. Leningrad : Izdvo
Leningrad. un-ta, 1968. 646 s.
12. Ugolovnoe pravo. Obshchaya chast’ : ucheb.
dlya vuzov / M. I. Kovalev, I. YA. Kozachenko,
Z. A. Neznamova
[i dr.] ; otv. red. I. YA. Kozachenko,
Z. A. Neznamova. Moskva : INFRA-M : Norma,
1997. 503 s. ISBN 5-86225-408-0.
13. Ugolovnoe pravo Rossijskoj Federacii. Obshchaya
chast’ : uchebnik / pod red. A. I. Marceva.
Omsk : YUrid. in-t MVD Rossii, 1998. 366 s. ISBN
5-88651-031-1.
14. Kurs ugolovnogo prava. V 5 t. T. 1. Obshchaya
chast’. Uchenie o prestuplenii / G. N. Borzenkov,
V. S. Komissarov, N. E. Krylova ; pod red.
N. F. Kuznecovoj, I. M. Tyazhkovoj. Moskva : Zercalo-
M, 2002. 611 s. ISBN 5-94373-034-6.

Стр.53