МОЖЕТ ЛИ БЫТЬ ДОБРОВОЛЬНОЙ ВЫДАЧА НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ, ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ ИЛИ ИХ АНАЛОГОВ, А ТАКЖЕ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА?

Верховный Суд Российской Федерации выделяет и такой критерий добровольности сдачи соответствующих предметов, как наличие у лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. И этого достаточно для признания добровольности в действиях виновного.

Примечание 1 к ст. 228 УК РФ направлено прежде всего на прекращение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов и других предметов, нашедших свое отражение в диспозиции ст. 228 УК РФ. Оно обусловливает количественное снижение предметов, обозначенных в ст. 228 УК РФ, в незаконном обороте. Также предполагается, что рассматриваемое примечание стимулирует виновного к добровольной сдаче таких предметов в обмен на освобождение от уголовной ответственности. Так ли это на самом деле?

С позиции интересов государства «выгода» очевидна, так как исследуемое примечание преследует интерес раскрытия и расследования латентного преступления. Но! Возникает вопрос: какая выгода виновному сдавать в органы власти наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги и другие предметы? Ответ, казалось бы, прост: в отношении его не будет реализована уголовная ответственность. Не будут иметь места обвинительный приговор суда, наказание и судимость. Однако выгода виновного в данном случае сомнительна. Для объяснения своей позиции по данному вопросу обратимся к судебной практике.

Виновный был остановлен сотрудниками ДПС. На их просьбу показать содержимое карманов виновный, не будучи задержанным, а лишь остановленным за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, сам выдал имевшиеся при нем растения конопли. В ходе предварительного следствия он вину признал, дал показания, затем при их проверке на месте указал, где, когда и для каких целей он приобрел наркотическое средство. Судом было принято решение об освобождении виновного от уголовной ответственности.*

Приведем и другой пример. Виновный в ходе обыска сообщает о хранении наркотических средств. В данном случае, по убеждению суда, выдача наркотических средств осуществлена виновным в добровольном порядке, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, правоохранительные органы не располагали сведениями о хранении им наркотических средств на территории своего домовладения, т. е. до того, как он сам сообщил об этом в ходе обыска. Суд считает, что после предложения сотрудников полиции выдать запрещенные к обращению предметы, в том числе наркотические средства, виновный имел реальную возможность продолжить хранение наркотических средств, а также распорядиться ими иным способом, однако сообщил представителю власти о факте хранения наркотиков и выдал их по своей воле, что судом признается добровольной сдачей наркотических средств**.

Третий пример. Судом кассационной инстанции было установлено, что 25 апреля 2012 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотических средств перед проведением личного досмотра гр. К. было разъяснено право выдать запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, после чего он добровольно выдал находящийся у него шприц с дезоморфином. Впоследствии гр. К. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Судебная коллегия, изменяя приговор в части осуждения гр. К. по данному эпизоду за незаконные изготовление и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, освободила его от уголовной ответственности за данное преступление, указав, что уголовное дело в отношении его прекращается на основании примечания к ст. 228 УК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 28 УПК РФ [1].

Из приведенных примеров освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 УК РФ видно, что выдача предметов была вынужденной. Виновные

Стр.5

не могли по своему усмотрению распоряжаться наркотическими средствами. Выдали они их собственноручно, но не добровольно. Имел место лишь вопрос времени обнаружения соответствующих предметов компетентными лицами самостоятельно. Таким образом, судебная практика искаженно воспринимает категорию «добровольностъ» в приведенных примерах. Государство, освобождая преступника от уголовной ответственности, не достигло цели выявления латентного преступления с помощью виновного, так как сотрудники правоохранительных органов имели реальную возможность обнаружить наркотические средства самостоятельно. А виновные осознавали, что неотвратимо данные средства через короткий промежуток времени будут обнаружены и изъяты. То есть они действовали вынужденно.

Таким образом, в правоприменительной практике сложно найти пример реальной добровольности при применении исследуемого примечания. Однако возможна ли такая ситуация в жизни?

Гипотетически представим гражданина, хранящего, например, наркотические средства в крупном размере. Он может их уничтожить, выбросить и т. п. При этом он не будет привлечен к уголовной ответственности, так как никто об этом не узнает (вероятность мала). И второй вариант. Он может их сдать в отделение полиции. Прозаичный момент: зачем ему на это тратить время (процедура может оказаться не одного дня)? При этом при прекращении уголовного дела он приобретает статус преступника — обстоятельства прекращения уголовного дела нереабилитирующие, а из этого вытекают существенные правоограничения для виновного — ему будет отказано на законных основаниях в приеме на службу, например, в органы внутренних дел, ФСБ, прокуратуру и др. Помимо этого, имеют место еще ряд существенных правоограничений. Если исследуемое примечание рассчитано на неосведомленность человека о правовых последствиях его применения, то такой расчет противоречит природе права.

С точки зрения здравого смысла нельзя представить ситуацию, когда виновному будет выгодна добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ и других предметов, включенных в диспозицию ст. 228 УК РФ. Представим, что виновный приобрел и хранит наркотические средства и вдруг решил отнести их в полицию. Какие причины должны побудить его это сделать? Так, при применении примечания, например, к ст. 206 УК РФ «Захват заложника», когда виновный освобождает заложников, целесообразность для преступника очевидна: он освобождает потерпевших в обмен на освобождение от уголовной ответственности, т. е. и сам свободен. Здесь мотивация преступника понятна — ему выгодно совершить позитивные действия. А от добровольной сдачи предметов, упомянутых в ст. 228 УК РФ, никакой выгоды для виновного нет. Одни только издержки. Об этом свидетельствует и судебная практика, когда наркотические средства выдаются виновными при обыске, угрозе личного досмотра, проверочной закупке. То есть когда виновный не имеет реальной возможности распорядиться ими иным способом. Во всех приведенных примерах и без участия виновного были бы обнаружены и изъяты соответствующие предметы, и виновные это осознавали. Поэтому и государство не достигает при применении примечания 1 к ст. 228 УК РФ сколько-нибудь значимого положительного результата.

Нормы права регулируют относительно типовые общественные отношения, которые реальны в жизни, что не относится к добровольной сдаче наркотических средств и других уже упомянутых предметов. Сложно представить ситуацию, когда виновные с ними добровольно расстанутся, не говоря уже о сдаче представителям правоохранительных органов. А ведь изначально законодатель предусматривал исследуемую норму относительно виновных, утративших общественную опасность именно вследствие добровольной сдачи наркотических средств, прекращения преступления, чего объективно не может быть в жизни. Так кого же компетентные органы освобождают от уголовной ответственности? Лиц, у которых изъять

Стр.6

незаконно находящиеся при них предметы не представляло затруднений для правоохранительных органов? Исходя из этого возникает необходимость переосмысления социальной обусловленности и содержания примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Список источников
1. Руднев С. М., Пьяных А. П. Актуальные проблемы правоприменительной практики по реализации примечания к ст. 228 УК РФ при задержании лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков (на примере Белгородской области) // Проблемы правоохранительной деятельности. 2019. № 3. С. 51-58.
References
1. Rudnev S. M., P'yanyh A. P. Aktual'nye prob- lemy pravoprimenitel'noj praktiki po realizacii primechaniya k st. 228 UK RF pri zaderzhanii lic, prichastnyh k nezakonnomu oborotu narkotikov (na primere Belgorodskoj oblasti) // Problemy pravoohranitel'noj deyatel'nosti. 2019. № 3. S. 51-58.

Стр.7