Н. А. ДАНИЛОВА, профессор Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доктор юридических наук, доцент
ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ КРИМИНАЛИСТИКИ
В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Криминалистика — относительно молодая наука, поэтому нет ничего удивительного в том, что она продолжает активно развиваться. Вследствие этого значительная часть теоретических концепций, категорий и понятий носит не просто дискуссионный, а порой и остро дискуссионный характер. Примером тому может служить не утихающий спор относительно значения, содержания и соотношения таких категорий, как криминалистическая характеристика преступлений и механизм преступления.
Представляется целесообразным присоединиться к мнению большинства криминалистического сообщества относительно ряда принципиально важных моментов:
криминалистическая характеристика конкретного вида или разновидности преступлений должна содержать данные, имеющие значение для организации работы по выявлению и расследованию этого вида (разновидности) противоправных деяний;
при сходстве элементов, данные о которых содержатся в криминалистических характеристиках, акцент должен быть сделан на той их части, которая является наиболее значимой для выявления и расследования изучаемого вида (разновидности) преступлений;
в криминалистические характеристики преступлений должны включаться такие данные, которые способствуют успешному определению системы обстоятельств, подлежащих установлению, характерных для определенного вида (разновидности) преступлений;
Стр.12
состав элементов криминалистической характеристики преступлений не может быть строго обязательным для различных видов преступных деяний, поскольку отдельные элементы, криминалистически информативные для одних категорий преступлений, малоэффективны для других.
В криминалистической литературе представлены позиции ученых, свидетельствующие о чрезмерном расширении либо излишней детализации структуры криминалистической характеристики преступлений. Существует точка зрения, согласно которой в криминалистическую характеристику преступлений необходимо включать наибольшее количество признаков, имеющих криминалистическое значение (С. П. Митричев).
Ряд ученых (А. Н. Васильев, Н. П. Яблоков и др.) считают целесообразным включить в структуру криминалистической характеристики такой элемент, как механизм преступления, одной из составных частей которого (своего рода подсистемой преступной деятельности) является способ совершения преступления.
Следует отметить, что, несмотря на имеющиеся в арсенале криминалистики серьезные научные исследования, связанные с развитием учения о механизме преступления, общепринятое определение этого понятия отсутствует, а результаты проводимых исследований не в полной мере реализованы в криминалистических разработках прикладного характера, в первую очередь в частных методиках расследования конкретных видов (разновидностей) преступлений.
Вместе с тем большинство ученых едины во мнении, что механизм преступления представляет собой систему взаимосвязанных и взаимодействующих элементов, к числу которых, наряду с действиями, непосредственно образующими преступное деяние, относятся способ подготовки преступления и сокрытия его следов, субъект преступной деятельности, предмет посягательства, жертва, орудия и средства совершения преступления, а также такие сопутствующие деянию обстоятельства, как особенности обстановки преступления, факторы, способствующие или препятствующие его совершению, условия, влияющие на сохранение и изменение следов преступного деяния. При этом сведения о механизме преступления, в отличие от сведений о способе совершения преступления, характеризуют не качественную, а «технологическую» сторону события преступления (т. е. функционально-динамический аспект преступной деятельности), дают представление о пространственно-временном и причинно-следственном порядке связи отдельных стадий подготовки, непосредственного совершения и сокрытия последствий преступления, что позволяет смоделировать, воссоздать картину процесса его совершения.
Однако при вполне очевидной практической значимости данных о механизме преступления в юридической литературе отмечается, что для преступлений с достаточно выраженным вовне характером взаимодействия предметов, людей, иных объектов и факторов, динамизмом совершаемых действий и событий сведения о механизме имеют первостепенное значение. И наоборот, при малой динамике преступных действий и событий сведения о механизме могут иметь второстепенное значение (Н. П. Яблоков).
Указывая на целесообразность включения в структуру криминалистической характеристики преступлений механизма преступления (вместо способа преступления), исследователинесколько непоследовательны.
Стр.13
Во-первых, перечень элементов, включаемых в структуру механизма преступления, весьма схож с перечнем элементов криминалистической характеристики преступлений, и не совсем понятно, как эти категории соотносятся друг с другом. По мнению А. М. Кустова, «несмотря на некоторое внешнее сходство составляющих компонентов механизм преступления и криминалистическая характеристика преступлений — понятия не тождественные и не заменяющие друг друга. Это две самостоятельные научные категории, имеющие право (по своей значимости для общей теории криминалистики и практики) на существование и дальнейшую разработку и исследование»(1).
Во-вторых, если, как указано выше, способ совершения преступления является одной из составных частей механизма преступления, то неясно, какова необходимость его включения в состав элементов криминалистической характеристики преступлений наряду с механизмом преступления.
Представляется, вопрос о сущности, структуре, соотношении криминалистической характеристики преступлений и механизма преступления требует дальнейших теоретических исследований с их последующей реализацией в конкретных криминалистических разработках, а не максималистского подхода путем категорического отрицания одного в пользу другого. Необоснованное расширение или сужение этих категорий крайне отрицательно сказывается на криминалистических исследованиях и, в конечном счете, снижает качество их результатов, практическую значимость разрабатываемых средств, приемов и методов.
Не менее дискуссионны вопросы, касающиеся объекта и предмета науки криминалистики, а также пересмотра традиционной системы криминалистики. Речь идет о внесении существенных изменений как в систему криминалистики в целом, так и в ее отдельные элементы и теории. Высказываются предложения о выделении новых самостоятельных составных частей в науке криминалистике: части, посвященной вопросам организации раскрытия и расследования преступлений (А. Г. Филиппов), части под названием «криминалистическая стратегия» (А. В. Дулов), части «криминалистическая характеристика преступлений» с последующей перестройкой структурного содержания теории и методологии расследования (Е. Ф. Ермолович). Предложения о целесообразности выделения в криминалистике новых подсистем: нетрадиционной, предназначенной для оснащения защитительной деятельности адвокатов соответствующими криминалистическими рекомендациями с целью формирования особой криминалистическо-адвокатской тактики и методики расследования (О. Я. Баев), криминалистики хозяйственной деятельности (Г. А. Зорин), банковской криминалистики (А. А. Гамза, Г. А. Зорин). Предложения о создании нового факультативного раздела, в котором в самом широком плане излагались бы прикладные аспекты криминалистических знаний применительно к новым, нетрадиционным для этой науки, объектам: о специфике использования криминалистической науки в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, в таможенном деле, в деятельности нотариуса и т. д. (Т. С. Волчецкая).
Не подвергая критике ни выводы сторонников традиционного подхода, ни выводы сторонников изменений системы криминалистики, нередко весьма радикальных, считаем целесообразным сформулировать ряд проблемных вопросов, которые, на наш взгляд, имеют непосредственное отношение к дальнейшему развитию науки криминалистики.
В последние годы все больше появляется работ, посвященных криминалистическим аспектам поддержания государственного обвинения, или криминалистическому обеспечению деятельности государственного обвинителя. Иными словами, криминалистической методике поддержания государственного обвинения по отдельным видам преступлений. Подобные начинания можно только приветствовать. Однако при этом нельзя не отметить одну особенность, которая объединяет подавляющее большинство этих работ, — отсутствие теоретических положений, обосновывающих структуру предлагаемой методики. Как правило, авторы используют в качестве своеобразной матрицы структуру частных методик расследования отдельных видов преступлений. То есть, по сути, происходит ее механическое копирование, сопровождающееся определенной терминологической рассогласованностью, а иногда и редакционной неряшливостью. Вряд ли можно признать такой подход обоснованным, а главное, научным. Разумеется, было бы весьма опрометчивым a priori противопоставлять методику расследования преступлений и методику поддержания государственного обвинения, но не менее опрометчивым и пагубным было бы механически подгонять одно под другое.
Признавая исключительную важность и практическую значимость указанных исследований, приходится констатировать необходимость разработки теоретических основ методики поддержания государственного обвинения. Это позволит избежать создания малопригодных или вообще непригодных в научном отношении умозрительных конструкций, дает возможность привести в систему имеющиеся, увы, пока еще фрагментарные исследования и создаст прочную научную базу для будущих изысканий, в которых остро нуждается практика, особенно с учетом роста числа прокуроров, не имеющих опыта следственной работы.
В этой связи вполне закономерно возникает ряд вопросов.
Частные методики поддержания государственного обвинения — понятие криминалистическое? Если нет, то в рамках какой науки должна разрабатываться система теоретических положений и основанных на них рекомендаций, адресованных государственному обвинителю? Если да, то каково место этих методик в системе криминалистики? Можно предположить, что криминалистические методики поддержания государственного обвинения относятся к числу междисциплинарных либо являются составной частью науки прокурорского надзора, однако при этом нельзя игнорировать тот факт, что их содержание имеет явно выраженный криминалистический характер. В этой связи возникает еще один вопрос: в рамках какой научной специальности должны проводиться диссертационные исследования по этой тематике? До настоящего времени подготовка подобных диссертаций осуществлялась по криминалистике (т. е. по специальности 12.00.09).
Стр.15
Вполне понятно, что, для того чтобы ответить на эти вопросы, необходимы серьезные комплексные, возможно, междисциплинарные научные исследования. В этой связи нельзя не упомянуть о работах Н. П. Кирилловой и В. Н. Исаенко, в которых рассмотрен значительный круг проблем, так или иначе связанных с криминалистическим обеспечением деятельности государственного обвинителя. По многим из них авторами высказаны интересные соображения, предложены решения, разумеется, не всегда бесспорные, выявлены новые криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения. Важность вынесенных В. Н. Исаенко на обсуждение научной общественности предложений относительно содержания и объема понятия методики поддержания государственного обвинения, системы принципов указанной методики и ее структуры, а также разработанной Н. П. Кирилловой структуры методики поддержания государственного обвинения по отдельным категориям дел несомненна. По сути, авторами предложен вариант решения задачи теоретико-приклад-ного характера, имеющей существенное значение для дальнейшего развития науки криминалистики. Однако круг вопросов, подлежащих изучению, настолько широк, что останавливаться на этом недопустимо.
Не менее важен и другой аспект этой проблемы. В Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации проходят обучение будущие прокуроры. Вопрос, нужна ли им криминалистика, не подлежит обсуждению. Однако, получив диплом о высшем юридическом образовании, наши выпускники в основной своей массе будут работать не в Следственном комитете Российской Федерации, а в органах прокуратуры, и именно на них будет возложено решение вопроса об утверждении обвинительного заключения, от них будет зависеть качество поддержания государственного обвинения. Следовательно, будущие прокуроры должны уметь анализировать и оценивать доказательства, полученные в ходе расследования преступления того или иного вида, знать и уметь выявлять типичные следственные ошибки, допускаемые при формировании доказательственной базы, не в целом, а применительно к конкретному виду преступлений, знать тактические особенности производства судебных действий. Иными словами, наша задача — дать им такие знания, которые обеспечат принятие обоснованного решения о направлении уголовного дела в суд и надлежащее качество поддержания государственного обвинения. В рамках какой учебной дисциплины должны рассматриваться эти вопросы?
В связи с этим интересным представляется предложение В. Н. Исаенко о разработке учебного спецкурса «Криминалистика в прокурорской деятельности». Правда, по мнению В. Н. Исаенко, подобный спецкурс должен предназначаться для системы повышения квалификации, однако, представляется, он будет востребован при проведении занятий со студентами прокурорско-следственного факультета.
И, наконец, последний вопрос: разве не представляют интерес, с позиций как теории, так и практики, криминалистические аспекты деятельности прокурора в досудебном производстве? Прежде всего речь идет о разработке научно обоснованных рекомендаций по анализу и оценке прокурором материалов уголовного дела о преступлении того или иного вида.
Стр.16
То что прикладной аспект разработки этой тематики решаем, не вызывает сомнения. Работа в этом направлении ведется преподавателями Санкт-Петербург-ского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации и сотрудниками Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Сложнее дело обстоит с разработкой теоретических основ этого анализа или, если хотите, методики.
Ответ и на этот вопрос возможен в ходе будущих всесторонних научных исследований.
В заключение позволю себе обратиться к ученым, присутствующим в зале. Уважаемые коллеги, назрела острая необходимость инициировать научные исследования, в том числе и диссертационные, посвященные вопросам теории и практики использования криминалистических знаний прокурором.